Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13357/2018

13 мая 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-13357/2018 по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакитикет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>),

(суд первой инстанции: И.П.Попова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МП городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018,

от ООО «Лакитикет» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018,

 

и установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Лакитикет" о расторжении муниципального контракта № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000) от 02.07.2018 об оказании услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, предусмотренном контрактом, что привело к существенному нарушению условий контракта.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является одним из партнеров истца (агентом), который уведомил о невозможности функционирования автоматизированной системы по продаже билетов онлайн на сервисе «Рамблер касса».

Кроме того, после окончания срока оказания услуг ответчик в порядке пунктов 3.1.4., 4.2. Контракта должен был направить акт приема-сдачи услуг, а истец такой акт подписать либо отказаться от подписания. Указанный акт ответчиком в установленные контрактом сроки не направил, направил его лишь в октябре 2018 г.

Снимки с компьютера, на которых основаны выводы суда, по мнению истца, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Третье лицо ООО «Рамблер Интернет Холдинг» представил письменные пояснения, поддерживая позицию истца по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 02.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик - оплатить услуги (л.д. 25-31 т. 1).

Срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта с момента его заключения до 30.07.2018.

Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 10.2).

По результатам оказания услуг предусмотрено подписание акта приема-сдачи услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.3.1 Технического задания (л.д. 28-30 т. 1) автоматизированная система должна обеспечивать следующую дополнительную функциональность Заказчика:

- Автоматизированная реализация электронных билетов с сайта Заказчика в режимереального времени с автоматизированным учетом бланков строгой отчетности; полныйконтроль за реализацией и получение полной информации о текущем состоянииреализации билетов с разбивкой по категориям посетителей, формам оплаты.

- Реализация электронных билетов,

-                     Оперативное отслеживание плана продаж с учетом результатов продаж электронных билетов,

-   Возможность оперативной работы со всеми залами с полным отображениемсостояния каждого мероприятия, доступного для посещения,

-   Автоматизированная регистрация в системе всех проданных электронныхбилетов,

-                     Формирование заказов на комплекс услуг по поступившим заявкам. Автоматическое отслеживание продаж, формирование финансовых и статистических отчетов по проданным электронным билетам,

-                     Идентификация      электронного      билета      в      системе,      возможность получить историю использования,

-                     Автоматизированное получение статистических отчетов, в частности, для задач маркетинга.

В связи с неоказанием услуги, истец направил ответчику претензии №№ 207, 211 от 27.07.2018, содержащие требование о расторжении муниципального контракта в случае неисполнения условий контракта (л.д. 32, 33-35 т. 1).

В связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчику не передан результат работ, а также неполучением ответов на претензии, истец обратился в суд с требованием  о расторжении контракта на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ.

На основании пункта 8.3 контракта (договорная подсудность) истец обратился с иском о расторжении контракта в Арбитражный суд Забайкальского края.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком условий муниципального контракта, нарушении условий договора самим заказчиком в связи с привлечением партнера ООО «Рамблер Интернет Холдинг», в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доводы  лиц, участвующих в деле, пояснения привлеченного к участию в деле, по ходатайству истца,  специалиста, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 02.07.2018 №19, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком всего комплекса услуг по муниципальному контракту, исходя из переписки сторон, при этом судом не учтено следующее.

Целями заключения настоящего контракта явилось расширение состава автоматизированной системы кинотеатра для продажи электронных билетов посетителям и обеспечения их прохода по распечатке с сайта кинотеатра электронного билета или по электронному билету с экрана смартфона. без обмена электронного билета на билет бумажного носителя в кассах кинотеатра.

Согласно п.3.2.1 технического задания система должна иметь распределенную структуру программных средств, иметь возможность включить в состав подсистему реализации билетов через онлайн бронирование и оплату на сайте Заказчика и сайтах партнеров Заказчика.

Таким образом, заказчиком изначально предусмотрена реализация билетов не только на своем сайте, но и сайтах партнеров кинотеатра, коим является ООО «Рамблер Интернет Холдинг», соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком условий контракта в связи с привлечением сторонней организации к реализации билетов, ошибочны.

Кроме того, техническое задание содержит условие об открытости системы с точки зрения наращивания компонентов и наличии возможности масштабировать как в аппаратном плане, так и в плане программного обеспечения.

Стороны согласовали, что программное обеспечение должно иметь готовые и документированные Web-сервисы, реализованные по стандарту SOAP, для интеграции с сайтом заказчика по продаже электронных билетов в соответствии с данным Техническим заданием.

Согласно спецификации (Приложение №2 к контракту) исполнитель обязан осуществить установку и настройку модулей, отправку ключей, в том числе электронный ключ сетевой, и обеспечить внедрение программы (п.8), на что исполнителю отведено 8 часов.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора требуются специальные технические познания в области программирования и применения информационных технологий, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО4 в качестве специалиста в порядке ст.55.1 АПК РФ (протокольное определение от 07.05.2019).

Специалист, давая консультацию суду, пояснил, что заказчик мог воспользоваться результатом работы Исполнителя только после передачи ему описания Веб-сайта; внедрения (тестирования) программы, демонстрации функционала новой системы.

Термин «внедрение» раскрыт в «Современном экономическом словаре под авторством: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ИНФА-М, 2011, который  означает распространение нововведений, достижение практического использования прогрессивных идей, изобретений, результатов научных исследований.

Не оспаривая то обстоятельство, что заказчик лишен возможности практического использования поставленной им программы, ответчик мотивирует отказ в доступе к обновленной системе защитой авторских прав, полагая незаконным обеспечение доступа к его программе партнера кинотеатра. (протокольное определение от 07.05.2019).

Довод апеллянта о направлении в адрес истца акта оказанных услуг, в качестве доказательства выполнения условий контракта судом не принимается, в отсутствие доказательств ввода автоматизированной системы в эксплуатацию, то есть внедрения исполнителем программного продукта, позволяющего использовать его по назначению.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели считать принятыми работы после ввода системы в эксплуатацию свидетельствует и согласованный сторонами п.3.2.3 муниципального контракта, предусматривающий гарантийное обеспечение системы в течение одного года «после ввода в эксплуатацию автоматизированной системы…».

Между тем,  несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлены доказательства исполнения муниципального контракта, по документированию Веб-сервиса (п.3.2.2.4 тех.задания); открытости системы для партеров кинотеатра (п.3.2.1 тех.задания); внедрению программного продукта (п 8 Спецификации).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание консультацию, данную привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по внедрению программного продукта исполнителем не выполнены по причине наличия доступа к системе партнера кинотеатра; конечного результата взаимодействия стороны по вине исполнителя не достигли; приобретение программного продукта было обусловлено необходимостью улучшения функционала автоматизированной системы кинотеатра по продаже электронных билетов с имеющими в наличии программами, которое заказчик не получил, на что неоднократно им указывалось в переписке и претензиях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта №19 от 02.02.2018 года в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-13357/2018  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000) от 02.07.2018 об оказании услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft, заключенный между муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лакитикет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакитикет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

О.В. Монакова