ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Станкевича А.А., по паспорту,

представителя ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3, по доверенности от 03.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-9855/2018 (З-19593/2021),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу №А29-9855/2018 общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее - ООО «ВЦПК», ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточенным заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ВЦПК» денежные средства в пользу арбитражного управляющего Станкевича А.А. в размере 686 289,89 руб.; в пользу ФИО5 в размере 12 200 руб.; в пользу ООО «Эгида» в размере 57 000 руб.; в пользу ООО  «Северный цемент» в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «ВЦПК» в пользу арбитражного управляющего Станкевича А.А. взыскано 136 260,34 руб. вознаграждения, 276 169,89 руб. судебных расходов; производство по заявлению в части взыскания с ООО «ВЦПК» в пользу арбитражного управляющего Станкевича А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ВЦПК» за период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. прекращено, заявление ФИО4 в части взыскания с ООО «ВЦПК» в пользу ФИО5 12 200 руб., ООО «Северный цемент» в размере 200 000 руб. оставлено  без рассмотрения, требование о взыскании с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Эгида» 57 000 руб. выделено в отдельное производство, в остальной части требований отказано.

ООО «ВЦПК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, определив ко взысканию в пользу арбитражного управляющего сумму в размере 144 209,90 руб.

Заявитель жалобы указывает, что значительная часть денежных сумм, указанных Станкевичем АА. в авансовых отчетах, не может быть отнесена к его расходам в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЦПК». Со стороны ООО «ВЦПК» произведен анализ оправдательных документов, содержащихся в авансовых отчетах, по итогам которого составлена справка о затратах Станкевича А.А., которые могут быть приняты к возмещению. Согласно указанной справке, обоснованными, подтвержденными, документально оформленными являются расходы на сумму 144 209,90 руб. При этом, по мнению ООО «ВЦПК», не подлежали возмещению следующие расходы: ежедневные и ежемесячные расходы Станкевича А.А. на личные нужды (приобретение топлива для личного автомобиля; оплата услуг мобильной связи; затраты на приобретение электронной цифровой подписи, расходы на страхование ответственности, приобретение карты памяти, CD-дисков и т.д.), поскольку они не связаны с деятельностью Станкевича А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве); расходы на приобретение бумаги А4 и заправку картриджей, приобретение почтовых товаров, по которым невозможно определить, для каких целей они приобретались, поскольку ФИО4 в спорный период вел и иные процедуры банкротства, что им самим не оспаривается, при этом использовать бумагу и заправлять картридж возможно и в личных целях (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве); суточные расходы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12, 20.6 Закона о банкротстве); расходы на привлеченных специалистов, поскольку привлечение специалистов было необоснованным (статья 20.7, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом ООО «ВЦПК», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на необоснованность требований Станкевича А.А. о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. ООО «ВЦПК» со своей стороны полагает, что привлечение конкурсным управляющим Станкевичем А.А. специалистов для обеспечения своей профессиональной деятельности не являлось необходимым, в связи с чем расходы, произведенные должником на оплату услуг данных специалистов, следует квалифицировать как убытки, причиненные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Оценив имеющиеся с привлеченными специалистами договоры, объем и сложность выполненной ими работы, ООО «ВЦПК» полагает, что привлечение указанных лиц было необоснованным в целом, поскольку проделанная ими работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, каких-либо специальных познаний для выполнения этих работ не требуется. Конкурсный управляющий ФИО4 в силу знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, должен обладать комплексными знаниями и самостоятельно осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЦПК». Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Станкевичем А.А. специалистов для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, в связи с чем его расходы, понесенные на оплату услуг данных лиц, не могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего. Кроме того, следует учитывать, что часть расходов, которые указаны в авансовых отчетах, понесена Станкевичем А.А. после прекращения его полномочий, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу арбитражного управляющего не имеется. Таким образом, ООО «ВЦПК» полагает, что размер расходов Станкевича А.А., понесенных им в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего ООО «ВЦПК», следует определять исходя из данных, указанных в справке, составленной ООО «ВЦПК» и приобщенной к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Указывает, что определение суда первой инстанции принято обоснованно, с правильным применением норм материального права и полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021.

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего Станкевича А.А. и представителя ООО «ВЦПК», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 30.05.2021 по 26.11.2021 составила 537 000 руб., выплачено – 400 739,06 руб., задолженность составляет 136 260,34 руб. В связи с наличием задолженности по фиксированному размеру вознаграждения, в отсутствие возражений должника, суд первой инстанции взыскал 136 260,34 руб. с должника в пользу Станкевича А.А.

Апелляционная жалоба возражений относительно предъявленной суммы фиксированного вознаграждения, а также требований о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего не содержит, апеллянтом заявлены возражения только относительно определенного судом размера судебных расходов в сумме 276 169,89 руб., которые он просит снизить до 144 209, 90 руб.

Суд первой инстанции принял как обоснованные и документально подтвержденные расходы на сумму 207 169,89 руб., в том числе:

- 25 299,08 руб. почтовые и канцелярские расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями и товарными чеками, чеками;

- 38 307,77 руб. расходы по оплате услуг публикации сообщений в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ, подтвержденные счетами на оплату и платежными документами;

- 940,14 руб. расходы на телеграфную связь;

- 138 139,40 руб. командировочные расходы, подтвержденные авиа, ж/д и автобусными билетами, счетами, квитанциями и платежными документами;

- 411 руб. расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН;

- 490 руб. расходы на приобретение карты памяти (передана должнику по акту от 21.12.2020 – информационная база 1С на флеш-носителе);

- 500 руб. расходы на аренду комнаты для переговоров в гостинице «Сыктывкар» (для проведения собрания кредиторов 25.11.2020);

- 3 082,50 руб. расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по делу № А29-9855/2018 (З-112782/2019).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника или личных целях, должником не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы ООО «ВЦПК» о невозможности отнесения на должника расходов по приобретению ГСМ, электронной подписи, оплату услуг мобильной связи, а также суточных расходов учтены судом первой инстанции, указанные расходы исключены из расчета.

В то же время оснований для исключения из расчета суммы расходов на канцелярские товары не имеется, поскольку их несение в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и периода процедуры банкротства, не опровергнуто. Оснований считать предъявленные в указанной части ко взысканию расходы чрезмерными апелляционный суд не усматривает. Приобретение карты памяти также обосновано арбитражным управляющим, данная карта передана должнику.

С учетом изложенного, в указанной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Также суд первой инстанции счел обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в сумме 69 000 руб., из них:

- 4 000 руб. в пользу ИП ФИО6 по договору от 15.05.2020 № 108/2020 (оценка рыночной стоимости имущества должника);

- 30 000 руб. в пользу ООО «Формула успеха» по договору от 12.10.2020 (представление интересов конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» по заявлению об истребовании имущества должнику у ИП ФИО7);

- 35 000 руб. в пользу Мочаловой Е.В. по соглашению об оказании правовой помощи от 02.10.2020 № 21 (представление адвокатом Мочаловой Е.В. интересов ООО «ВЦПК» при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу №А29-9855/2018 (3-107553/2019));

ООО «ВЦПК», оспаривая взыскание расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указывает на отсутствие необходимости в привлечении данных лиц.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим для оценки рыночной стоимости имущества должника ИП ФИО6 апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, привлечение ИП ФИО6 для проведения оценки имущества должника являлось обоснованным. Доказательств чрезмерности произведенных расходов на оценку имущества должника не представлено.

В то же время суд находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим Станкевичем А.А. ООО «Формула успеха» по договору от 12.10.2020 и Мочаловой Е.В. по соглашению об оказании правовой помощи от 02.10.2020 № 21.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Договор от 12.10.2020 с ООО «Формула успеха» был заключен на представление интересов конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» в рамках дела №А29-9855/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» об истребовании имущества ООО «ВЦПК» у ИП ФИО7

Указанное заявление об истребовании у ИП ФИО7 имущества и оборудования должника было подано в Арбитражный суд Республики Коми, определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (З-122076/2020) и назначено к рассмотрению.

Оба договора подписаны в преддверии принятия собранием кредиторов ООО «ВЦПК» решения о заключении мирового соглашения.

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Соглашение от 02.10.2020 №21 с Мочаловой Е.В. заключено на представление интересов ООО «ВЦПК» при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу №А29-9855/2018 (3-107553/2019).

Обособленный спор по делу №А29-9855/2018 (3-107553/2019) представлял собой рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 и участника должника ФИО8.

Изначально с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор должника – ООО «Северный цемент» (заявление принято к производству  определением суда от 23.08.2019), который занимал активную позицию по делу. 

Конкурсный управляющий ООО «ВЦПК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и участника должника ФИО8 по обязательствам ООО «ВЦПК» перед кредиторами только 29.07.2020 по тем же основаниям, что и кредитор.

Определением суда от 30.07.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Северный цемент» в рамках обособленного спора №А29-9855/2018 (З-107553/2019) и назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 02.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс».

Апелляционный суд, оценив проделанную привлеченными специалистами работу, приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Станкевича А.А. оснований для привлечения указанных лиц. 

Перечень выполненных привлеченными специалистами мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры банкротства  должника арбитражным судом не установлены; доказательств того, что мероприятия, выполненные ООО «Формула успеха» и Мочаловой Е.В. не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено.

Конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы.

Подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документации и имущества должника у третьих лиц, а  также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.14, пункт 3 статьи 129) и является стандартной процедурой в рамках дела о банкротстве.

Также суд учитывает, что на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде уже рассматривался аналогичный спор по заявлению ООО «Северный цемент». С учетом сформированной позиции по данному спору кредитором должника, представление аналогичной позиции конкурсным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности, в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлось затруднительным, и, тем более, не требовало привлечения какого-либо специалиста. 

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг ООО «Формула успеха», Мочаловой Е.В., обоснованными,  в удовлетворении данных требований следовало отказать в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Станкевича А.А. по привлечению ООО «Формула успеха», Мочаловой Е.В.  в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, как собственно и договоры оказания услуг, не может являться основанием для признания требований арбитражного управляющего обоснованными, поскольку в настоящем случае ООО «ВЦПК» в период процедуры конкурсного производства в отношении самого себя не имело возможности заявить соответствующие требования.

В то же время доводы апеллянта о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Станкевичем А.А. ООО «Эгида» не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Эгида» 57 000 руб. выделено в отдельное производство, обжалуемый судебный акт выводов о наличии оснований для взыскания с должника денежных средств в пользу указанного привлеченного специалиста не содержит.

Довод арбитражного управляющего о сложности дела о банкротстве №А29-9855/2018 противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в постановлении от 24.06.2021.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-9855/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 136 260,34 руб. вознаграждения, 211 169,89 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-9855/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1