Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12745/2022

27 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (432013, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 907 380 рублей 93 копеек, встречному исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании 22 880 361 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432970, 

<

...>), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450097, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450501, Республика Башкортостан, м.р-н Уфимский, с.п. Булгаковский сельсовет, 

<

...>).

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 23,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2 юр-23 (веб-конференция),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 907 380 рублей 93 копеек, в том числе 2 842 090 рублей 71 копейка - сумма удержанных гарантийных обязательств по договору субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор), 65 290 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 04.07.2022. Истцом заявлено  ходатайство о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения  решения суда, которое судом  удовлетворено (л.д. 49-51 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 5.2, 5.4, 5.4.2 договора, уведомление от  26.04.2022 № ХМДС-Исх-914/08-юр ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, акт сверки взаимных расчётом за 2021 год об общей стоимости выполненных работ по договору в сумме 71 052 267 рублей 74 копеек,  5% от стоимости выполненных работ в размере 3 552 613 рублей 39 копеек, сумме, подлежащей возврату в связи с прекращением обязательств 2 842 090 рублей 71 копейки (80% от гарантийной суммы, подлежащей возврату по договору (3 552 613 рублей), неправомерное удержание указанной гарантийной суммы, поскольку фактически работы  истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний. Договор расторгнут досрочно, после расторжения процесс и срок сдачи объекта в эксплуатацию не зависит от истца, а оплата фактически выполненных работ за вычетом процентов гарантийных обязательств противоречит  нормам статей 702, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 22 880 361 рубля убытков в виде расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ по вышеуказанному договору субподряда.

Определением суда от 12.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 97-111 т. 1).

Протокольным определением от 12.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 07 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут.

Как указывал ответчик по встречному иску, для выполнения работ по устранению допущенных истцом дефектов привлечено третье лицо – ООО «СУ № 967», с которым заключено дополнительное соглашение от 08.08.2022 № 1 к договору субподряда.

Представителями сторон возражений относительно привлечения ООО «СУ № 967» в качестве третьего лица не заявлено.

Определением от 07.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (л.д. 148, 149 т. 1).

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», на стороне истца - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (л.д. 36, 37, 53-57 т. 2).

Представитель истца заявил ходатайство, оформленное в письменном виде, о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», осуществляющего строительный контроль.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», ходатайство  удовлетворено, судебное заседание отложено на  20.03.2023 в 16 час. 00 мин. (л.д. 94, 97-99 т. 2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 1, 2, 6-10, 31-33, 70, 71, 84, 85, 116, 117, 125, 126т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, требования встречного иска не признал, полагал факт и объем устранения выявленных недостатков неустановленными, недоказанными, несение расходов на сумму 22 880 361 рубль находил нецелесообразным, исковые требования по встречному иску находил не подлежащими  удовлетворению, доводы отзыва, дополнений к отзыву, возражения на отзыв ответчика поддержал (л.д. 66-68, 80-83, 130-132 т. 1, л.д. 24-25, 41-45, 82, 83, 86-91 т. 2).

Представитель ответчика в свою очередь исковые требования также не признал по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву, требования, изложенные во встречном иске, поддержал,  просил удовлетворить, указал  на односторонний отказ от исполнения договора  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а именно  нарушением истцом  установленных договором сроков выполнения работ с 06.05.2022, правомерность удержания гарантийной суммы, поскольку односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для выплаты гарантийного  удержания, удержанная гарантийная сумма является мерой обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Ответчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда, а именно выполнение работ ненадлежащего качества, которые выявлены 06.05.2022, поименованные в акте от 06.05.2022, для устранения, которых, согласно акту приема-передачи  строительной площадки от 06.05.2022, истцу был предоставлен срок до 31.05.2022. В согласованный сторонами  дефекты истцом не устранены, о чём составлен сторонами акт от 10.06.2022 № 2/ПК-2.  В связи с тем, что истцом  допущено ненадлежащее исполнение обязательств в отношении качества работ, ответчик,  реализуя право, предусмотренное статьями  723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек к устранению выявленных дефектов третье лицо, то есть понес расходы, связанные с оплатой работ по устранению выявленных дефектов, оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийных удержаний не  имеется (л.д. 42-45, 76-79, 133-145 т. 1, л.д. 26-30, 38-40, 145, 148-190 т. 2).

Третье лицо ООО «СУ № 967» в отзыве на исковое заявление сообщило о наличии заключенного договора с ответчиком от 15.04.2022 № ХМДС-225-СП-04.22 по выполнению части работ на объекте, привлечении его ответчиком к устранению  допущенных дефектов истцом при выполнении работ согласно дополнительному соглашению  от 08.08.2022 № 1 к указанному договору с перечнем и стоимость 22 880 361 рубль с НДС, факте выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов на указанную сумму, их  принятие, оплату  ответчиком по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2022, исковые требования по первоначальному иску находили не подлежащими удовлетворению  (л.д. 31-33 т. 2).

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» в отзыве на исковое заявление сообщило о привлечении представителя строительного контроля ООО «НЦДЭ» 06.05.2022 к освидетельствованию дефектов на объекте для подтверждения их наличия, о чём был составлен акт № 1/ПК-2. Документы, подтверждающие устранение  недостатков, перечисленных в указанном акте в их адрес и адрес строительного контроля со стороны  ответчика не предъявлялись  (л.д. 70, 71 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании заключенного государственного контракта с ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.03.2020 №  0301100012720000003.2020.7  осуществляет строительный контроль за ходом строительных работ на объекте. 06.05.2022 проведен плановый  инспекционный контроль технического состояния объекта строительства, в ходе контроля зафиксировано наличие дефектов, которые отражены в акте от 06.05.2022 № 1/ПК-2,  подписанным представителями строительного контроля,  подрядчика (ответчика), субподрядчика (истца), выполнявшим строительные работы. Проведение работ по устранению вышеуказанных дефектов обусловлено необходимостью выполнения подрядчиком последующих работ и сдачи заказчику законченного строительством (реконструкцией) объекта в целом.  В соответствии с технологическим  процессом выполнения строительных работ, без устранения дефектов подстилающего слоя  покрытия нижних, верхних слоев основания,  подрядчик не был бы допущен строительным контролем к выполнению работ на верхнем слое покрытия объекта (ВСП). В настоящее время законченный строительством объект подрядчиком передан заказчику и введен в эксплуатацию, о чём было выдано заключение в соответствии  построенного (реконструированного объекта капитального строительства от 21.12.2022 № 30-1183/Р-СН (л.д. 116, 117 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной  дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу  до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс») в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № 99-р от 26.03.2012, подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы цена договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок расторжения (разделы 4, 5, 14, 22).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.04.2021 № 1, 29.10.2021 № 2, что не оспаривается сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, такжене лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом  и приняты ответчиком на сумму 71 052 267,42 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2021г., № 2 от 14.12.2021 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком (подрядчик) направлен односторонний отказ от исполнения договора от 26.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а именно  нарушением истцом  установленных договором сроков выполнения работ с 06.05.2022,  что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами. Уведомление направлено 26.04.2022 согласно  пункту  22.4 договора (через 10 дней с даты надлежащего  уведомления субподрядчика).

Работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 5.2, 5.4. договора субподряда оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платёж),  после выполнения работв соответствии с календарным графиком производства работ. Сумма очередного платежа определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийного обязательства (гарантийного удержания).

Согласно пункту 5.4.1. гарантийная сумма составляет 5% от суммы выполненных работ по форме КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика. Выплата 20% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств производится по заявлению субподрядчика в течение 30 календарных дней  с даты обращения, но не ранее срока  истечения гарантийных обязательств за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 г.  следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 552 000 рублей 16 копеек(5 % от стоимости выполненных работ, согласно пунктам 5.2, 5.4   договора). Сумма зарезервированной части по договору в размере 3 552 000 рублей 16 копеек сторонами в ходе рассмотрения не оспаривается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 2 842  рублей 71 копейка, что составляет 80 % от гарантийной суммы, подлежащей возврату по договору (от 3 552 613 рублей) согласно пункту  5.4.1. договора субподряда. Разногласий по указанной сумме не имеется.

Согласно пункту  5.4.1 договора субподряда следует, что подрядчик возвращает  субподрядчику 80% гарантийной суммы в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенного подпункта договора следует, что возврат первых 80% удержания производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, а не после истечения гарантийного срока.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание представленные доказательства, пояснения представителей сторон,  суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с 06.05.2022 по уведомлению подрядчика, которое направлено ранее 26.04.22 в 3 час. 24 мин. (л.д. 102, 103 т. 1). Субподрядчиком уведомление направлено в адрес подрядчика 26.04.2022 в 16 час. 24 мин.

В связи с расторжением договора, 06.05.2022 сторонами была проведена процедура приема-передачи строительной площадки, в ходе которой в выполненной ответчиком работе были выявлены дефекты, о чем представителями сторон составлены и подписаны акты приема-передачи строительной площадки и визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта №1/ПК-2 от 06.05.2022 (л.д.104, 105 т. 1 ).

Для устранения выявленных дефектов ответчику предоставлен срок до 31.05.2022 (л.д. 104 т. 1). Однако, в согласованный сторонами срок указанные в акте 1/ПК-2 от 06.05.2022 дефекты ответчиком устранены не были, о чем был составлен и подписан представителями сторон акт № 2/ПК-2 от 10.06.2022 (л.д. 107, 108 т. 1).

Согласно положениям статей 723, 737 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Истец, реализуя право, предусмотренное право, для выполнения работ по устранению допущенных ответчиком дефектов, привлек третье лицо – ООО «СУ № 967», с которым было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.08.2022 к договору субподряда № ХМДС-225-СП-04.22 от 15.04.2022 (л.д. 133-145 т. 1, л.д. 31-33 т. 2).

Перечень и стоимость выполняемых ООО «СУ № 967» работ по устранению дефектов определен сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (139-145 т. 1). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению стоимость работ по устранению дефектов, допущенных субподрядчиком, составляет 22 880 361 рубль с учетом НДС.  Стороны определяли стоимость таких работ на основании утвержденных  калькуляций, ссылки на которые были указаны в указанной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 с дополнительному соглашению от  08.08.2022 № 1).

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения ООО «СУ № 967» выполнило, а подрядчик принял работы по устранению дефектов, допущенных субподрядчиком, на сумму 22 880 361 рубль 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.09.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 1от 30.09.2022, оплачены в сумме 21 965 146 рублей  59 копеек (л.д. 135 -138 т. 1).

Факт приемки объекта заказчиком подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от  21.12.2022 (номер дела 30-1183/Р-СН), который представлен в материалы дела ответчиком  20.03.2023, пояснениями строительного  контроля.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания подрядчиком актов выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 №1 от 01.11.2021, № 2 от 14.12.2021 не лишает подрядчика (истца по встречному иску) права оспаривать качество работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также на возмещение расходов, связанных с их некачественным выполнением.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Ответчиком оплата работ  по устранению недостатков произведена за минусом 4% (сумма удержания подрядчиком (истцом по встречному иску) в счет обеспечения гарантийных обязательств ООО «СУ № 967» (22 880 361 - 4% (915 214 рублей 41 копейка) = 21 965 146 рублей 59 копеек), что подтверждено письменными  доказательствами ответчика (л.д. 138 т. 1).

Суд находит подлежащим исключению из взыскиваемой суммы  устранения недостатков (убытков) 2 842 090 рублей 71 копейки, включенных необоснованно, поскольку  согласно  регламенту «Формирование и использование резерва покрытия гарантийных обязательств» включён резерв на гарантию по письму от  25.11.2021 № 3018, который не относится к убыткам подрядчика, подлежащих возмещению субподрядчиком.

Суд находит обоснованным  взыскание  суммы фактически  понесенных убытков.

В указанной части  возражения истца по первоначальному иску признаются обоснованными.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества выполненных работ, подрядчик понес убытки в виде расходов, связанных с исправлением недостатков, допущенных субподрядчиком в сумме 19 123 055 рублей  88 копеек,  которые в соответствии со статьями  15, 393, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с субподрядчика, в указанной  части исковые требования по встречному иску подлежат  удовлетворению.

В остальной части возражения истца по первоначальному иску опровергнуты представителем нижеуказанными письменными пояснениями ответчика от 16.03.2023, указанными письменными доказательствами.

Привлеченное третье лицо является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим организационно-правовую форму - Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», не является филиалом ответчика.

Довод ответчика (по встречному иску) о нарушении предусмотренной договором процедуры проведения фиксации дефектов не соответствует действительности. Порядок действий подрядчика и субподрядчика при обнаружении дефектов на объекте урегулирован главой 13 договора субподряда.

Согласно пункту 13.3. договора подрядчик направляет субподрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта и составления акта, фиксирующего дефекты и сроки устранения.

Дефекты, зафиксированные при передаче ответчиком строительной площадки, ответчиком были признаны, что подтверждается письмом ответчика исх. №73х от 31.01.2022

В связи с расторжением договора 26.04.2022 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе ХМДС-ИСХ-914/08-юр от 26.04.2022, в котором сообщалось о проведении 06.05.2022 процедуры приемки строительной площадки.

При приемке строительной площадки стороны подтвердили, что площадка передается с дефектами, которые были отражены в акте №1/ПК-2 от 06.05.2022 визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта, подписанным комиссией в составе представителей истца, ответчика с участием службы строительного контроля. Подрядчиком   установлен субподрядчику срок для устранения дефектов – 31.05.2022 (акт приема-передачи строительной  площадки от 06.05.2022).

Акт №1/ПК-2 от 06.05.2022 визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта подписан представителем ответчика с отметкой «с разногласиями». Однако, как в ходе комиссионного обследования при приемке площадки 06.05.2022, так и на протяжении всего согласованного срока устранения дефектов  до 31.05.2022, каких-либо возражений относительно самих дефектов, причин их возникновения, срока их устранения от субподрядчика не поступало. При том, что ранее дефекты субподрядчиком были признаны. Субподрядчик при наличии возражений относительно дефектов, не воспользовался своим правом заявить о них первоначально,а также в период установленного срока их устранения. После того, как подрядчик направил в адрес ответчика извещение о проверке устранения дефектов (письмо ХМДС-1321/08-юр от 08.06.2022), от субподрядчика поступили разногласия письмом № 100 от 09.06.2022, то есть после истечения установленного срока устранения дефектов.

Довод субподрядчика о препятствовании подрядчиком в установлении причин возникновения дефектов противоречит поведению самого субподрядчика:

1) в случае несогласия с выявленными дефектами, причинами их возникновения, у субподрядчика имелась реальная возможность заявить или провести испытания, экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в период первоначально установленного срока устранения (до 31.05.2022). Данным правом субподрядчик не воспользовался.;

2) 10.06.2022 при проведении комиссионной проверки представителями сторон факта устранения дефектов, было установлено, что субподрядчик дефекты не устранил, а также подрядчиком было предложено провести совместные испытания для установления причин возникновения дефекта. Представителем субподрядчика   заявлен отказ от проведения совместных испытаний образцов нижнего слоя покрытия для установления причин возникновения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте контроля устранения дефектов №2/ПК-2 от 10.06.2022.

Таким образом, субподрядчик отказался от возможности установить причину дефекта.

Учитывая обстоятельства, а именно:  признание субподрядчиком дефектов и согласие их устранить (письмо исх. 73х от 31.01.2022),  не предоставление субподрядчиком возражений по дефектам в период установленного срока для устранения (до 31.05.2022); наличие возможности у субподрядчика проведения экспертных исследований в период установленного срока устранения дефектов, которыми субподрядчик не воспользовался;  не устранение субподрядчиком дефектов в установленный срок (до 31.05.2022); отказ субподрядчика от проведения предложенного подрядчиком совместного испытания для установления причин дефекта.

Подрядчик отклонил довод субподрядчика о приостановлении работ по фрезерованию дефектов (письмо ХМДС-Исх-1363/08-юр от 15.06.2022).

Субподрядчик, изначально признавший дефекты, заявляя в последующем о необходимости проведения экспертизы для установления причин дефекта, вместе с тем на протяжении всего периода не воспользовался возможностью провести экспертизу, а в последующем   отказался от проведения совместного испытания, предложенного подрядчиком 10.06.2022.

Данное противоречивое поведение субподрядчика не соответствует принципам добросовестного поведения, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9. договора выявленные дефекты субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, одновременно принимая все необходимые меры для того, чтобы действия по устранению дефектов не затрудняли и не являлись необоснованным препятствием для непрерывной эксплуатации объекта. При этом пунктом  13.13 договора прямо предусмотрено право подрядчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты за свой счет с последующим возмещением своих расходов на устранение.

Обоснование необходимости ведения работ по устранению дефектов было указано в пояснениях подрядчика на отзыв от 11.01.2023.

Дефект, указанный в пункте 1 акта от 10.06.2022  о просадке укрепленных обочин от наезда построечного транспорта, выявленный на местном проезде км 1370-1372. В ходе исполнения договора субподряда субподрядчиком   использована асфальтобетонная установка (завод), которая располагалась по адресу: РБ, 

<

...>.

Указанный дефект возник в результате проезда автомобильной техники субподрядчика от территории, где располагался завод, по местному проезду км 1370-1372 к месту выполнения работ. В связи с тем, что результату работ, который был сдан заказчику были причины повреждения  (просадка укрепленных обочин), необходимо было провести работы по их устранению, привести участок в надлежащее состояние, который выполнило ООО «СУ № 967» (п. 1. в КС-2 № 1 от 30.09.2022). Ответчиком данный дефект и объем (15м3) был признан, что подтверждается письмом № 73х от 31.01.2022.

Дефекты, указанные в пунктах 2 - 5 акта от 10.06.2022, обнаруженные на технологическом съезде км 1364. Субподрядчик утверждает, что данный участок подрядчиком субподрядчику не передавался. Факт организации технологического съезда субподрядчиком подтверждается  в пояснениях от 11.01.2023, технологический съезд с автомобильной дороги в районе км 1364 был организован субподрядчикомдля выполнения работ по устройству земляного полотна, для съезда к площадке временного складирования грунта (временный притрассовый резерв), на которой субподрядчик свозил грунт для дальнейшей работы по устройству земельного полотна, что подтверждается представленными  письмом подрядчиком исх. № 05 от 25.03.2021, актом № 3 от 05.04.2021 определения геометрических объемов завезенного грунта.

Технологический съезд на км 1364 субподрядчиком был согласован с заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье» и УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, что подтверждается утвержденным Проектом организации дорожного движения на время производства работ, схемой № 3 организации движения в районе временного технологического съезда (приложения № 9-10 к пояснениям от 11.01.2023).

Организация технологического съезда с автомобильной дороги к площадке временного складирования грунта подразумевает разрыв существующего постоянного барьерного ограждения дороги, наличие которого было предусмотрено проектной документацией (том 2.12 на участке с ПК 42+29 по ПК 48+13 (стр. 31 проектной документации, приложение №11 к пояснениям от 11.01.2022).

После вывоза грунта с временной площадки, субподрядчик должен был осуществить работы по восстановлению разобранного барьерного ограждения в первоначальное состояние и осуществить разбор технологического съезда.

Дефекты, указанные в пунктах 2-5 акта на технологическом съезде, их объем субподрядчиком были признаны, что подтверждается письмом исх. 73х от 31.01.2022.

Работы по приведению в первоначальное состояние участка ООО «СУ № 967» (п. 2-4 работ в КС-2 № 1 от 30.09.2022).

Дефект, указанный в пункте  6 акта от 10.06.2022,  об отсутствии технологического и биологического этапа рекультивации на временной притрассовом резерве грунта км 1364. Субподрядчик на земельном участке организовал площадку для временного складирования грунта (временный притрассовый резерв) на 1364 км. Субподрядчикв своем дополнении к отзыву, приобщенного в материалы дела в январе 2023 г. (абз. 6 на стр. 4), подтвердил организацию временного притрассового резерва.

Обязанность субподрядчика привести земельный участок в первоначальное состояние обусловлена следующим.

Согласно положительному заключению гос.экспертизы от 18.10.2019 (стр.76) технологический процесс рекультивации резерва грунта предполагает  в качестве завершающего этапа восстановление технологического и биологического этапов рекультивации (приложение № 12 к пояснениям от 11.01.2023).

На технологическом этапе предусмотрено укрепление площади и откосов резерва грунта посевом трав механизированным способом.

Кроме того, необходимость проведения работ по рекультивации нарушенных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, предусмотрена п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 7.3. ГОСТ Р59057-2020 «Общие требования по рекультивации нарушенных земель». Согласно которых лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивацию нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей осуществляют в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический. Соответственно, обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок закреплено законом. После вывоза грунта субподрядчик должен был восстановить участок, на котором организовал временное размещение грунта, в первоначальное состояние (рекультивация).

В связи с тем, что работы по восстановлению участка субподрядчиком не были произведены, данные работы выполнены ООО «СУ № 967» (п. 6 КС-2 №1 от 30.09.2022).

Земельный участок на котором субподрядчик обустроил временную площадку размещения грунта. ООО «СУ № 905» не использовался на праве пользования (аренды), документов, подтверждающих пользования участком данными организациями, субподрядчиком не представлено.

Дефекты, указанные в пункте 7-8 акта от 10.06.2022, расположенные на технологическом съезде км 1365 (ПК 55+50).

Технологический съезд на км 1365 был организован субподрядчиком для уменьшения плеча возки для складирования грунта в районе ПК42+60, самовольно организовал на ПК 55+50 заезд (для проезда к месту складирования на ПК42+60) и не ликвидировал его после работы.

В  результате проезда техники субподрядчика были повреждены откосы существующей дороги, и организованный съезд мешает отводу вод (паводковых вод, осадки) на данном участке, образуется застой воды, что приводит к ухудшению участка автомобильной дороги.

Субподрядчик в письме исх. 73х от 31.01.2022 подтвердил данные дефекты на технологическом съезде км 1365, их объем.

В связи с тем, что субподрядчик дефекты не устранил, ООО «СУ 967» выполнило работы по разборке съезда и рекультивации (п. 7-8 КС-2 №1 от 30.09.2022).

Дефекты, указанные в пункте 9 акта от 10.06.2022 об отсутствии построечного водоотвода на участке выемка ПК 28+60 – ПК 29+50.

Довод субподрядчика о том, что работы по устройству построечного водоотвода не предусмотрен договором субподряда, проектом производства работ, не соответствует действительности.

Работы  в рамках договора должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и нормативных правовых актов.

Согласно п. 7.3.1. СП 78.13330.2012 в процессе строительства должен быть обеспечен постоянный отвод поверхностных вод из всей зоны производства работ. Наличие водоотвода необходимо для предотвращения застаивания грунтовых вод и, как следствие, для предотвращения водонасыщения построенного конструктивна (земляного полотна).

Данный дефект субподрядчиком был признан в письме исх. 73х от 31.01.2022.

Дефект, указанный в пункте 10 акта от 10.06.2022, об отклонении ширины подстилающего слоя на участке выемка ПК 28+60 – ПК 29+50. Положениями пункта  2.2.2 приложения А СП 78.13330.2012, ГОСТом Р 59120-2021 предусмотрены требования к ширине подстилающего слоя.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору),  пунктом 63.1. предусмотрено выполнение работ по устройству подстилающего слоя из щебеночно-песчано-гравийной смеси толщиной 50 см. Субподрядчиком данные работы были выполнены, что подтверждается актом КС-2 № 2 от 14.12.2021 (п. 7 в КС-2, приложение № 13 к пояснениям от 11.01.2023).

При обследовании объекта выявлено не проектная ширина подстилающего слоя, в связи с чем были выполнены работы по доведению слоя до проектного, что отражено в пункте 10 КС-2 № 1 от 30.09.2022.

Данный дефект субподрядчиком   признан в письмах исх. 73х от 31.01.2022, исх. 100 от 09.06.2022.

Дефекты, предусмотренные пунктами 11-13 акта от 10.06.2022,  субподрядчиком выполнены работы по устройству нижнего слоя покрытия, что подтверждается КС-2 № 2 от 14.12.2021 (п. 14-17 в КС-2, приложение № 13 к пояснениям от 11.01.2023).

В выполненной   работе были обнаружены дефекты, зафиксированные в акте от 10.06.2022 (пункты 11-13).

Субподрядчик утверждает, что данные дефекты возникли не по его вине,  в обоснование ссылается на письмо исх. 100 от 09.06.2022, в котором в качестве причины указывает некачественно приготовленной и приобретенной а/б смеси субподрядчиком у ООО «СУ № 926».

Данный довод опровергается следующими обстоятельствами: использованная субподрядчиком для выполнения работ по устройству нижнего слоя покрытия асфальтобетонная смесь соответствовала установленным требованиям ГОСТ 9128-2009, о чем свидетельствуют выданные и представленные субподрядчиком  паспорта качества № 371 от 14.11.2021, № 370 от 13.11.2021, протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, протоколы испытаний образцов асфальтобетона, взятых из покрытия, согласно которых а/б смесь пригодна для устройства нижнего слоя покрытия (приложение  пояснения № 4),  при контрольной комиссионной проверке устранения дефектов 10.06.2022 представителю субподрядчика было предложено провести совместные испытания образцов нижнего слоя покрытия для определения причины дефектов. От проведения данных испытаний представитель субподрядчика отказался, о чем имеется запись в акте №2/ПК-2 от 10.02.2022.

Довод субподрядчика о недоказанности объема дефектов, указанных в пунктах 11- 13 акта, является необоснованным по следующим основаниям:  субподрядчик в ходе проверки,  переписке не оспаривал выявленный объем, указанных в пунктах 11-13 акта № 2/ПК-2 от 10.06.2022.

В ходе комиссионной контрольной проверки устранения субподрядчиком дефектов  10.06.2022 в указанном акте представителями сторон был определен объем дефектов, который субподрядчик не устранил.

Представитель субподрядчика в качестве основания для неисполнения работ сослался на письмо исх. 100 от 09.06.2022, согласно которому субподрядчикв качестве основания для невыполнения работ указывает некачественно приготовленную ООО «СУ № 926» асфальтобетонную смесь. В данном письме (пункты 6,7,8 письма исх. 100 от 09.06.2022), ни при подписании акта № 2/ПК-2 от 10.06.2022 субподрядчик не оспаривал объем дефектов, указанных в пунктах 11, 12 13 акта,   которые он не устранил. Соответственно, субподрядчик фактически был согласен с установленным объемом дефектов, указанных в акте № 2/ПК-2 от 10.06.2022, а именно: «разрешение кромки нижнего слоя покрытия - 6 000 м2 ( п.11 акта)», «сегрегация, поперечные трещины, отклонение ровности поперечных стыков - 5 396 м2 (п. 12 акта)», «просадка слоев основания и покрытия - 690 м2 на каждый слой (п. 13 акта)». В п. 8 письма исх. № 100 от 09.06.2022 субподрядчик согласился возместить подрядчику расходы по устранению возникшего дефекта   «просадка слоев основания и покрытия», указанного в п. 13 акта, что свидетельствует о признании как с самим дефектом «просадка слоев основания и покрытия», так и с установленным объемом    690 м2 на каждый слой.

Объем устраненных дефектов нижнего слоя покрытия подтвержден исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), который соответствует объему, указанному в акте № 2/ПК-2 от 10.06.2022.             Довод субподрядчика о несоответствии объема порученных к устранению ООО «СУ № 967» дефектов нижнего слоя покрытия фактическим объемам, установленным исполнительной съемкой, оформленной в ходе геодезических замеров приложение к акту № 2/ПК-2 от 10.06.2022, и о том, что сторонами в исполнительной съемке (приложение к акту № 2/ПК-2 от 10.06.2022) всех дефектов нижнего слоя покрытия в размере 5 396 м2, является ошибочным по следующим основаниям: объем дефектов, не устраненных субподрядчиком, переданных для устранения ООО «СУ № 967», был зафиксирован в акте № 2/ПК-2 от 10.06.2022  (столбец 4 «объем ориентировочный»).

Относительно зафиксированных объемов дефектов субподрядчик возражений не заявлял, то есть тем самым подтвердил наличие на площадке объекта дефектов «разрешение кромки нижнего слоя покрытия - 6 000м2 ( п.11 акта)»,   «сегрегация, поперечные трещины, отклонение ровности поперечных стыков - 5 396 м2 (п. 12 акта)», «просадка слоев основания и покрытия - 690 м2 на каждый слой (п. 13 акта)». В исполнительной съемке (приложение к акту № 2/ПК-2 от 10.06.2022) указан объем дефекта «Сегрегация….» в размере 5 396 м2 на нижнем слое покрытия, что соответствует объему дефекта «сегрегация. поперечные трещины – 5 396 м2», указанному в п. 12 акта №2/ПК-2 от 10.06.2022. При установлении иного, представителем субподрядчика при подписании акта № 2- ПК/2 от 10.06.2022 была бы сделана соответствующая запись.

Указанные дефекты располагаются на разных участках объекта, что подтверждается исполнительной съемкой к актам освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР): расположение и объем дефекта «разрушение кромки» п. 11 акта № 2/ПК-2 от 10.06.2022 подтверждается исполнительной съемкой к АОСР №8/2-ОХ-НСП от 16.06.2022 (приложение № 11 к пояснениям от 18.01.2023, стр. 3),   расположение и объем дефекта «сегрегация….» п. 12 Акта №2/ПК-2 от 10.06.2022 подтверждается исполнительной съемкой к АОСР №9/2-ОХ-НСП от 17.06.2022 (приложение № 12 к пояснениям от 18.01.2023, стр. 3); расположение дефекта «просадка слоев основания и покрытия» п. 13 акта № 2/ПК-2 от 10.06.2022 подтверждается исполнительной съемкой к АОСР №10/2-ОХЩПГС от 21.06.2022 (приложение № 14 к пояснениям от 18.01.2023, стр. 3), №11/2- ОХ-ВСО (приложение № 15 к пояснениям от 18.01.2023 стр.3), № 12/2-ОХ-НСП (приложение № 16 к пояснениям от 18.01.2023 стр. 3). Поскольку дефекты располагались на различных участках объекта, соответственно, объем дефектов также различен.

Факт выполнения и объем работ по устранению дефектов подтвержден надлежащими документами.

Объем работ по устранению дефектов, переданных для выполнения ООО «СУ № 967», определен в следующих документах: актом № 2/ПК-2 от 10.02.2022, подписанным представителями сторон, третьего лица, дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2022, заключенным между подрядчиком и ООО «СУ № 967», ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Возражения истца  относительно  отсутствия вины и причинно-следственной связи  между действами субподрядчика и возникшими убытками, недоказанности размера убытков, объема и дефектов, суд находит необоснованными,  поскольку совокупностью доказательств, пояснениями  заказчика,  строительного контроля (третьи лица), вышеуказанными письменными  доказательствами,  факт наличия недостатков, отсутствие их устранения является доказанным, представитель  субподрядчика присутствовал  при подписании актов 06.05.2022, 10.06.2022 (л.д. 104-108 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представитель истца  от проведения экспертизы по делу отказался, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, что подтверждено его заявлением от 20.03.2023.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, не устранены субподрядчиком, оснований для взыскания суммы удержанных гарантийных обязательств по договору не имеется, исковые требования по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а исковые требования по встречному иску - частичному  удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Определением от 25.07.2022 истцу по первоначальному иску  предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1, 2 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, а по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» по первоначальному иску  отказать.

Исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» во встречному иску  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» 19 123 055 рублей 88 копеек  расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ, а также   114 838 рублей 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в доход федерального  бюджета 37 537 рублей - государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова