АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-15314/2024

20 сентября 2024 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-226),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород  

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному  предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской  области  

о взыскании 1 970 912 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.24;  

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.23. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному  

унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании: 

- задолженности в сумме 1 297 582 руб. 50 коп., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период 

с 28.07.23 по 11.01.24 в сумме 79 686 руб. 46 коп. и за период с 12.01.24 по день  

фактического исполнения обязательств, 

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период  

с 13.07.23 по 11.01.24 в сумме 593 643 руб. 99 коп. и за период с 12.01.24 по день  

фактического исполнения обязательств обратилось ООО «РНК». Определением от 22.05.24 суд: - обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга 

в рамках договора поставки от 13.07.23 № 856/5, подписанный акт сверки представить  в материалы дела;  

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные  документы, имеющие отношение к спору.  

Определением от 29.07.24 суд: 

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию на  возражения ответчика на иск;  

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за  неосновательное пользование денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского  кодекса РФ;  

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к условиям  сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий  ничтожности и ходатайство о снижении размера указанных процентов до учетной  ставки Центрального Банка РФ.  

В судебном заседании 18.09.24: 

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возразил против  применения последствий ничтожности сделки в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом и против снижения размера процентов за  неосновательное пользование денежными средствами;  

- ответчик, не оспаривая долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп., поддержал  позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела возражениях на иск  

с дополнениями, поддержав ранее заявленные ходатайства. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

в судебном заседании 18.09.24 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части  взыскания с ответчика 1 297 582 руб. 50 коп. долга, 79 686 руб. 46 коп. процентов за  неосновательное пользование денежными средствами за период с 28.07.23 по 11.01.24,  проценты на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день  фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального  Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 593 643 руб. 99 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.23 по 11.01.24, проценты за  пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. за период  

с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 13.07.23 № 856/5 в редакции приложения   № 1 (л.д. 11-15).  

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, 

а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить нерудные строительные  материалы в соответствии со спецификациями поставки товара.  

В приложении № 1 стороны согласовали следующие условия: - об отсрочке оплаты поставленного товара в течение десяти банковских дней; - условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%. 

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке  по универсальному передаточному документу от 13.07.23 № 130723-28 поставил  ответчику товар на сумму 1 297 582 руб. 50 коп. (л.д. 17).  

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел.  

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами  

и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 10).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения заявителя с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии  

со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 297 582 руб. 50  коп.  

По условиям п. 4.1 сделки стороны согласовали, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств каждая сторона несет ответственность,  предусмотренную законодательством РФ.  

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное  пользование денежными средствами предъявлен правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неосновательное  пользование денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом  разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление  

 № 7), согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса РФ по общему правилу положения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, иск о взыскании процентов за неосновательное пользование  денежными средствами за период с 28.07.23 по 11.01.24 в сумме 79 686 руб. 46 коп.  

подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно  

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  

(ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном  производстве»).  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению  

на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического  исполнения обязательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 13.07.23 по 11.01.24  в сумме 593 643 руб. 99 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к условиям сделки 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий  ничтожности суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре  (определение Верховного Суда РФ от 19.12.17 по делу № 306-ЭС17-16139).  

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса  РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного  правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из  сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой  получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого  контрагента.  

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту  правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите,  факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных  родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об  обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809,  823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского  кодекса РФ).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно 

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П,  Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя  свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения  закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей  

и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла  приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает  конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых  государством прав и свобод человека и гражданина.  

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы  договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского  законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом  современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно  только в пользу равновесных или более значимых ценностей.  

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора  (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить возможность взимания  

с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него  просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту  

в меру ответственности. 

Положениями приложения № 1 стороны согласовали условие об оплате товара на  условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день  просрочки оплаты товара.  

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 593 643 руб. 99 коп. за период  

с 13.07.23 по 11.01.24. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, 

в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их  снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ положениями действующего  законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении к сумме процентов за  пользование коммерческим кредитом процентной ставки в размере 16,88%  удовлетворению не подлежит.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14   № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что  при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  

и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента  

и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428  Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для  ответчика вынужденным, не имеется.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.23 по 11.01.24 в сумме  

593 643 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению,  

а ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности – отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. в размере 0,25 % по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)  

и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. в размере 0,25 % за  каждый день просрочки за период с 12.01.24 день фактического исполнения  обязательства предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного  предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 297 582 руб. 50 коп. долга,  79 686 руб. 46 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами  за период с 28.07.23 по 11.01.24, проценты на долг в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. за  период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой  ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 593 643  руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  13.07.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг  

в сумме 1 297 582 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения  обязательств в размере 0,25% и 32 709 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству истца.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>