ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50929/2020

Дело № А40-79654/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "ВКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-79654/20 (121-431)

по заявлению ООО "НПЦ "ВКС"

к ТУ Росимущества в городе Москве

третьи лица: 1) Росгидромет, 2) ФГБУ "ИГКЭ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. 06.05.2020

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. 10.08.2020;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПЦ «ВКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) с требованием о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.03.2020 № 77-09/7215 об отказе в согласовании проекта решения Росгидромета о передаче в аренду сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «ИГКЭ» на праве оперативного управления, общей площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, район Богородское, улица Глебовская, дом 20Б для размещения офиса, которое было оформлено письмом от 26 марта 2020 года № 77-09/7215, обязании согласовать проект решения Росгидромета о передаче в аренду сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «ИГКЭ» на праве оперативного управления, общей площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, район Богородское, улица Глебовская, дом 20Б для размещения офиса, а также сообщить суду об исполнении решения.

Решением суда от 11.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Jбщество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ТУ Росимущества в городе Москве от 26.03.2020 № 77-09/7215 отказано в согласовании проекта решения Службы о передаче в аренду сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, общей площадью. .15.0,2 кв,- м,. расположенного по адресу: г. Москва, р-н Богородское, ул. Глебовская, д. 206 для размещения офиса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок согласования распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, определен Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Положение).

Как указал ответчик, в Территориальном управлении на рассмотрении находятся обращения подведомственных организаций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о предоставлении для их размещения площадей федерального недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание потребность данных организаций, указанное послужило основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых помещений.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего гражданского законодательства ТУ Росимущества в городе Москве как собственник федерального имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, соответственно, вправе, но не обязан передавать имущество во временное владение и пользование иным лицам.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу п. 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" предусмотрено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

С учетом изложенного, договор аренды государственного или муниципального имущества, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничено законодательством Российской Федерации.

При этом, решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, а именно, о предоставлении спорных помещений подведомственным организациям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

При таких обстоятельствах решение ТУ Росимущества является законным и обоснованным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными ответчиком выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-79654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:В.ФИО7

ФИО1