﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4535/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-39287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-39287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» - Орлов А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020 № 195, диплом);

публичного акционерного общества «НОВАТЭК» - Стерляжникова С.С. (доверенность от 07.11.2019, диплом, свидетельство о браке).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее -                                  ООО «ГУП «Газовые сети», заявитель) Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме № 10128 от 14.05.2020. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (ИНН 6316031581), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (ИНН 7404056114), публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ИНН 5504036333).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению - п. 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку публичный характер договора на поставку газа следует из положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-60536/2018                               ООО «ГУП «Газовые сети» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению поставщика газа - АО «Уралсевергаз». Суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, установив, что общий долг заявителя перед имеющимися четырьмя кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов составлял 148 004 986,37 руб. (основной долг).

В сентябре-ноябре 2019 года ООО «ГУП «Газовые сети» направляло заявки на поставку газа различным компаниям, включая ПАО «НОВАТЭК» и его дочернее общество ООО «Новатэк-Челябинск». Компании отказали в поставке газа по ряду причин, включая отсутствие необходимого объема газа и риск неисполнения обязательств со стороны ООО «ГУП «Газовые сети». 

ООО «ГУП «Газовые сети» 13.01.2020 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и                            ПАО «Газпром нефть» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в отказе компаний от заключения с заявителем договоров на поставку газа. 

В письме от 14.05.2020 № 1008 Управление уведомило                                     ООО ГУП «Газовые сети» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «НОВАТЭК»,                   ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть». 

Полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, ООО ГУП «Газовые сети» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление). 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

На основании ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162). Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил № 162). Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются сведения и к которой прикладываются документы, поименованные в п. 5(1) Правил № 162. Заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям пункта 5(1) Правил № 162) рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный                    30- дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении 6 1094_2091425 договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении (п. 5(1) Правил № 162). 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

 Вместе с тем не всякий договор, регулируемый, в том числе и нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, можно квалифицировать как публичный. Параграф 6 Главы 30 ГК РФ не содержит указаний на то, что договор энергоснабжения является публичным, как, например, п. 2 ст. 492 ГК РФ (для договоров розничной купли-продажи), п. 2 ст. 834 ГК РФ (для договора банковского вклада), ст. 846 ГК РФ (для договора банковского счета). 

Судами отмечено, что Правила № 162 не содержат указаний на то, что договор поставки газа является публичным, как, например, п. 62 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", п. 7 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". 

С учетом того, что Гражданский кодекс РФ не относит любой договор энергоснабжения к публичным договорам, а в подзаконном нормативном акте, регулирующим заключение и исполнение такого договора, также нет на то указаний, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки газа, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе норма статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора. 

Суды также верно указали, что участниками рынка поставки газа являются коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ), соответственно, заключая договор поставки газа, такие юридические лица разумно заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентами данного договора, и в отсутствие законодательных ограничений, имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков. Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, установив, что ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, заявитель своевременно (в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты) не исполняет обязательства по текущим платежам перед контрагентами (кредиторами по текущим платежам, в том числе - АО «Энергосбыт Плюс», газораспределительной организации АО «ГАЗЭКС»), суды поддержали приведенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что у ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» имелись достаточные основания считать, что заключение договора с заявителем является невыгодным для них в силу существенного риска неисполнения обязательств со стороны ООО «ГУП «Газовые сети». 

Учитывая изложенное, отказ названных организаций от заключения договоров с заявителем правомерно признан судами экономически обоснованным, соответствующим допустимым пределам осуществления третьими лицами гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указанными обществами не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-39287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        А.Н. Токмакова

Судьи                                                                                      В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок