Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68628/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

ответчик: акционерное общество "Иджа Асталди-ИДЖ Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иджа Асталди-ИДЖ Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2012г. №WHSD-DR-SC-0054 в размере 429 254 руб. 11 коп., пени за период с 27.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 17 160 руб. 00 коп., задолженность по договору от 03.10.2016г. №WHSD-DR-SC-1258 в размере 15 164 884 руб. 90 коп., пени за период с 20.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 712 708 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 10.12.2012г. №WHSD-DR-SC-0054 в размере 429 254 руб. 11 коп., пени за период с 27.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 68 640 руб. 00 коп., задолженность по договору от 03.10.2016г. №WHSD-DR-SC-1258 в размере 15 164 884 руб. 90 коп., пени за период с 20.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 2 547 552 руб. 00 коп., а так же 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

10.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № WHSD-DR-SC-0054 (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора, субподрядчик обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству эстакад, рабочих платформ и технологических платформ в местах расположения эстакад с номерами 4,5,6 и 7. Конкретный объем и содержание подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в соответствии с техническим заданием подрядчика и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2.4 договора, субподрядчик обязан составить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в точном соответствии со сметой и в соответствии с законодательством РФ. Также необходимо подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для проведения платежа по окончательному расчету на весь объем и комплекс выполненных работ.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 20 594 366 руб. 11 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на общую сумму    6 012 223 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по договору от 10.12.2012г. №WHSD-DR-SC-0054 составляет 429 254 руб. 11 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по  договору,  что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик доказательств полной оплаты по договору в суд не представил,  при вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от №WHSD-DR-SC-0054 в размере 429 254 руб. 11 коп., обосновано и подлежит  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции – он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 27.06.2017г. по 06.12.2017г. составил 68 640 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям договора.

03.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № WHSD-DR-SC-1258  (далее - договор).

В соответствии с. п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ВТП у опор V-27, V-28 на секции 9В, в рамках V очереди строительства проекта (далее – работы).

В соответствии с п.3.2.2 договора, оплата работ производится путем поставки подрядчиком следующих товаров: шпунтовые сваи (б/у) Arcelor AZ 13-770, длиной не менее 12 метров (далее – товар) в количестве 124,53 тонны по цене 41 000 руб. 00 коп за 1 тонну.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 20 102 318 руб. 80 коп.

Ответчик поставил товар на общую сумму 6 012 223 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по договору от 03.10.2016г. № WHSD-DR-SC-1258 составляет 15 164 884 руб. 90 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательств  по договору в суд не представил,  при вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016г. № WHSD-DR-SC-1258 в размере 15 164 884 руб. 90  коп, обосновано и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, субподрядчик вправе потребовать оплаты подрядчиком понесенных субподрядчиком убытков и неустойки, оцененных сторонами заранее. Субподрядчик оценил и стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые субподрядчик может понести в случае нарушения подрядчиком его обязательств, равен 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 20.06.2017г. по 06.12.2017г. составил 2 547 552 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям договора.

Ответчик устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд полагает, что ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только в письменном виде, но вместе с тем, считает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договоров от 10.12.2012г. №WHSD-DR-SC-0054, от 03.10.2016г. №WHSD-DR-SC-1258 ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный  суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договоров и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор от 04.09.2017г. №2/17-ЮР, платежное поручение от 06.09.2017г. №1361.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Иджа Асталди-ИДЖ Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" задолженность за выполненные работы по договору от 10.12.2012г. №WHSD-DR-SC-0054 в размере 429 254 руб. 11 коп., пени за период с 27.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 68 640 руб. 00 коп., задолженность по договору от 03.10.2016г. №WHSD-DR-SC-1258 в размере 15 164 884 руб. 90 коп., пени за период с 20.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 2 547 552 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 104 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Иджа Асталди-ИДЖ Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета 9 432 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.