АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16810/2022

14 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Функциональная лидирующая инженерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (онлайн); 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Функциональная лидирующая инженерная компания" (далее – ООО «ФЛИК») об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающихся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Гоголя, 58б» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 31.07.2018 (далее – договор, л. д. 20), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада (цоколя) многоквартирного дома, расположенного но адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протоколом без номера от 03 апреля 2018 г., по объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью - капитальный ремонт фасада (доколь), утвержденных решением собственников помещений жилою многоквартирного дома и оформленным протоколом № 3 от 31 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора, ООО «ФЛИК» выполнило, а заказчик принял результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 на сумму 438 00 руб. (л. д. 22).

Указывая на наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, истец, являющийся управляющей организацией МКД № 58б по ул. Гоголя в г. Сарапуле, направил ответчику претензию (от 30.07.2021 № 539, л. д. 23) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения приступить к устранению недостатков, зафиксированных актом обследования от 26.07.2021 (л. д. 24).

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором и соответствии с утвержденным заданием, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику 31.05.2019 в соответствии с подписанными сторонам актом формы КС-2.

Пунктом 6.2.5 договора установлен гарантийный срок эксплуатации конструктивных элементов цоколя многоквартирного дома, материалов и работ после капитального ремонта.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2019 к договору стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.2.5 договора в следующей редакции: «Установить      гарантийный      срок            эксплуатации конструктивных элементов цоколя    многоквартирного дома, материалов и работ после капитального ремонта, периодом в 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командиров своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе Подрядчика от составления или подписания обнаруженных   дефектов   и   недоделок,   для   их   подтверждения   Заказчик назначает квалифицированную экспертизу за счет Подрядчика, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера».

Как установлено судом, на день выявления недостатков гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

Недостатки строительства подтверждаются актами обследования жилого (нежилого) дома от 26.07.2021 (л. д. 24), от 27.06.2022 № 80, (л. д. 26); директор ООО «ФЛИК» от подписи указанных актов отказался.

На основании п. 6.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.05.2019, истцом с целью проведения оценки выполненных ответчиком по договору работ заключен договор № 9/2022 от 22.08.2022 с ООО «Центр независимых экспертиз» (л. д. 27-28); экспертами составлено заключение № 11/22 от 26.09.2022 (л. д. 30-37), согласно которому определены дефекты и повреждения, являющиеся следствием некачественно выполненных ООО «ФЛИК» работ, а также стоимость их устранения; стоимость строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 1719 от 30.08.2022 (л. д. 29).

В нарушение п. 6.2.5 договора, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании устранить недостатки работ, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом размер судебной неустойки отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем. 

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований на основании судебного решения, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данной ситуации, суд должен установить качество выполненных работ, а также определить наличие недостатков в работах. В этой связи, поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд принимает заключение внесудебной экспертизы № 11/22 от 26.09.2022 (л. д. 30-37), как доказательство, подтверждающее наличие дефектов в выполненных ответчиком работах.

Фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных правил и норм. 

Расходы истца, понесенные на проведение внесудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Функциональная лидирующая инженерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за свой счет, устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 31.07.2018 капитального ремонта фасада (цоколя) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

            - микротрещины на всей высоте цоколя по всему периметру;

            - локальное отпадение окрасочного слоя со штукатуркой на высоту до 0,14 м конструкции отмостки по периметру здания;

            - трещины на поверхности глубиной 1,5 см, шириной раскрытия от 1,0 мм до 3,0 мм;

            - местами сколы штукатурки с окрасочным слоем;

            - на углу дома с южно-восточной стороны разрушение кирпичной кладки в нижней части;

            - локальное биологическое поражение нижней части цоколя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Функциональная лидирующая инженерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина