Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3429/2024

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6623/2024 

на определение от 01.10.2024 

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-3429/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (05.08.1989 г. р., место рождения: с. Ильинское, Малопургинского р-на Удмуртской АССР, ИНН: 

<

***> СНИЛС: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 прекращены, поручено выплатить вознаграждение управляющему за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд 29.11.2024, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции незаконно освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 Так, право на включение кредитора в реестр требований кредиторов должника вытекает из решения Пограничного районного суда Приморского края от 27.05.2024, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В рамках указанного дела, судом установлено, что должник, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожному покрытию и погодным условиям, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем кредитора. Также указано, что автомобиль должника двигался со скоростью 70 км/ч, на дороге имелся гололед, следовательно, нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кредитор полагает, что должник по грубой неосторожности причинил вред его имуществу, учитывая пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования ФИО1 сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств, суд должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. Указание суда первой инстанции на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника, наличие полиса ОСАГО форму вины, её наличие или отсутствие не устанавливает. Ссылается на злостное уклонение должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, сокрытие должником сведений о наличии задолженности перед кредитором ФИО1 Кроме этого, кредитор отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство должника о неосвобождении его от обязательств перед кредитором ФИО1, а также ходатайство финансового управляющего с аналогичным мнением.

Также в обоснование своих доводов апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, а также имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой; не запрошены сведения по индивидуальному лицевому счету должника в ОСФР по Приморскому краю, от налогового органа не получены сведения о доходах должника и его супруги, об их счетах, об объектах налогообложения, по супруге должника не сделаны запросы в регистрирующие органы, в частности Росгвардию. Также управляющим, по мнению кредитора, не был проведен анализ сделок должника, они не оспорены в соответствующем порядке, при этом согласно налоговым уведомлениям должник был собственников двух автомобилей. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника во всех банках за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, отсутствуют сведения о начислении заработной платы за период процедуры банкротства, ее размере и порядке распределения, отсутствуют сведения о выплатах за осуществление военнослужащим трудовых функций в зоне вооруженного конфликта. Как указывает кредитор, в связи с отсутствием сведений о заработной плате, он был фактически лишен возможности заявить о наличии разногласий по выплатам должнику в период банкротства. Полагает, что прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей должен составлять 48 587,5 руб. ежемесячно, вместо 77 131 руб., определенных судом, с учетом равной обязанности содержать детей у обоих родителей 1/2 на каждого ребенка из величины прожиточного минимума на детей в размере 19 029 руб., в связи с чем из конкурсной массы убыли денежные средства в размере 234 571,44 руб. Считает, что отказ супруги должника от осуществления трудовой деятельности с 2022 года не порождает у нее статус иждивенца должника и не влечет обязанность выделять из заработной платы должника средства на ее содержание. Указывает на отсутствие в деле справки из управления занятости Амурской области на супругу должника. 

 Настаивает на том, что представленный в материалы дела отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника (раздел 4) не содержит сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника за период процедуры банкротства, что прямо свидетельствует о намеренном сокрытии финансовым управляющим денежных средств, поступающих на счет должника. Ссылка суда на материалы дела, в которых имеются сведения, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет, куда поступает заработная плата из Войсковой части № 86696, также выплаты, которые назначены за прохождение специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республике и Украины не соответствует действительности. В материалах дела действительно имеется справка из Войсковой части № 21634 капитан ФИО2 проходит военную службу по контракту и с 20.03.2024 на дату выдачи справки (18.04.2024) находится на специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Украины. Вместе с тем, сведений о начислении заработной платы за период процедуры банкротства, ее размере и порядке распределения материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о выплатах за осуществление военнослужащим трудовых функций в зоне вооруженного конфликта. Указание управляющего на получение справки о доходах должника 06.09.2024 и непредоставление указанной справки в материалы дела, также свидетельствует о нарушениях финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Определением апелляционного суда от 13.11.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением апелляционного суда от 02.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

Определениями апелляционного суда от 22.01.2025, 19.02.2025, 12.03.2025, 09.04.2025, 05.05.2025, 04.06.2025 рассмотрение жалобы кредитора откладывалось, последним определением на 02.07.2025.

Определениями от 27.06.2025, 10.07.2025 производилась замена судьи, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены в Управлении федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Приморскому краю документы и сведения о зарегистрированном и снятом с учета за период с 2021 по 2024 гг. с указанием даты и оснований прекращения прав на имущество в отношении ФИО6; в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о счетах и о движениях денежных средств, а также выписок по данным счетам в отношении ФИО2, ФИО6; в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2021 по 2024 гг. в отношении ФИО6; в Войсковой части № 21634 и ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации сведения о выплате ФИО2 денежных средств за 2024 г. (заработной платы, выплаты за участие в специальной военной операции); в кредитных организациях информация об операциях по счетам ФИО2, ФИО7, а также по ходатайству апеллянта истребованы иные сведения.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступили ответ на запросы суда (которые приобщены к материалам дела), а также следующие документы и пояснения:

- от финансового управляющего 28.12.2024, 24.04.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на решение Пограничного районного суда Приморского края от 27.05.2024, указал на отсутствие выводов суда о форме вины (умысел или грубая неосторожность) и отметил, что, наоборот, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанным полагет, что у арбитражного суда отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств по требованиям кредитора, равно как и по требованиям остальных кредиторов. Относительно ненаправления запросов в регистрирующие органы о получаемых должником денежных средствах, управляющий отметил, что согласно ответу из ОСФР по Приморскому краю должник не является получателем пенсии и иных выплат, также по обязательному, социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2021 по настоящее время; сведения из индивидуального лицевого счета должника финансовым управляющим представлены в виде справки, направленной вместе с другими документами в суд при завершении процедуры банкротства 29.08.2024. Пояснил, что налоговые органы не являются первоисточником информации о зарегистрированных правах на объекты собственности и используют информацию, полученную в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от регистрирующих органов. Также отметил, что при отчуждении автомобилей действует правило о возникновении права собственности приобретателя с момента передачи ему транспортного средства, несовершение регистрационных действий в отношении автомобиля не влияет на вывод об отчуждении (передаче права собственности) третьему лицу. Финансовый управляющий также указал, что материалами дела подтвержден доход должника, получаемый от Войсковой части № 86696 в виде заработной платы. Указал, что величина прожиточного минимума исчислена верно, в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 13.12.2023 № 871-пп, размер которой составил на должника и его трех несовершеннолетних детей 77 131 руб. Относительно довода о неоспаривании сделок должника с транспортными средствами финансовый управляющий отметил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Honda Fit от 16.09.2019и договора купли-продажи транспортного средства марки Тoyota Rav 4 от 21.11.2020 у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, сделки не подпадают под условия, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

К отзыву финансового управляющего от 28.12.2024 приложены дополнительные документы, а именно: справка 2-НДФЛ, договор купли-продажи Тoyota Rav 4, договор купли-продажи Honda Fit, кредитный отчет, сведения об имущественном положении должника, справка о нетрудоспособности супруги должника, которые судом приобщены в материалы дела, как представленные в опровержение позиции апеллянта;

- от ФИО1 20.01.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений, апеллянт поддержала ранее изложенную позицию, вновь указав на то, что управляющим намеренно были скрыты сведения о размере поступивших и использованных средств должника, в том числе размер, поступившей заработной платы, принятие им решения об её удержании в пользу должника. Отметила, что отказ супруги должника от осуществления трудовой деятельности с 2022 года не порождает для неё приобретение статуса иждивенца должника и возложения на должника обязанности по содержанию совместных детей, без учета равной обязанности родителей по их содержанию;

- от кредитора 28.04.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. ФИО1 обратила внимание на то, что исходя из сведений, представленных ИФНС, у должника имеется 8 открытых счетов в различных банках. Вопреки анализу финансового состояния гражданина от 28.08.2024, отчету об использовании денежных средств, в котором отсутствует информация о размере поступивших денежных средств должника и об их использовании, в материалы дела по запросу апелляционного суда представлена выписка по счету № 40817810503002639038, согласно которой за период с февраля по настоящее время размер поступившей заработной платы составил 4 046 136 руб. Кредитор полагает, что управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника и его супруги, не проанализированы доказательства перечисления денежных средств должнику в счет выплаты заработной платы, социальных выплат, не представлены пояснения относительно обоснованности размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. Также кредитор отметил, что договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Fit от 16.09.2019 не подписан продавцом – должником, что свидетельствует о его незаключении, к этому договору акт приема-передачи не составлялся, следовательно, право собственности у покупателя на указанное транспортное средство не возникло. Иные доводы дублируются с доводами, заявленными кредитором ранее по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней. В дополнениях кредитор просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и его супруги, сокрытию имущества, непринятии мер по оспариваю сделок, отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

К судебному заседанию, назначенному на 02.07.2024 в суд от Управления УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Минобороны России, Российского союза автостраховщиков, Приморской краевой нотариальной палаты поступили истребованные судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 24.06.2025 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отчета о движении денежных средств, анализа движения денежных средств, справки 2-НДФЛ за 2024 г., справки о нахождении должника на СВО, решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения от 22.09.2023 № 690-2023, ответа АО «НСИС» от 01.07.2025. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ и удовлетворены, в материалы дела приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также в суд поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку ФИО1 и/или ее представителю необходимо ознакомится с материалами дела и представить суду позицию по существу дела. В судебном заседании 02.07.2025 представитель ФИО1 заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно снято с рассмотрения и судом не рассматривалось, при этом названным лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство представителя апеллянта, суд на основании статей 163, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворил его, объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в суд поступил ответ от УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена к материалам дела, а также дополнительные пояснения апеллянта, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В указанных дополнениях кредитор сослался на то, что из анализа справки о доходах должника за 2024 год, в конкурсную массу за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года не поступили денежные средства в размере 80 517 руб. (90 550,5 руб. (заработная плата должника) – 77 131 руб. (прожиточный минимум) = 13 419,5 руб. * 6 (месяцев)); денежные средства в размере 110 581,76 руб. (согласно выписке по счету должника № 40817810503002639038 в августе за июль 2024 года должнику поступило 431 467,26 руб., при этом согласно справке ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2025 за участие в СВО за июль выплачено 230 335 руб., что с учетом заработной платы 90 550,5 руб., свидетельствует о выплате должнику заработной платы, помимо выплат за участие в СВО, в размере 110 581,76 руб.); не учтены денежные средства, получаемые должником в качестве социальной пенсии в размере 25 107,06 руб. (4 184,51 руб. * 6), всего 216 205,82 руб. По мнению кредитора, финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника, предпринята попытка сокрытия имущества должника, не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника. Обратил внимание на то, что согласно сведениям налогового органа должник являлся собственником транспортного средства Toyota Rav 4 в 2019-2022 годах и Honda Fit в 2019 году, при этом финансовым управляющим не проведен анализ имущества должника, не оспорены сделки, что нарушило права и законные интересы кредиторов. В отношении транспортного средства Toyota Rav 4 указал на то, что договор купли-продажи от 27.11.2020, представленный в материалы дела управляющим, содержит сведения о покупателе транспортного средства – ФИО8, вместе с тем, исходя из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю, в отношении данного транспортного средства представлен договор от 04.05.2022, в котором в качестве покупателя указан ФИО11 Хусанбай, на которого в последующем 06.05.2022 перерегистрировано данное транспортное средство, согласно учетной карточке. По мнению кредитора, данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, покупатель знал об этой цели, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 16.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей апеллянта и управляющего.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период процедуры банкротства должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов ПАО «ВТБ», УФНС по ПК, ФИО1 на общую сумму 2 356 719,61 руб., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалы дела финансовым управляющим представлены, а также по запросу апелляционного суда поступили ответы от регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника и его супруги (ФИО7) имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Так, в соответствии с выписками из ЕГРН за должником и его супругой не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества. УМВД России по Приморскому краю в ответе от 22.04.2024 № 49/2926, Гостехнадзор Приморского края в ответе от 25.04.2024 № 66/3218 сообщили, что за должником и его супругой транспортных средств не зарегистрировано, самоходных машин, прицепов и других видов сельскохозяйственной техники не числится. Главное управление Росгвардии Приморского края в ответах от 03.05.2024 № 82044/38, от 05.02.2025 № 8204/298 сообщило о том, что сведениями о зарегистрированном оружии у должника и его супруги управление не располагает. ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ответе от 13.06.2024 № П-24120576 сообщило о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику и его супруге, не выявлено. Согласно ответу из ОСФР по Приморскому краю от 18.04.2024 должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Как указал финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, единственным доходом должника являются выплаты, полученные им по месту военной службы. Согласно представленным в дело самим должником и финансовым управляющим документам, в том числе справок из Войсковой части № 21634 от 01.12.2023, 18.04.2024 ФИО2 проходит военную службу по контракту и с 20.03.2024 находится на специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Украины (далее – СВО). 

В соответствии со сведениями, отраженными в отчетах финансового управляющего, имеющийся доход должника не позволил погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Финансовым управляющим также подготовлены и представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с учетом поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам должника и его супруги, о полученных должником выплатах по месту службы, по предложению суда апелляционной инстанции финансовый управляющий представил анализ движения денежных средств по счетам должника, отчет о движении денежных средств.

Из указанных документов усматривается, что финансовым управляющим фактов совершения должником сделок в период подозрительности, подлежащих оспариванию, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

Судом по имеющимся в деле документам, в том числе по результатам анализа выписок по счетам должника и его супруги, представленным управляющим в материалы дела при рассмотрении в суде первой и поступившим по запросам суда апелляционной инстанции, таких обстоятельств также не установлено. Вопреки доводам апеллянта, движение денежных средств по счетам супруги должника свидетельствуют об обычном внутрисемейном движении денежных средств. При этом коллегия учитывает, что доходов в спорный период супруга должника не имела, что подтверждается сведениями налогового органа, поступившими в суд апелляционной инстанции от 13.02.2025, а также представленной в дело копией трудовой книжки ФИО7; супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей в возрасте 5, 9 и 10 лет.

Отклоняя доводы кредитора о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств Honda fit и Toyota Rav 4, коллегия исходит из следующего.

 Управляющим проведена оценка имевшихся в его распоряжении договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, по результатам которой управляющий пришел к выводу о том, что поскольку договоры датированы 16.09.2019 и 27.11.2020, а заявление о признании гражданина банкротом возбуждено 29.02.2024, указанные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для их оспаривания не имеется.

В соответствии с копиями названных договоров они заключены должником как продавцом 16.09.2019 в отношении транспортного средства марки Honda Fit с покупателем ФИО9, 27.11.2020 - в отношении транспортного средства марки Toyota Rav 4 с покупателем ФИО8

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в апелляционный суд от УМВД России по Приморскому краю 02.07.2025, перерегистрация с должника на иных лиц спорных транспортных средств осуществлена:

- в отношении транспортного средства марки Honda Fit - 19.10.2019 с регистрацией автомобиля на ФИО10 на основании договора от 17.10.2019 (указано на невозможность представления договора купли-продажи транспортного средства Honda fit в связи с истечением срока хранения),

- в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 – 06.05.2022 с регистрацией автомобиля на ФИО11 на основании договора от 04.05.2022 (договор представлен).

Таким образом, имеющиеся в регистрирующем органе сведения не соответствуют сведениям, имевшимся в распоряжении финансового управляющего. Однако указанное итоговый вывод управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок с транспортными средствами не опровергает в силу следующего.

Фактическое отчуждение должником транспортного средства марки Honda Fit в 2019 году подтверждается сведениями регистрирующего органа, а также информацией УМВД России по Приморскому краю о штрафах в отношении собственников (владельцев) данного транспортного средства и информацией АО «НСИС» о заключенных договорах страхования, из которых не усматривается, что должник пользовался автомобилем после указанной даты.

Доказательств обратному, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль до настоящего времени является собственностью должника и находится в его фактическом владении либо об отчуждении автомобиля в иной период, апеллянтом в дело не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что договор купли-продажи от 16.09.2019 не подписан продавцом – должником, к нему не составлен акт приема-передачи, к таким доказательствам не относятся.

Учитывая изложенное, формирование конкурсной массы за счет данного транспортного средства и, соответственно, расчетов с кредиторами должника не представляется возможным. Также апеллянтом не приведены, а судом по имеющимся в деле документам не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по отчуждению этого автомобиля, в том числе с учетом совершения сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделка заключена за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника - 29.02.2024).

Выбытие из собственности должника второго транспортного средства (марки Toyota Rav 4) подтверждается поступившими от регистрирующего органа доказательствами (договором купли-продажи от 04.05.2022), а также согласуется с информацией УМВД России по Приморскому краю о штрафах в отношении собственников (владельцев) данного транспортного средства и АО «НСИС» о заключенных договорах страхования, из которых не следует, что автомобиль фактически использовался должником с указанной даты.

Настаивая на наличии условий для признания данной сделки, как совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт не учитывает следующее.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и покупателем какой-либо заинтересованности/аффилированности, в том числе фактической, в деле не имеется. Следовательно, к такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон, либо наличия совместных действий, не соответствующих стандартному поведению обычных участников гражданского оборота, применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также допускающих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, апеллянтом не приведено.

Вопреки позиции кредитора, указание в тексте договора явно заниженной стоимости отчуждаемого имущества является в определенной степени стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическими лицами, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред потенциальным кредиторам должника и самому должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям гражданского законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого имущества. Регистрация автомобиля за новым собственником и иные сведения, указанные выше, подтверждают, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника и более им не используется, что также опровергает утверждение кредитора о необходимости оспаривания сделки как подозрительной. 

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3). Несовершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае не влияет на выводы об отчуждении (передаче права собственности) третьим лицам. В этой связи ссылка апеллянта на то, что в отношении указанных выше транспортных средств начислялся транспортный налог, во внимание не принимается.

Следует также отметить, что в Дальневосточном регионе имеет место практика по отчуждению транспортных средств в пользу так называемых покупателей, которые в свою очередь пользуются купленным автомобилем, проводят соответствующее техническое обслуживание, в целях дальнейшей его продажи, однако не осуществляют переоформление их на себя, в целях ухода от уплаты налогов. В последующей оформляется новый договор между собственником и конечным покупателем, где первоначальный покупатель не фигурирует. Указанное совершается, с учетом имеющейся у покупателя обязанности поставить транспортное средство на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (пункты 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; пункты 7, 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), поскольку за нарушение правил государственной регистрации автомобилей для граждан предусмотрена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств Honda fit и Toyota Rav 4 не имеется, что свидетельствует об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника по результатам оспаривания этих сделок и, как следствие, об отсутствии необходимости проведения в рамках процедуры банкротства соответствующих дополнительных мероприятий.

Приведенные апеллянтом в дополнениях к жалобе доводы с расчетами (со ссылками на сведения о поступивших на счета должника денежных средств, о полученных им доходах) о том, что в конкурсную массу должника не включены денежные средства в сумме 216 205,82 руб., в том числе: 80 517 руб. - разница между доходом должника за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года согласно справке о доходах за 2024 год и суммой прожиточного минимума, 110 581,75 руб. – разница между выплаченными должнику за июль 2024 года за участие в СВО 230 335 руб., с учетом заработной платы в сумме 90 550,5 руб., и поступившими на счет должника 431 467,26 руб., 25 107,06 руб. – социальная выплата за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года, также не могут быть отнесены к основаниям, исключающим завершение процедуры реализации имущества должника и влекущим ее продление, поскольку данные денежные средства, как и все иные, имевшиеся и поступившие на счета должника, фактически переданы должнику, то есть они уже отсутствуют в конкурсной массе. В этой связи данные доводы апеллянта не могут свидетельствовать о том, что не завершены мероприятия по распределению конкурсной массы в отношении указанных кредитором денежных средств. 

Кроме того, коллегия не может признать правильными расчеты кредитора, поскольку они осуществлены без учета имеющейся у должника обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также положений действующего законодательства, в том числе статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которых не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Между тем согласно представленному управляющим по предложению суда апелляционной инстанции подробному расчету о размере поступивших и использованных денежных средств должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в общей сумме 635 452,58 руб. (заработная плата, плата за жилое помещение, произведенное Министерством обороны РФ, за предоставленное жилое помещение), из них не включены в конкурсную массу 123 917 руб., составляющие прожиточный минимум на должника и трех несовершеннолетних детей (по 77 131 руб. ежемесячно, исходя из величины прожиточного минимуму, установленного постановлением Правительства Приморского края от 13.12.2023 № 871-пп, который составил для трудоспособного населения – 20 044 руб., для детей – 19 029 руб.) и оплату за жилое помещение. Разница в указанных суммах составила 11 535,58 руб., что не превышает сумму судебных расходов по делу о банкротстве, указанную в отчете финансового управляющего (14 926,98 руб.).

Позиция апеллянта о том, что при определении размера прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей необходимо учитывать равную обязанность обоих родителей по содержанию, в связи с чем на детей подлежат выделению из конкурсной массы должника по 1/2 на каждого ребенка из величины прожиточного минимума на детей, является ошибочной.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), подлежат исключению денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума (в полном объеме, а не в размере 1/2), необходимую на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Более того в рассматриваемом деле доказательств того, что супруга должника имеет какой-либо доход, в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта в подтверждение своего довода на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 № Ф03-1381/2024 по делу № А73-268/2023 отклоняется коллегией, так как названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, на наличие которых в рамках настоящего дела о банкротстве апеллянта не ссылается и судом по имеющимся в деле доказательствам таких обстоятельства не установлено. При этом названный апеллянтом судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки апеллянта на то, что отказ супруги должника от осуществления трудовой деятельности с 2022 года не порождает для неё приобретение статуса иждивенца должника, следовательно, не влечет обязанность выделять из заработной платы должника средства на ее содержание, возложения на должника обязанности по содержанию совместных детей, без учета равной обязанности родителей по их содержанию, подлежат отклонению. Из материалов дела (расчетов управляющего) не усматривается выделение им из конкурсной массы должника прожиточного минимума на супругу должника. 

Выплаты, полученные должником за участие в СВО (на что указано в справке ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поступившей в материалы дела с сопроводительным письмом от 20.06.2025 № 7/3731), на формирование конкурсной массы должника не влияют, поскольку денежные средства, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с участием гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу не подлежат. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При изложенном выше, с учетом представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сведений и доказательств, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в рамках процедуры банкротства не проведен полный комплекс мер по выявлению имущества должника, его супруги. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, отсутствуют основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, принимая во внимание то, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при отсутствии у должника денежных средств или соответствующего имущества для целей расчетов с кредиторами, равно как и иных действительных возможностей пополнить конкурсную массу, в отсутствие в деле доказательств реального наличия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредитора против завершения процедуры реализации имущества должника и завершил эту процедуру.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование указанного ходатайства, кредитором указано на причинение вреда ее имуществу в результате ДТП, наступившего по вине должника, что установлено вступившими в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 27.05.2024.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 658 488 руб., из которых: 1 557 500 руб. – возмещение ущерба, причиненного ДТП; 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 15 988 руб. – госпошлина; 70 000 руб. – расходы на представителя. Требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 27.05.2024.

Указанным судебным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, последний, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожному покрытию и погодным условиям, в результате чего потерял управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО1, при этом форма вины (умысел или грубая неосторожность) не устанавливалась.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении Пограничного районного суда Приморского края от 27.05.2024 указано, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой пострадавшей была выплачена компенсация в сумме 400 000 руб. В то же время гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях должника. В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, судом не установлено. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Коллегией также принимается во внимание, что ФИО2 согласно контракту о военной службе и справке из Войсковой части №21634 находится на специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем он правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имущества должника ФИО3 правомерно прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 по делу № А51-3429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая