АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26814/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосудосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2021) и ФИО2  (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-26814/2021, установил следующее.

АО «СОГАЗ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новосудосервис» (далее – общество) о взыскании 15 353 287 рублей 96 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – флот).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы ненадлежащее доказательство; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив процессуального права по представлению в суд аргументированной позиции относительно заключения эксперта, а также изложению мотивированного отношения к заключению эксперта с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.09.2019 флот (страхователь) и компания (страховщик) заключен договор № 0419 НL 0009 страхования КАСКО морских судов (далее – договор страхования). По условиям договора страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за гибель и повреждения застрахованного судна», в соответствии с условиями пункта 3.2.1 Правил страхования от 25.06.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

3 октября 2019 года произошел выход из строя главного двигателя правого борта теплохода «Агат».

Для установления обстоятельств произошедшего события страховщиком привлечен сюрвейер ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс». 

В соответствии с сюрвейерским отчетом, составленным по результатам расследования обстоятельств заявленного события, сюрвейер пришел к выводу, что механизм возникновения повреждений мог развиваться по двум сценариям: некорректная установка теплового зазора в клапанах газораспределения либо смещение мостика впускных клапанов, обусловленное некорректной установкой моста впускных клапанов. Сюрвейер отметил, что данные работы выполнялись в ходе проведения ремонта/технического обслуживания двигателя в рамках договора от 02.09.2019 № 05/1-545 (далее – договор от 02.09.2019), заключенного страхователем и ООО «Новосудосервис», в соответствии с пунктом 7.1. которого гарантийный срок эксплуатации после ремонта составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки судна из ремонта. Акт приемки судна из ремонта подписан 26.09.2019. После проведения ремонта до наступления события двигатель отработал 34 часа.

Компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 15 353 287 рублей 96 копеек (платежное поручение от 23.03.2021 № 69327).

Полагая, что ответственность за ущерб подлежит возложению на общество, выполнившее некачественный ремонт двигателя, истец направил ответчику требование (претензию) от 21.04.2021 СГ-51993 о возмещении убытков в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В целях определения причин поломки двигателя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «НЭО "Бюро товарных экспертиз"» ФИО3 подготовлено заключение № С.Э.021.02-017/А. 

Согласно названному заключению причиной развития повреждений главного двигателя правого борта теплохода явился скрытый производственный дефект направляющей внутреннего впускного клапана цилиндра № 12. Регулировка тепловых зазоров клапанов главного двигателя правого борта теплохода требуется на тех цилиндрах, которые подвергались капитальному ремонту с полной разборкой. Изменить положение мостиков впускных клапанов относительно положения направляющей штоков клапанов регулировкой тепловых зазоров технически невозможно. Некорректная установка тепловых зазоров на одном цилиндре не может привести к повреждению направляющих клапанов в открытом состоянии на другом цилиндре.

Судами также установлено, что ремонт осуществлялся под надзором Российского Морского Регистра Судоходства. Акт выполненного объема текущего ремонта СТСК судна от 26.09.2019 подписан сторонами без возражений. 

После выхода из строя главного двигателя правового борта теплохода флот обратился с заявлением в Новороссийскую торгово-промышленную палату для определения причины поломки двигателя. Экспертом произведен осмотр правого главного двигателя. Эксперт указал, что представленный на экспертизу двигатель является правым главным двигателем теплохода. Первопричиной разрушения явилось наличие дефекта, допущенного при изготовлении направляющей внутреннего впуского клапана цилиндра № 12 (каталожный номер 133-9306). 

Суды указали, что данные выводы экспертов косвенно подтверждают отсутствие следов теплового воздействия на узлы клапанной группы, которые свойственны при отклонении зазоров, рекомендованных к работе на данных моделях двигателя.

Судами принято во внимание, что испытательным центром АО «Адмиралтейские верфи» при исследовании втулки посредством микроскопического увеличения установлено: «Наряду с магистральной трещиной, развитие которой вызвал отлом фрагмента на втулку, имеется сопутствующая трещина на расстоянии 7 мм от излома». Суды пришли к выводам о том, что такие повреждения относятся к скрытым дефектам, образовывающимся в результате производства литья серого чугуна. Данные обстоятельства также подтверждают установленную в ходе исследования разницу в твердости на 20 единиц поврежденного и неповрежденного образца, представленного на исследование.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что  предположения о возможном характере повреждений, указанные в сюрвейрском отчете ООО «Маринекс-АйТиЭС, опровергаются выводами судебной экспертизы и испытательного центра АО «Адмиралтейские верфи» (протокол исследования № 76/231 от 24.09.2020); регулировка тепловых зазоров клапанов главного двигателя правого борта теплохода требуется на тех цилиндрах, которые подвергались капитальному ремонту с полной разборкой; изменить положение мостиков впускных клапанов относительно положения штоков клапанов регулировкой тепловых зазоров технически невозможно; некорректная установка тепловых зазоров на одном цилиндре не может привести к повреждению направляющих клапанов в открытом состоянии на другом цилиндре.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Довод компании о недостаточности времени для ознакомления с заключением эксперта и предоставления мотивированных возражений, носит необоснованный характер. Производство по делу возобновлено 25.03.2022, судебное заседание назначено на 25.04.2022, поэтому у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий.

Аргумент заявителя о том, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта и его квалификация вызывают у истца сомнения, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды отметили, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-26814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова