АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.05.2024 Дело № А40-110041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С. при участии в заседании: от Ордена "Знак почета" акционерное общество "Хохломская роспись": извещено, представитель не явился; от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично,  по паспорту;  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Семеновская  роспись": извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ордена "Знак почета"  акционерное общество "Хохломская роспись" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-110041/23 по заявлению  

Ордена "Знак почета" акционерное общество "Хохломская роспись" к  Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Семеновская  роспись"  

УСТАНОВИЛ:

Ордена "Знак почета" акционерное общество "Хохломская роспись" (далее  - АО «Хохломская роспись», общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  

от 14.02.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Семеновская  роспись" (далее - ООО "Торговый дом Семеновская роспись").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Хохломская роспись» просит отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее  удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

ИП ФИО2 также возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

ООО "Торговый дом Семеновская роспись", извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  не, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в связи со следующим.  

Как установили арбитражные суды, 01.11.2021 в ФАС России поступило  заявление АО "Хохломская роспись" о нарушении ИП ФИО2  

статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).  

Из Нижегородского УФАС России поступило аналогичное заявление о  нарушении ИП ФИО2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства Комиссией ФАС России не было установлено обстоятельств,  подтверждающих наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции в действиях ИП ФИО2, в связи с чем, решением ФАС  России от 02.03.2023 рассмотрение дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства было прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Хохломская роспись"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  

хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми  хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения,  тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому  обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего  субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его  размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом  в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его  использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;  копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский  оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его  этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в  совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или  иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и  (или) его товар.  

Как установлено судами, в обоснование своего требования 

АО "Хохломская роспись" ссылается на признаки недобросовестной  конкуренции в следующих действиях ИП ФИО2: незаконное  использование обозначений, сходных до степени смешения с наименованиями  места происхождения товаров (НМПТ) "Семеновская матрешка" и "Семеновская  ложка", право на использование которых принадлежит заявителю; копирование  либо имитация третьим лицом продукции АО "Хохломская роспись", которая  содержится в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов  признанного художественного достоинства Ордена "Знак Почета"  

АО "Хохломская роспись", утвержденном приказом Минпромторга России 

от 20.05.2021 № 1848, в отношении которой предоставлена правовая охрана  НМПТ.  

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии возможности смешения  

товаров производства АО "Хохломская роспись" с товарами производства  

ИП ФИО2 при введении последним товаров в гражданский оборот на  соответствующем товарном рынке Российской Федерации.  

Также суды пришли к выводам о неиспользования заявителем  зарегистрированных наименований места происхождения товара (НМПТ), как в  период до получения свидетельств на право использования соответствующих  обозначений, так и после их получения, отсутствия документального  подтверждения того, что потребитель знает и воспринимает обозначения  "Семеновская матрешка" и "Семеновская ложка" как связанные с продукцией  производства заявителя, а также отсутствия доказательств того, что  производимые ИП ФИО2 матрешки копируют или имитируют ранее  зарегистрированные изделия заявителя.  

Суды указали, что продукция, приобретенная заявителем 29.08.2022 в  магазине сети "Перекресток", не могла быть закуплена ООО "Торговый дом  "Медный всадник" у ИП ФИО2, поскольку сотрудничество между  указанными лицами было прекращено еще в 2018 году, а установление того,  какое именно лицо являлось производителем приобретенных заявителем  изделий, не входило в предмет рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о  нарушении антимонопольного законодательства.  

На основании изложенного суды сделали вывод об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа  незаконным.  

Вопреки мнению АО "Хохломская роспись", выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц,  участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.  

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с  позицией судов относительно установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу  

отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы получили надлежащую  правовую оценку судов, и были отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  

 № А40-110041/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи Е.А. Ананьина 

Ю.С. Петропавловская