ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49447/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-21645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-49447/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, ООО «ЦУП ЖКХ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2021 № 407/30-1619 за июнь 2021 - июнь 2022 в размере 6692226,21 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 542154,81 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 взыскана с ООО «ЦУП ЖКХ» в пользу ПАО «Россети Кубань» задолженность в размере 6692226,21 руб., неустойка за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 542154,81 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦУП ЖКХ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не получал по месту регистрации юридического лица ни досудебную претензию, ни копию искового заявления, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на сети. С целью полного исследования всех обстоятельств и всей цепочки поставки электроэнергии суду первой инстанции необходимо было истребовать у ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Кубань» (далее - исполнитель) и ООО «ЦУП ЖКХ» (далее - потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1619 от 22.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.8. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021 года - июнь 2022 года в размере 6692226,21 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец направил ответчику претензию от 23.08.2022 № РК/011/2003, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции счёл требование о ее взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2021 № 407/30-1619 за июнь 2021 - июнь 2022 в размере 6692226,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что на основании полученных от ответчика актов первичного учета электрической энергии истец формирует и направляет акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчику в электронном виде и на бумажном носителе (п. 2.4, 2.5. приложения № 10). При отсутствии претензий к объему и/или качеству оказанных услуг, услуги считаются согласованными и принятыми ответчиком (п. 2.6., 2.7. приложения № 10). Кроме того, помимо электронных копий актов об оказании услуг по передаче электрической энергии с июня 2021 года по июнь 2022 года в адрес ответчика, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией.

Таким образом, ответчик является потребителем и обладает информацией об объеме потребленной электроэнергии. Следовательно, в объеме собственного потребления обязан оплачивать услугу по передаче электроэнергии, что предусмотрено действующим законодательством и договорными условиями.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 542154,81 руб., неустойки начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отсутствие контррасчета неустойки суд первой инстанции, признал расчет истца составленным арифметически верно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 542 154,81 руб., удовлетворены в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензия от 23.08.2022 № РК/011/2003 (л.д. 70-71) и доказательство её направления по почте 24.08.2022 (РПО 80100275499007) (по адресу: 192148г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37 лит. А. оф. 106) (л.д. 85-86).  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80100275499007) претензию от 23.08.2022 апеллянт получил 31.08.2023.

Указание ответчика на заключение договора с 21.11.2021 с оказанием услуг по передаче электрической энергии несостоятелен в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из пункта 11.1. договора, поскольку стороны согласовали распространение его действия с 01.06.2021.

Довод апеллянта о незаконном (двойном) обогащении истца в связи с заключением договора с ПАО «ТНС энерго Кубань» не соответствует действительности, поскольку согласно нормам действующего законодательства с ПАО «Россети Кубань» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи с ПАО «ТПС энерго Кубань».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-49447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                   Б.Т. Чотчаев