СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-33514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаполисСтрой» (№ 07АП-10131/2020 (1)) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33514/2019 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаполисСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 995 188 рублей по договору подряда № 26-10/18 от 26.10.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск; 2. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (ДЖВ) Западно-Сибирская региональная дирекция (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 3. акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца посредством сервиса «онлайн-заседание»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от ответчика посредством организации видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Бабеева Т.Н. по доверенности от 17.01.2019, паспорт; 

от третьего лица ООО «Стройсервис» посредством организации видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Голобов М.В. по доверенности от 04.06.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – ООО «Стройлиния», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаполисСтрой» (далее – ООО СК «МегаполисСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 188 руб. по договору подряда № 26-10/18 от 26.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (ДЖВ) Западно-Сибирская региональная дирекция (далее - ОАО «РЖД»), акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «МегаполисСтрой» в пользу ООО «Стройлиния» взыскана задолженность в размере 745 588 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «МегаполисСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее: ни почтовой квитанцией от 15.04.2019, ни иными представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается факт передачи истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 на сумму 2 027 688 руб.; судом первой инстанции не дана оценка исполнительной геодезической съемке фасада, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным между ООО СК «МегаполисСтрой» и ООО «Стройсервис», актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным между ООО «Стройсервис» и АО «РЖДстрой»; допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости осуществления приемки выполненных работ  истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Стройлиния» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

Присутствовавшие в судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «МегаполисСтрой» (заказчик) и ООО «Стройлиния» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-10/18 от 26.10.2018, согласно условиям которого ООО «Стройлиния» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасада на объекте: «Капитальный ремонт здания вокзала Татарская, инвентарный номер 010037/сетевой номер 70131100000000320000» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, расчетом стоимости выполнения работ, а ООО «МегаполисСтрой» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В свою очередь к выполнению работ по капитальному ремонту здания вокзала Татарская ООО «МегаполисСтрой» привлечено на основании заключенного с ООО «Стройсервис» договора субподряда № 7-СП (Т) от 21.09.2018, а ООО «Стройсервис» - на основании заключенного с АО «РЖДстрой» договора № 12-18-06-1606 от 21.09.2018. Непосредственным заказчиком работ являлось ОАО «РЖД» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 2648847 от 30.11.2017, заключенному с АО «РЖДстрой». 

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 26-10/18 от 26.10.2018 дата начала выполнения работ 26.10.2018, дата окончания работ 25.12.2018. 

Согласно приложению № 1 «Расчет стоимости выполнения работ» стоимость работ составляет 2 266 600 руб. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 на сумму 2 027 688 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 1 032 500 руб. (платежные поручения № 1196 от 29.10.2018, № 1249 от 01.11.2018, № 1712 от 28.12.2018, № 1204 от 31.10.2018).

По расчету истца задолженность ответчика составила 995 188 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), проанализировав представленные доказательства, заслушав свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, фактической передачи результата работ ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ за исключением дополнительных работ на сумму 249 600 руб.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при предъявлении одностороннего акта в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 на сумму 2 027 688 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику по почте 15.04.2019 и получен последним 18.04.2019, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании отправления. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1.7 договора заказчик в срок 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), либо справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также к выполненным работам, иным документам, необходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном в п. 13.2 договора (пункты 13.1.8, 13.1.9 договора). 

В нарушение изложенных условий договора мотивированные возражения, замечания к выполненным работам, отказ от подписания акта от ответчика не поступили.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе, ввиду нарушения сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о недостатках выполненных работ от 27.03.2019, результаты исполнительной съемки, представленные ответчиком, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства наличия недостатков выполненных работ или иного их объема, поскольку составлены ответчиком и третьим лицом (ООО «Стройсервис») без участия истца, доказательств уведомления истца о необходимости явки для составления совместного акта по определению объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства последующего направления указанного акта истцу. 

Правом на привлечение независимой экспертной организации в соответствии с пунктом 13.4 договора в целях установления некачественно выполненных (и/или невыполненных) работ ответчик не воспользовался.

Заказчик заключил договор подряда с истцом, осуществлял в ходе его исполнения оплату и не отрицал факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах исправный Заказчик, формально отрицая получение актов выполненных работ, одновременно при этом отрицая наличие задолженности за выполненные работы вследствие установленных им недостатков работ и не соглашаясь с их объемами, до передачи результата работ вышестоящему заказчику мог при наличии претензий зафиксировать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ, инициировать проведение независимой экспертизы объема и качества выполненных работ во внесудебном порядке, чего сделано не было. 

Производство судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости работ и их качества, порученной ООО «ГрадЭксперт», было прекращено судом в связи с возражением ОАО «РЖД» против применения экспертом разрушающих методов исследования и специальных технических средств, без чего проведение экспертизы оказалось невозможным.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом предмета договора и фактических обстоятельств по делу, работы по договору истцом выполнены, доказательств наличия мотивированных возражений ответчика относительно подписания акта от 25.01.2020 на сумму 2 027 688 руб., материалы дела не содержат, ответчик воспользовался результатом работ, работы на объекте завершены, претензий по качеству выполненных работ по устройству фасада у непосредственного заказчика не имеется, в связи с чем, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

При этом суд обоснованно признал не подлежащими оплате работы по монтажу дополнительного слоя утеплителя от 20 до 80 мм на сумму 249 600 руб. 

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 51, и условиям пункта 4.1 договора подряда № 26-10/18 от 26.10.2018 

Доказательств того, что дополнительные работы на сумму 249 600 руб. были согласованы с заказчиком до момента их проведения, или требовали немедленного выполнения в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подписания сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих иную стоимость и объем работ, в материалы дела не представлено. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 249 600 руб. решение истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «Стройлиния» о взыскании задолженности в размере 745 588 руб. (2 027 688 руб. - 1 032 500 руб. – 249 600 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1