ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-8037/2025

Дело № А55-4505/2025

г. Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55-4505/2025 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Администрации Муниципального района Волжский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  

о расторжении договора аренды, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 

к Администрации Муниципального района Волжский Самарской области о признании договора действующим,  

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска и заявления об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012 и неустойки обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", в котором просит обязать ООО «Автодоринжиниринг» привести земельный участок с кадастровым номером 63:17:0514005:109, площадью 50 000,00 кв. м в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить земельный участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обратилось со встречным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании действующим договора аренды земельного участка № 157/12 от  

25.12.2012 в редакции договора № 2/18 о передаче права аренды земельного участка (кадастровый номер 63:17:0514001:32), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок № 2, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Автодоринжиниринг» действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка в редакции договора № 2/18 о передаче права аренды земельного участка и обязания ответчика освободить земельный участок отсутствуют, договор является действующим, заключенным на неопределенный срок; требования истца создают существенную угрозу срывов исполнения муниципальных и государственных контрактов на особо важных социальных объектах.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца по первоначальному иску просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - Истец, Арендодатель, Администрация) и ООО «Яройл Самара» был заключен договор аренды земельного участка № 157/12 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а ООО «Яр-ойл Самара» приняло во временное пользование за плату земельный участок (далее - Участок) площадью 500 000,00 кв. м, для строительства производственной базы, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок № 2, земельный участок имеет кадастровый номер 63:17:0514001:32. В соответствии с п. 2.1 Договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок действия договора с 25.12.2012 по 24.12.2022.  

Между ООО «Яр-ойл Самара» и ООО «Асфальт Сервис» заключен договор № 1/13 о передаче права аренды земельного участка, согласно которому ООО «Асфальт Сервис» переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012.  

28.03.2014 между ООО «Асфальт Сервис» и ООО «Амонд» заключен договор № /14 о передаче права аренды земельного участка, согласно которому ООО «Амонд» переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012.  

16.03.2018 между ООО «Амонд» и ООО «Автодоринжиниринг» (далее -Арендатор, Ответчик) заключен договор № 2/18 о передаче права аренды земельного участка,  

согласно которому ООО «Автордоринжиниринг» переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012.  

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.  

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, п. 1.5 договора № 2/18 о передаче права аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

В соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017) в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленном договором аренды порядке и сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Как указал истец, в нарушение п. 5.3.4, п. 3.7 договора аренды Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2022 по 30.09.2024, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 143 766 руб. 52 коп.  

Поскольку ответчик не внес арендную плату за указанный период, истцом были начислены пени за период с 11.12.2021 по 23.10.2024 в сумме 482 036 руб. 61 коп. в соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017).  

В целях досудебного урегулирования спора 04.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 6679 от 17.12.2024, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и неустойку, а также заявил об отказе от договора аренды № 157/12 от 25.12.2012, приложив соглашение о расторжении договора.  

Поскольку претензия, направленная ответчику 06.11.2024 и полученная им 14.11.2024 (ШПИ 80087303309098), была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 625 803 руб. 13 коп., в том числе: 1 143 766 руб. 52 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012 за период с 01.11.2022 по 30.09.2024, 482 036 руб. 61 коп. неустойка за период с 11.12.2021 по 23.10.2024.  

Истец поддержал требования в части обязания общество освободить земельный участок с кадастровым номером 63:17:0514005:109, указав, что договор аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012 прекратил свое действие 24.12.2022.  

Обращаясь со встречным исковым требованием о признании действующим договора аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012 в редакции договора № 2/18 о передаче права аренды земельного участка ответчик указал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка № 157/12 от 25.12.2012 прекратил свое действие с 24.12.2022 в связи с истечением срока его действия на основании ст.ст. 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, общих норм об аренде. С данными выводами не согласен ответчик (истец по встречному иску), считает их не соответствующими разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), судебной практике рассмотрения аналогичных споров.  

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор аренды земельного участка № 157/12 заключен 25 декабря 2012 года (л.д. 6) на основании распорядительного акта уполномоченного органа без проведения торгов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

По истечении срока аренды земельный участок в предусмотренном договором и законом порядке возвращен уполномоченному органу не был, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, арендатор (ответчик) продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.  

Принимая во внимание изложенное, договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании его срока действия с 24.12.2022.  

Вместе с тем имеющиеся в деле претензии по договору аренды земельного участка № 5891 от 29.10.2024 (л.д. 31-32), № 6679 от 17.12.2024 (л.д. 33-35) с приложенными к ним Соглашениями о расторжении договора аренды № 157/12 от 25 декабря 2012 года, направленные Администрацией обществу "Автодоринжиниринг" (л.д. 36, 78), выражают по существу отказ арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора по существу (30.05.2025) установленный законом для предупреждения арендатора об отказе арендодателя от договора аренды трехмесячный срок истек, итоговые выводы обжалуемого решения об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Требования истца об обязании ответчика привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить земельный участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Указание апеллянта на выполнение им работ в качестве генерального подрядчика по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог по муниципальным и государственным контрактам на социально значимых объектах, не является предусмотренным законом основанием для использования им находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие правовых оснований.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности итоговых выводов суда первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55-4505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин  

 К.М. Кузнецов