Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6948/2017

13 февраля 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-6948/2017 по заявлению 

прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринск

к атаману МСКО ФИО2, Тамбовская область

от третьего лица: Конкурсный управляющий Грахов В.Н.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии  

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.12.2018г.  №8-5-2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратура Мичуринского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 СПК им. Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1877/2012 от 24.11.2015г. конкурсным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что по договору от 01.08.2014г. Мичуринскому Станичному казачьему обществу, конкурсным управляющим Кочкуровым С.А. было передано на ответственное хранение имущество должника – СПК им.Кирова, а впоследствии, 30.10.2014г. арбитражный управляющий Кочкуров С.А. заключил договор аренды выявленных им девятнадцати объектов недвижимого имущества должника с Мичуринским Станичным казачьим обществом.

В целях подтверждения заключения указанных выше договоров ответственного хранения и аренды, а также установления лиц ответственных за сохранность имущества за период с 01.08.2014 по 12.12.2016 в адрес Мичуринского Станичного казачьего общества был направлен запрос конкурсного управляющего с требованием о предоставлении необходимой информации и представлении документов.

В связи непредставлением запрошенной конкурсным управляющим информации, Грахов В.Н. обратился в прокуратуру Мичуринского района с заявлением о привлечении Мичуринского Станичного казачьего общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по обращению арбитражного управляющего СПК им.Кирова Грахова В.Н. о привлечении Мичуринского Станичного казачьего общества  к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документации, касающейся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в процессе прокурорской проверки 19.09.2017г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. установлено, что 16.07.2017г. атаманом Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 получен запрос арбитражного управляющего Грахова В.Н. о предоставлении информации и документов в отношении СПК им.Кирова. Однако запрос арбитражного управляющего атаманом Мичуринского Станичного казачьего общества не исполнен.

На основании выявленных фактов 19.09.2017г. в отношении атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 и.о. прокурора Мичуринского района В.В.Объедковым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абзацу 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

В пункте 2 статьи 20.3 данного Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 данной статьи арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом, физические лица, юридические лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в силу правовых норм, закрепленных в Законе о банкротстве, физические и юридические лица обязаны в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы либо сообщить об их отсутствии.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А64-1877/2012 в отношении СПК им.Мичурина, конкурсному управляющему Грахову В.Н. стало известно, что по договору от 01.08.2014г. Мичуринскому Станичному казачьему обществу, конкурсным управляющим Кочкуровым С.А. было передано на ответственное хранение имущество должника – СПК им.Кирова, а впоследствии, 30.10.2014г. арбитражный управляющий Кочкуров С.А. заключил договор аренды выявленных им девятнадцати объектов недвижимого имущества должника с Мичуринским Станичным казачьим обществом.

Судом установлено, что договор об ответственном хранении от 01.08.2014г. и договор аренды недвижимого имущества от 30.10.2014г. заключены между СПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего Кочкурова С.А. и Мичуринским Станичным казачьим обществом в лице атамана ФИО2

В целях подтверждения заключения указанных выше договоров ответственного хранения и аренды, а также установления лиц ответственных за сохранность имущества за период с 01.08.2014 по 12.12.2016 в адрес Мичуринского Станичного казачьего общества был направлен запрос конкурсного управляющего с требованием о предоставлении необходимой информации и представлении документов.

16.07.2017г. атаманом Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 получен запрос арбитражного управляющего Грахова В.Н. о предоставлении информации и документов в отношении СПК им.Кирова. Однако запрос арбитражного управляющего атаманом Мичуринского Станичного казачьего общества не исполнен.

При этом, судом установлено, что бывший конкурсный управляющий СПК им.Кирова Кочкуров С.А. уведомлением от 03.11.2014г. известил атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 о расторжении договоров об ответственном хранении от 01.08.2014г. и аренды имущества от 30.10.2014г. в одностороннем порядке, в связи с реализацией имущества иным лицам и таким образом, отсутствии оснований для хранения и аренды имущества.

Атаман Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 указывает на отсутствие его прямой вины ввиду отсутствия у него запрашиваемых документов.

Доказательств того, что у атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 отсутствовала возможность для направления запрашиваемых документов и информации либо пояснений относительно запроса конкурсного управляющего для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с этим, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Вместе с тем, судом учтено следующее. 

В ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Положением ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. 

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Действиями атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2 не причинен вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб. 

С учетом изложенного, суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд           

 

РЕШИЛ:

Привлечь атамана Мичуринского Станичного казачьего общества ФИО2, место жительства: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

 

СудьяВ.ФИО4