ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9984/2016

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года  по делу № А66-9984/2016 (судья Медникова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (место нахождения: 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 10 288 842 руб. 31 коп., привлечении на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению апеллянта, суд не проанализировал и не проверил, имелись ли в наличии у должника активы и превышала ли их реальная стоимость размер обязательств должника, а также не учел факт отсутствия должных мер, направленных на финансовую стабилизацию должника со стороны ответчиков. Кроме того, указывает, что суд не учел факт возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, а также то, что ФИО5 и ФИО6 не предприняли мер по получению копий изъятых бухгалтерских документов в целях включения их в документы бухгалтерского учета и мер по их восстановлению для непрерывного ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» создано 11.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись с № 

<

***>, руководителями и учредителями ООО «Гарант» были следующие лица: с 11.04.2014 по 28.04.2015 - ФИО4, с 28.04.2015 по 19.02.2016 – ФИО5, с 19.02.2016 по 15.03.2017 - ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку управляющий ссылается на неправомерное бездействие ответчиков в период с 11.04.2014 по 15.03.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов Общества и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены).

Арбитражный суд Тверской области обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наличия в распоряжении ответчиков документов, на передаче которых настаивает заявитель.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов о деятельности общества объясняется их изъятием правоохранительными органами (протокол от 27.01.2016), что не препятствует ФИО3 воспользоваться ими. 

Факт хранения документации должника по месту его нахождения подтвержден свидетелем - исполнительным директором должника ФИО7

Конкурсный управляющий не привел доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, изъятой правоохранительными органами в результате оперативных мероприятий. Объективных препятствий к тому не установлено. За содействием в получении доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий не обращался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства искажения руководителями должника бухгалтерской отчетности либо утраты этих документов по вине ответчиков заявителем не доказаны.

При том, что ФИО6 представлено решение Калининского районного суда от 06.04.2017, которым отказано в удовлетворении ее требования к ответчикам ФИО8 и К.А.СБ. об истребовании из незаконного владения первичных документов ООО «Гарант».

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год активы должника состояли из основных средств в размере 10 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 12 407 тыс. руб., денежных средств в размере 130 тыс. руб. (Всего –               12 537 тыс. руб.), а размер кредиторской задолженности – 13 999 тыс. руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Вместе с тем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, равно как и само по себе наличие кредиторской задолженности у должника, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Гарант» 06.03.2015 получило компенсацию выпадающих доходов в размере 1 288 791 руб. 20 коп., в связи с чем, у руководителя не имелось оснований полагать, что организация обладала на 01.01.2015 признаками неплатежеспособности, учитывая специфику ее деятельности.

Факт возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность должника образовалась в период исполнения ФИО5 и ФИО6 обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на данных ответчиков была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доказательства, подтверждающие совершение именно ответчиками конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что поведение ответчиков является недобросовестным, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на предположениях и документально не подтвержденный. 

При таких обстоятельствах аргументы апеллянта не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова