17/2023-72952(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3025/2023

г. Благовещенск

03 августа 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна Протокол вел помощник судьи Д.Ю. Сучак 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского  

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ОГРНИП 313281508400012, ИНН 

<

***>); 

филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области  

о взыскании 1 092 751 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 02-113/015 от 11.01.2023. 

от ответчика: Клевка М.А. – дов. от 11.07.2023.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное  

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с  ограниченной ответственностью «Маристый» с исковым заявлением о взыскании 1 092 751  руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (акт выездного  обследования от 09.09.2022 № 16–05/2022–94–А).  

Ответчик считает недоказанным факт совершения правонарушения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не  представил.  

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отзыв на иск не  представил.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

В период с 28.08.2022 по 02.09.2022 Приамурским межрегиональным управлением  Росприроднадзора (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 №  94 по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора от 02.08.2022 № СЖ-09- 04-31/26369 совместно с сотрудниками «ЦЛАТИ по Амурской области» - филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ДФО» (далее - ЦЛАТИ) проведено выездное обследование бассейнов водных  объектов Зейского района Амурской области (Акт выездного обследования от 09.09.2022  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

 № 16-05/2022-94-А).  

В ходе выездного обследования, проведенного 30.08.2022 и 31.08.2022 с  применением квадрокоптера, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта  руч. Сенинский на территории Зейского района Амурской области.  

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы«Автоматизированная система лицензирования недропользования» (ФГИС «АСЛН»)  (https://asln.rosnedra.gov.ru) в указанном районе осуществляет добычу россыпного золота  Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Маристый». Общество  владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и  видами работ: геологическое изучение, разведку и добычу россыпного полезных  ископаемых. Лицензия зарегистрирована 30.01.2017, срок действия до 31.12.2027.  

Иные лицензии на добычу полезных ископаемых, в результате которой возможно  загрязнение долин поверхностных водных объектов ручей Сенинский, выше по течению  отсутствуют.  

В рамках выездного обследования, 30.08.2022 осуществлен осмотр долины  поверхностного водного объекта ручей Сенинский в границах лицензионного участка ООО  «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР.  

В точке с географическими координатами N 54°22'41.48", E 126°49'19.08"  установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного  обследования не функционировал) на ручей Сенинский в границах участка горных работ  по лицензии БЛГ 02999 БР. Рядом с участком горных работ располагался вахтовый  поселок. На участке велись горные работы с применением тяжелой техники. На участке  располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в  теле гидротехнического сооружения загрязненная вода ручей Сенинский через  металлическую трубу под дорожным полотном поступала в р. В. Камрай, тем самым  загрязняя его. Визуально природная вода в ручье Сенинский имела ярко выраженное  загрязнение взвешенными веществами ниже участка горных работ.  

30.08.2022 специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской  области однократно осуществлен отбор проб природной воды а ручье Сенинский в точках с  географическими координатами N 54°23'08.3", E 126°49'12.13" (выше участка горных  работ, в 12-20 (местного времени)) и N 54°22'32.55", E 126°49'21.94" (ниже участка горных  работ, в 13-25 (местного времени)).  

В рамках выездного обследования, 31.08.2022 осуществлен осмотр долины  поверхностного водного объекта ручей Сенинский в границах лицензионного участка ООО  «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР.  

В точке с географическими координатами N 54°22'41.48", E 126°49'19.08"  установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного  обследования не функционировал) на руч. Сенинский в границах участка горных работ. На  участке велись горные работы с применением тяжелой техники. На участке располагались  два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле ГТС  загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном  поступала в р. В. Камрай, тем самым загрязняя его. Визуально природная вода руч.  Сенинский имела ярко выраженное загрязнение взвешенными веществами ниже участка  горных работ.  

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области  31.08.2022 однократно осуществлен отбор проб природной воды руч. Сенинский в точках с  географическими координатами N 54°23'08.3",  

E 126°49'12.13" (выше участка горных работ, в 14-25 (местного времени)) и N  54°22'32.55", E 126°49'21.94" (ниже участка горных работ, в 14-45 (местного времени)).  

Согласно протоколу испытаний от 14.09.2022 № 535/1гк-2022, экспертному  заключению от 16.09.2022 № 89 установлено наличие превышения концентраций  загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта руч. Сенинский,  

отбор проб которой осуществлялся 30.08.2022 (акт отбора проб воды от 30.08.2022 №  416/1гк), взвешенными веществами:  

проба № 1 (фоновая, отобранная в 12-20) - 5,1 мг/куб. дм; проба № 2 (контрольная, отобранная в 13-25) - 71 мг/куб. дм. 

Превышение ПДК в природной воде руч. Сенинский, отобранной 30.08.2022, по  взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая)  составляет 65,9 мг/куб. дм.  

Согласно протоколу испытаний от 14.09.2022 № 546/1гк-2022, экспертному  заключению от 16.09.2022 № 96 установлено наличие превышения концентраций  загрязняющих веществ в природной воде, отбор проб которой осуществлялся 31.08.2022  

(акт отбора проб воды от 31.08.2022 № 429/1гк) поверхностного водного объекта руч.  Сенинский взвешенными веществами:  

проба № 1 (фоновая, отобранная в 14-25) - 4,3 мг/куб. дм.; проба № 2 (контрольная, отобранная в 14-45) - 220 мг/куб. дм. 

Таким образом, превышение ПДК в природной воде руч. Сенинский, отобранной  31.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе   № 1 (фоновая) составляет 215,7 мг/дм3.  

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, производится по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте  Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер 13989 (далее Методика) с  изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015.  

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, произведенного в  соответствии с названными нормативными документами, размер вреда, причиненный ООО  «Маристый» поверхностному водному объекту руч. Сенинский при отработке  месторождения россыпного золота в долине руч. Сенинский, составляет 1 092 751 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от  10.01.2002 № 7-ФЗ, иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть  предъявлены в течение двадцати лет.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Общими условиями применения гражданско- правовой ответственности являются наличие  состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда,  наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя  вреда, а также его вины.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ст. 3 Закона № 7-ФЗ.  

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду  является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к  негативным изменениям качества окружающей среды.  

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, 

поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный  мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования  жизни на Земле.  

Частью 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.  

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии,  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а  также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.  

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в  случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы  местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту  публичных интересов.  

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской  Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено  предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет  федеральный государственный экологический надзор.  

На основании п. 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении  Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92  Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор.  

Согласно п. 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении  Росприроднадзора Управление предъявляет в установленном законодательством  Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде,  причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным  органом исполнительной власти на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724  «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», действует  на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.  

Представленные ответчиком возражения не содержат доказательств нарушения  процедуры отбора и исследования проб, проведённых истцом, сам по себе факт повторного  отбора проб в водном объекте в котором имеет место быть течение воды, не  свидетельствует о недоказанности состава гражданского правонарушения в действиях  ответчика.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению, а доводы ответчика судом отклонены как не доказанные.  

Сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в доход бюджета муниципального  образования Зейского района Амурской области (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям: 

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 16.09.2022 по делу №  5-170/2022 отменено Решением Амурского областного суда от 22.11.2022, Решения  Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 по делу № 12-1371/2022  и от 06.12.2022 по делу № 12-1590/2022 вынесены по делам, в которых участвовали  должностные лица ответчика по настоящему делу, но не сам ответчик, кроме того, в  указанных судебных актах по существу дана оценка ранее проведенных истцом  контрольных мероприятий, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему  делу. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства,  представленные истцом и свидетельствующих о невиновности ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что по результатам выездного обследования истец не вправе  принимать меры, предусмотренные пунктом 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»,  судом отклонена в связи со следующим:  

В связи с поступлением большого количества обращений о фактах загрязнения  водных объектов, расположенных в Зейском районе Амурской области (п. 1 задания на  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом з задание, КНМ) от 24.08.2022 № 94), Управлением принято  решение о проведении в период с 28.08.2022 по 03.09.2022 КНМ - выездного обследования.  

В соответствии с п 5. задания, задачами КНМ явилось, в том числе, систематическое  наблюдение за исполнением требований, установленных в соответствии с  международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации в области охраны окружающей среды, рационального  использования и охраны недр.  

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях  настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие,  проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных  требований.  

Такими обязательными требованиями является, в том числе, соблюдение статьи 51  Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым  запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные  водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. На основании статьи 56  Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов  производства и потребления.  

В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах  могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование,  испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования  контролируемого лица и взаимодействия с ним. По результатам проведенного выездного  обследования ООО «Маристый» предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения не выдавалось. Таким образом, ссылка ответчика на  пункты 1, 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ несостоятельна.  

Не обоснован и довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ №  336 от 10.03.2022 поскольку проводилось КНМ- выездное обследование, а не внеплановая  выездная проверка. Законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных  (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного  обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного)  мероприятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не установлено. Пунктом 78  Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре),  утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №  

1096, установлено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для  посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может  осуществляться отбор проб.  

Исчисление размера вреда, причинённого компонентам окружающей среды, а также  последующее предъявление требований о его возмещении осуществляется по итогам  контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездных обследований без  взаимодействия с контролируемым лицом, при наличии обоснованной доказательной базы,  полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и  подтверждающей факт причинения вреда компонентам окружающей среды.  

Ответчиком представлены копии протоколов испытаний № 285-22, № 286-22. Датой  отбора образцов, проведенного ответчиком является 24.08.2022 в то время как выездного  обследования отбор проб проводились 30.08.2022.  

 Кроме того, в протоколах испытаний № 285-22, № 286-22 не указаны нормативные  документы, в соответствии с которыми проводился отбор проб, а также не соответствуют  природоохранные нормативные документы (ПНД Ф). Таким образом, результаты отбора  проб, представленные ответчиком, не подлежат сравнению с результатами отбора проб,  представленные истцом.  

Довод ответчика о не согласовании проведения выездного обследования с  центральным аппаратом Росприроднадзора не состоятелен. Законом № 248-ФЗ не  предусмотрено согласование выездного обследования с центральным аппаратом и иными  органам, вместе с тем, выездное обследование № СЖ-09-04-31/26369 согласовано с  центральным аппаратом.  

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, так как выездное обследование было проведено в соответствии с нормами Федерального закона № 248-ФЗ. 

Ссылка ответчика о том, что фототаблица оформлена 09.09.2022 не подтверждена  материалами дела. В материалы дела представлены фототаблицы, которые приложены к  акту выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А. Таким образом,  представленные фототаблицы являются неотъемлемой частью представленных материалов  дела и являются допустимыми доказательством по делу.  

Согласно актам отбора проб № 416/1гк, отбор проб производился согласно ГОСТ  31861-2012. В актах отбора проб указано о предполагаемом загрязнении взвешенными  веществами, нефтепродуктам и ртутью. При определении вида и степени загрязнения  использовался анализатор жидкости «Флюоратор-02-3М», весы неавтоматического  действия DA-225DC, анализатор ртути «Юлия-5К».  

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты  исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением  условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен  быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в  нормативных документах. При этом, если в нормативных документах на метод  определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб,  регламентированные в этом нормативном документе.  

Определение взвешенных веществ проводилось по методике «Измерений массовых  концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых,  природных и сточных водах гравиметрическим методом». Отбор проб проводился по  ГОСТ 31861, а проведение самого испытания проводилось согласно нормативам ПНД  Ф14.1:2:4.254-09 на взвешенные вещества.  

Согласно п. 9.3 ПНД Ф14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа  составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не  

начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °С в течение 7  суток.  

Отобранные пробы перевозились в термосумке при температуре -4°С, хранились с  соблюдением требований, предусмотренных ПНД Ф14.1:2:4.254-09, что исключает  нарушение температурного режима при перевозке и хранении отобранного материала.  

Проведение исследований, испытаний и измерений методом ПНД Ф14.1:2:4.254-09  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проводит на основании  аккредитации.  

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по  Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019  «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и  внесена запись в реестр аккредитованных лиц в RA.RU.511649 от 18.12.2021. ФГБУ  «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитована на отбор проб по ГОСТ  31861-2012, наименование объекта испытаний - любые типы вод.  

В п. 1 «Область применения» ГОСТ 31861-2012 указано о том, что настоящий  стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору,  транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для  определения показателей ее состава и свойств. В п. 7 « Транспортирование проб» ГОСТ  31861-2012 указано о том, как должна осуществляться транспортировка отобранных проб.  

Довод ответчика о том, что пробы могли быть подменены, не доказан. 

На основании приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении  Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных  государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических  измерений по федеральным округам» (далее - приказ № 474) сотрудник филиала ФГБУ  ЦЛАТИ по ДФО- ЦЛАТИ по Амурской области осуществил отбор проб, испытания, по  результатам которых выдано экспертное заключение, в соответствии со ст. 4.3.7.  

Согласно приказа № 474 «Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное  выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет  количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о  соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов,  сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок  территориальных органов Росприроднадзора».  

Доказательств передачи проб иным лицам в материалы дела не представлено. 

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по  Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019  «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».  Согласно п. 4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.  

В рамках рассматриваемого дела проведено выездное обследование. Ограничения,  установленные Постановлением Правительства РФ № 366, распространяются на  полномочия Росприроднадзора в части организации и проведения проверок, порядок  организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ.  

Представленный ответчиком протокол испытаний № 285-22 от 30.08.2022 сам по себе  не свидетельствует о недостоверности протоколов испытаний проб, отобранных истцом.  Заключение ответчиком договора подряда с иным лицом не является основанием для  освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного на участке недр, лицензия на  разработку которого выдана ответчику.  

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям: 

Доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение правил охраны природы  лежит на третьем лице - ИП ФИО1 в соответствии с договором подряда от  01.06.2022, заключённым между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик),  

судом не принимаются, поскольку лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР  выдана ООО «Маристый», договор водопользования № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С- 202104814/00 от 28.06.2021 заключен с ООО «Маристый». В соответствии с ст. 10.1 Закона РФ  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра предоставляются на основании лицензий.  Лицензия является документом, удостоверяющим права ее владельца на пользование  участками недр в определённых границах в соответствии указанной целью в течение  установленного срока при соблюдении им ранее оговоренных требований и условий. В  соответствии со ст. 22 Закона «О недрах» владельцы лицензий обладают всеми правами,  оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.  

В соответствии с п. 10 «Условия пользования недрами» к лицензии БЛГ 02999 БР  пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по  охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием  недрами.  

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей  среде, отвечают солидарно.  

Ответчик является недропользователем на основании лицензии БЛГ 02999 БР и  водопользователем руч. Сенинский на основании договора водопользования от 28.06.2021.  В соответствии с п.п. «р» п. 19 названного договора ответчик обязан не осуществлять  действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической  обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему  территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.  обязанность ответчика не допускать причинение вреда окружающей среде установлена в п.  1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации. Ответчик заключил с ИП ФИО1 договор подряда от 01.06.2022 № МР-9, предметом которого стали отношения по  отработке третьим лицом по заказу ответчика участков месторождений в долине бассейна  р. Камрай Верхний по выполнению горно-подготовительных работ (п. 1 договора).  

Являясь недропользователем и водопользователем, действуя с должной  заботливостью и необходимой осмотрительностью, ответчик должен был знать об  осуществлении третьим лицом деятельности при исполнении договора подряда с  нарушениями водного законодательства, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства  того, что ответчик предпринимал меры к пресечению, предупреждению загрязнения  водного объекта иным лицом.  

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо, которому было предоставлено право  пользования недрами на основании лицензии, и с которым был заключен договор  водопользования, несет ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе  подрядными организациями.  

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований. Такими обязательными требованиями  является соблюдение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,  которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и  подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. На основании  статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них  отходов производства и потребления. В ходе выездного обследования на общедоступных  производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов,  инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование  проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним. По  результатам проведенного выездного обследования обществу «Маристый» не выдавалось  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  Таким образом, ссылка ответчика на п. 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ и на п. 2 ст. 90 Закона №  

248-ФЗ не состоятельна поскольку, истец не обращается в суд с требованием о  принудительном отзыве продукции (товаров), о запрете эксплуатации (использования).  Заявлены требования на основании ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды». Ссылка  ответчика на пункт 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ судом не принимается в связи с тем, что  истец не производит контрольных закупок и не является контролируемым органов в  области торговли. Не состоятелен довод ответчика со ссылкой на Постановление  Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 в связи с тем, что проводилось контрольное  (надзорное) мероприятие - выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка.  28.08.2022-02.09.2022 истцом проведено выездное обследование. Проведение внеплановой  выездной проверки не относится к настоящему делу. Закон не содержит запрета на  предъявление требований о возмещение ущерба по результатам проведения выездного  обследования. Ссылки ответчика на Решения судов общей юрисдикции по делам №№ 121371/2022, 12-1590/2022 не состоятельна в связи с тем, что указанные судебные акты не  могут повлиять на выводы по настоящему делу. 02.08.2022 истцом согласовано выездное  обследование с Центральным аппаратом Росприроднадзора ( № СЖ-09-04-31/26369).  

Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено согласование выездного  обследования. Ссылка ответчика на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не  состоятельна в связи с тем, что на момент проведения выездного обследования данный  закон действовал в части лицензирования, в настоящее время принят введен Федеральный  закон № 248-ФЗ, на основании которого было проведено выездное обследование.  

Претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен законом.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 23 928 руб., истец освобожден от ее уплаты,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Зейского  района Амурской области 1 092 751 руб.- в возмещение ущерба, причиненного  окружающей природной среде (акт выездного обследования от 09.09.2022 № 16–05/2022– 94–А).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  23 928 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.А. Стовбун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:02:00

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич