﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи              Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20568/2019        по иску общества с ограниченной ответственностью «Энердрим» (ОГРН 1108602005346, ИНН 8602171270, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 11, офис 615) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН 1078602006328, ИНН 8602042235, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 23, строение 1) о взыскании 1 887 978 руб. 54 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее -                ООО «Энердрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - ООО «СВК», ответчик) о взыскании 157 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании кассационной жалобы ООО «СВК» указывает на то, что между истцом и ответчиком в рамках претензионного порядка урегулирования спора было достигнуто соглашение о выплате задолженности по дивидендам равными частями; ответчик был заинтересован в достижении  соглашения в рамках претензионного порядка; суды пришли к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на защиту истца, однако, данная позиция привела к нарушению принципа процессуального равноправия сторон и необоснованному увеличению судебных расходов; уменьшение исковых требований было связано с выполнением ответчиком соглашения, достигнутого в рамках соблюдения претензионного порядка, что судами не принято во внимание,         и привело к увеличению судебных расходов и возложению их на ответчика; судами неверно определены даты начала и окончания периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения  размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 333, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с учетом несвоевременности заявления истцом требования и добровольного удовлетворения заявленных требований в рамках претензионного урегулирования спора.

От ООО «СВК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энердрим» является участником ООО «СВК» с долей в уставном капитале в размере 30 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СВК» от 26.26.2018 принято решение о распределении чистой прибыли, полученной ответчиком в 2017 году, между участниками ООО «СВК» пропорционально их долям в уставном капитале. Указанным протоколом определено распределить ООО «Энердрим» прибыль в размере 3 118 500 руб. в течение 60 календарных дней со дня принятия настоящего решения.

Как указывает истец, ответчик свое обязательство по выплате распределенной прибыли ООО «СВК» в пользу ООО «Энердрим» не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 № ED/300919/1-3 с требованием произвести оплату долга.

ООО «СВК» предложило ООО «Энердрим» рассмотреть вариант выплаты запрашиваемой суммы в течение трех календарных месяцев с октября по декабрь 2019 года равными частями (письмо от 02.10.2019 № 81).

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме только 28.11.2019, ООО «Энердрим» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 157 474 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 28.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате распределенной прибыли ООО «СВК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из части 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами части 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества. При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что решение о распределении прибыли принято ООО «СВК» 26.06.2018, указанным решением установлен срок выплат распределенной прибыли в течение 60 календарных дней со дня его принятия, на ответчика возлагается обязанность по выплате дивидендов истцу в соответствующий срок, платежными поручениями от 31.10.2019 № 933 на сумму 706 167 руб., от 28.11.2019 № 988 на сумму 1 006 928 руб. подтверждается факт выплаты ООО «СВК» истцу дивидендов в полном объеме с нарушением срока, определенного решением внеочередного общего собрания участников ООО «СВК», в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов в установленный срок, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 157 474 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по 28.11.2019. 

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием                     на следующее. 

В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права               на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан               на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                     по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № ED/300919/1-3, полученная последним 01.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 19.

В ответе на претензию ООО «СВК» предложило рассмотреть вариант выплаты запрашиваемой суммы в течение трех календарных месяцев с октября по декабрь 2019 года равными частями по 764 851 руб. 05 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (письмо от 02.10.2019 № 81).

В письме от 04.10.2019 № ED/041019/1-2  ООО «Энердрим» указало на представление ответчику рассрочки на следующих условиях: срок рассрочки 3 месяца; первый платеж до 15.10.2019, второй платеж до 15.11.2019, третий платеж до 15.12.2019; уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уплаты дивидендов в полном объеме.

ООО «СВК» сообщило о возможности выплаты долга равными суммами по 706 166 руб. 67 коп. в течение трех календарных месяцев, начиная с октября 2019 года, в последний день каждого месяца, выразило несогласие с предъявленными требованиями (письмо от 10.10.2019 № 83).

Поскольку требования ООО «Энердрим» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, 30.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ответах на претензию истца ООО «СВК» выражало свое несогласие                                      с предъявленными требованиями, а также с предложенными                              ООО «Энердрим» условиями рассрочки, оплата долга по дивидендам произведена ответчиком в полном объеме только 28.11.2019, то есть                      за пределами установленного тридцатидневного срока рассмотрения досудебной претензии, пришли к обоснованному выводу о том, что из поведения ответчика в настоящем случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в установленный законом срок, соответственно, основания полагать, что в случае получения от ответчика частичной оплаты долга в пределах срока рассмотрения претензии истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска к ответчику, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возложения на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.333.40

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 157 474 руб. 57 коп. процентов по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания 1 713 095 руб. дивидендов, а также в силу ошибочного расчета процентов при подаче иска, учитывая, что исковые требования в уточненном размере удовлетворены, суды правомерно взыскали с ООО «СВК» в пользу истца 31 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (23 000 руб. + (1 713 095 руб. + 157 474 руб. 57 коп. - 1 000 000 руб.) * 1 %).

При этом судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что несоблюдение сроков досудебного урегулирования привело к увеличению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, с учетом того, что оплата долга по дивидендам произведена ООО «СВК» только 28.11.2019, то есть по истечении срока рассмотрения претензии ООО «Энердрим», что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения произвести добровольное удовлетворение исковых требований в пределах срока, установленного для разрешения спора в досудебном порядке, следовательно, к увеличению размера государственной пошлины преждевременное обращение истца в суд с настоящим иском не привело.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определены даты начала и окончания периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом округа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным с учетом условий решения о распределении чистой прибыли в 2017 году (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СВК» от 26.26.2018, статья 431 ГК РФ). 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения  размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 333, пункт 6 статьи 395 ГК РФ), с учетом несвоевременности заявления истцом требования и добровольного удовлетворения заявленных требований в рамках претензионного урегулирования спора, подлежит отклонению судом округа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в дело не представлены доказательства просрочки истца как кредитора (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), учитывая, что проценты, применяемые в порядке статьи 395 ГК РФ, являются минимумом ответственности должника, предусмотренной законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанных заявителем дел.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены                     в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Н.В. Лаптев