АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19631/2020 

24.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003, 

<

...>),

МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119049, 

<

...>),

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 109097 

<

...>. СТР.1); ФИО1 (адрес г. Иркутск), ФИО2 (адрес г. Иркутск), Дидигу ров ФИО3 (адрес г. Иркутск),

о взыскании 10 399 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; Брянских Д.А., паспорт, директор,

от ответчика - МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчики) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 399 руб. 68 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, дал пояснения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 17.03.2020 вынесены постановления № 18810138200317028472, № 18810138200317028480 об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафов.

Истец 24.03.2020 подал жалобы на постановления в ГУ МВД России по Иркутской области с приложением копий договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, согласно которому новым собственником автомобиля стал ФИО2, акта приема-передачи от 21.02.2018, товарной накладной от 21.02.2018.

Согласно решениям ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по жалобе (заявлению) на постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 постановления № 18810138200317028472, № 18810138200317028480 от 17.03.2020 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. В решениях указано, что в обоснование своих доводов ООО «Сайбер» ссылалось на то, что указанную в постановлениях автомашину продали 03.12.2017 по договору купли-продажи ФИО2 В качестве доказательств своей невиновности ООО «Сайбер» представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, где ООО «Сайбер» продавец, а гражданин ФИО2 – покупатель, а также представлен акт приема-передачи от 21.02.2018. Указанные документы не явились достаточными доказательствами и подтверждающими факт нахождения в момент фиксации правонарушения автомашины марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> во владении и пользовании другого лица.

Постановлением № 18810138200525001344 от 25.05.2020 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ООО «Сайбер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ООО «Сайбер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Постановлением № 18810138200525001352 от 25.05.2020 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ООО «Сайбер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ООО «Сайбер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 19).

Указанные постановления получены истцом 05.06.2020.

Не согласившись с решениями и постановлениями, истец 06.06.2020 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 02/06/20, согласно условиям которого ФИО4 обязалась оказать истцу юридические услуги по обжалованию постановлений № 18810138200525001344, № 18810138200525001352 по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение по договору составляет 10 000 руб.

Истец 08.06.2020 направил жалобу на постановления 18810138200525001344, № 18810138200525001352 по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020 в адрес ГУ МВД России по Иркутской области с приложением копии договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, акта приема-передачи от 21.02.2018, товарной накладной от 21.02.2018.

Решениями ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по жалобе (заявлению) на постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 постановления № 18810138200525001344, № 18810138200525001352 по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020  отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в отношении ООО «Сайбер». Указано, что в качестве доказательств своей невиновности Брянских Д.А. представлены договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, где ООО «Сайбер» продавец, а гражданин ФИО2 – покупатель, а также представлен акт приема-передачи от 21.02.2018. Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи от 24.03.2018, ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО6 в собственность автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>. Сведения о нахождении в момент фиксации правонарушения автомашины марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> во владении и пользовании другого лица подтверждены, в действиях ООО «Сайбер» отсутствует состав административного правонарушения.

Актом об оказании услуг от 02.10.2020 ФИО4 оказала, а истец принял услуги по консультированию истца по правовым вопросам по обжалованию постановлений № 18810138200525001344, № 18810138200525001352 по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020; составлению жалоб на постановления № 18810138200525001344, № 18810138200525001352; направлению жалоб в УГИБДД МВД России по Иркутской области; участие в рассмотрении жалоб; получение решений по жалобам.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг ФИО4 оказала, а истец принял и оплатил услуги в сумме 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 02.10.2020 ООО «Сайбер» выдал ФИО4 денежные средства в общем размере 10 000 руб. Основание – договор № 02/06/20 на оказание юридических услуг от 06.06.2020. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае возникновение убытков обосновано несением истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Действия ответчика, выразившиеся в принятии отрицательных решений от 01.04.2020, побудили истца обратиться за юридической помощью; после оказания юридических услуг истцом подана повторная жалоба от 08.06.2020, по результатам которой приняты положительные решения для истца. При этом судом обращено внимание на то, что и при первых жалоб 25.03.2020, и при подаче повторных жалоб 08.06.2020 истцом к жалобам приложены один и тот же комплект документов, а именно договор купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017 и акта приема-передачи от 21.02.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения одних и тех же жалоб принято решения от 01.04.2020 и 18.06.2020. 

Наличие и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актом принятия услуг и расходным кассовым ордером № 2 от 02.10.2020.

Причинно-следственная связь выражена в том, что в результате принятых отрицательных решений от 01.04.2020, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, по результатам которой при наличии одних и тех же документов обжалуемые постановления были отменены, а истец понес расходы в размере 10 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что жалобами обращалась не ФИО4, а ООО «Сайбер», на выводы суда не влияют, поскольку согласно акту оказанных услуг именно ФИО4 оказывала юридическую помощь ООО «Сайбер» по консультации и составлению жалоб.

Доводы ответчика о том, что при подаче повторных жалоб ООО «Сайбер» подан иной пакет документов, опровергаются исследованными всеми жалобами и решениями, из которых следует, что как при первичном, так и вторичном обращении ООО «Сайбер» прилагались к жалобам договор купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017 и акт приема-передачи от 21.02.2018

Доводы ответчика о том, что положительное для ООО «Сайбер» решение принято с учетом представленной ООО «Сайбер» ФИО2 на выводы суда не влияют, поскольку данную объяснительную истец представил, проявив самостоятельную инициативу; из договора и акта ответчику было видно, что автотранспортное средство в распоряжение ООО «Сайбер» на даты нарушения правил дородного движения не находилось.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Заявленные истцом требования на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд признает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 399 руб. 68 коп.

В обоснование требования истец представил копии почтовых квитанций от 08.06.2020, описей вложения в ценное письмо. (л.д. 23,24).

Факты несения почтовых расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 399 руб. 68 коп.

Данные расходы суд признает также разумными, обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам (понесены в результате полученных отрицательных ответов на жалобы и вынужденной подаче повторных жалоб; почтовой квитанцией; в результате принятых отрицательных решений от 01.04.2020 истец вынужден был повторно направить жалобы).

В настоящем случае взыскание денежных средств на основании судебного акта по делу должно производиться с ответчика – РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 399 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления приложено платежное поручение № 556 от 13.11.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" 10 399 руб. 68 коп. – убытков, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина