Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7186/2015

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю 

апелляционное производство № 05АП-8194/2017 

на определение от 18.10.2017 судьи Т.С. Петровой

о возмещении расходов арбитражного управляющего,

по делу № А51-7186/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН7707329152, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенности 25АА 2294465 от 13.09.2017 сроком действия на 2 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – ООО «Приморский Метало Экспорт», Общество) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

На основании определения от 23.11.2016 (дата резолютивной части 17.11.2016) производство по делу о банкротстве приостанавливалось до разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По заявлению налогового органа производство по делу о банкротстве возобновилось на основании определения суда от 02.03.2017. 

Определением суда от 18.07.2017 (дата объявления резолютивной части 11.07.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

20.07.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 202 443 рублей 66 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (составляющего, как полагает Инспекция, не более 163 129 рублей 03 копеек) подлежит снижению ввиду недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при осуществлении мероприятий банкротства Общества.

В частности, апеллянт усматривает недобросовестность конкурсного управляющего в том, что последний, зная о недостаточности имущества должника, тем не менее, обжаловал определение об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу или о завершении процедуры, рассчитывая увеличить вознаграждение конкурсного управляющего.

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определении суда от 18.10.2017; изложенную позицию также поддержала представитель бывшего конкурсного управляющего должника в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2017 (дата объявления резолютивной части 11.07.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве; судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Ввиду изложенного требование ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве именно с уполномоченного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в настоящем случае, с даты принятия судебного акта о завершении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Также, по смыслу пункта 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 29.07.2017 и применимой к спорным правоотношениям), фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не выплачивается ему за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено для завершения рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Как следует из материалов дела и указано ранее, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015). Производство по делу о банкротстве приостанавливалось определением от 23.11.2016 (дата резолютивной части 17.11.2016) до разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По заявлению налогового органа производство по делу о банкротстве возобновлено на основании определения суда от 02.03.2017.

Производство по делу о банкротстве завершено определением от 18.07.2017 (дата объявления резолютивной части 11.07.2017).

Таким образом, за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2 имеет право на вознаграждение в размере 487 677 рублей 42 копейки, в том числе за периоды с 19.11.2015 по 16.11.2016 (358 000 рублей), с 02.03.2017 по 11.07.2017 (129 677 рублей 42 копейки).

Кроме того, за проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены расходы на проведение указанной процедуры в общем размере 144 807 рублей 16 копеек (публикация сообщений в официальных источниках, публикация сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение торгов и прочие).

Частичное возмещение вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства произведено посредством заключения между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Приморский Металло Экспорт» (Должник) соглашения об отступном от 14.10.2016 (согласованным решением № 5, принятым на собрании кредиторов должника от 14.10.2016, единственным участником которого со 100% размером голосов являлся налоговый орган).

Заключая указанное соглашение, стороны установили, что Должник имеет непогашенную к 14.10.2016 задолженность перед Кредитором в размере 553 518 рублей 65 копеек, в том числе:

- 117 677 рублей 42 копейки вознаграждения временного управляющего за период с 22.07.2015 по 18.11.2015;

- 325 548 рублей 39 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2015 по 14.10.2016;

- 110 292 рубля 84 копейки расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства.

Погашение задолженности перед Кредитором производится путем предоставления отступного в виде грузового тягача седельного KENWORTH T800 (характеристики приведены в пункте 1.4 соглашения об отступном от 14.10.2016) стоимостью 518 400 рублей.

Согласно пункту 1.7 соглашения от 14.10.2016, передача Кредитору имущества влечет прекращение обязательств должника в размере 518 400 рублей; остальные обязательства Должника в размере 35 118 рублей 65 копеек не прекращаются.

После заключения соглашения от 14.10.2016, размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за период с 15.10.2016 по 11.07.2017 (с учетом периода приостановления производства по делу) составил 162 129 рублей 03 копейки; доказательств уплаты вознаграждения не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что сумма установленного ФИО2 за период с 15.10.2016 по 11.07.2017 вознаграждения подлежит снижению, поскольку управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, действуя неразумно и преследуя цель увеличения подлежащего выплате вознаграждения. В частности, Инспекция ссылается на подачу арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 07.02.2017 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что, будучи осведомленным об отсутствии у должника имущества, ФИО2 должен был ходатайствовать о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения указанной жалобы.

Пункт 5 Постановления Пленума № 97 разъясняет, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа (единственного кредитора Общества) с жалобами на действия арбитражного управляющего в период процедуры банкротства Общества, равно как отсутствуют и судебные акты о признании незаконными действий ФИО2, коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и необходимостью в связи с этим снижения размера фиксированной суммы вознаграждения несостоятельными.

Более того, в пользу отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по причинам неразумности и недобросовестности его действий свидетельствует также то, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было осуществлено ФИО2 с учетом указаний уполномоченного органа, выраженных в представленных к собраниям кредиторов должника от 09.11.2015, 16.02.2016, 22.04.2016, 22.07.2016 решениях о голосовании на собрании кредиторов; кроме того, зная об инициации конкурсным управляющим обжалования определения от 07.02.2017 (апелляционная жалоба подана 21.02.2017), уполномоченный орган по своей инициативе 28.02.2017 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия считает размер причитающегося ФИО2 вознаграждения за период с 15.10.2016 по 11.07.2017 подлежащим взысканию в его пользу в полном объеме.

В отношении расходов на проведение процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что соответствующие расходы возмещены конкурсному управляющему на сумму 139 611 рублей 18 копеек, из них 29 318 рублей 34 копейки за счет денежных средств на расчетном счете должника, 110 292 рубля 84 копейки - за счет полученного имущества по соглашению об отступном от 14.10.2016. 

Непогашенные расходы составили 5 195 рублей 98 копеек, в том числе 4 025 рублей на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 1362740 от 17.10.2016, № 1414327 от 14.11.2016, № 1424039 от 16.11.2016, № 1579990 от 02.02.2017, № 1944508 от 18.07.2017) и 1 170 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Учитывая, что несение указанных расходов документально обосновано и относимо к проведению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 197 247 рублей 68 копеек вознаграждения конкурсного управляющего (в том числе, 162 129 рублей 03 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2016 по 11.07.2017, 35 118 рублей 65 копеек непогашенной задолженности по вознаграждению управляющего по соглашению об отступном от 14.10.2016), а также 5 195 рублей 98 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства; всего 202 443 рубля 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-7186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4