ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32696/2021

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 11.05.2022;

финансового управляющего ФИО4;

от ФИО5 - ФИО6 -  представителя по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу №  А33-32696/2021,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ОГРНИП 319246800085515, ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации отказано. Ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. ФИО2  признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания его банкротом. Должник обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, не мог быть признан банкротом. В качестве источника погашения задолженности, должник указывают доходы от осуществления деятельности ООО «Первый Меридиан» в сумме 1500000 руб. ежемесячно, а также погашение 50% задолженности перед кредиторами путем продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. В августе 2022 г. ООО «Первый меридиан» получена лицензия, уже была начата медицинская деятельность, способная приносить доход. В нарушение установленной законом для должника возможности для доработки плана, суд такой возможности должника необоснованно лишил. Судом сделан ошибочный вывод о том, что введение в отношении Должника процедуры реализации имущества и продажа всех его активов будут способствовать наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

ФИО5 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции, в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы приложены дополнительные документы, а именно копии: выписки по основному счету должника; реестра требований кредиторов на 06.02.2023; реестра текущих обязательств должника на 06.02.2023; отчета о стоимости здания от 27.11.2019; табеля учета рабочего времени ООО «Первый меридиан» за декабрь 2022 г.; справки 2-НДФЛ в отношении должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  пояснил,   что решение  суда на  основании которого требование ФИО5 включено  в  реестр   требований  кредиторов  должника отменено  определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) от 17.01.2023 по делу № 88-610/2023, заявил ходатайство о его приобщении к материала.

Представитель ФИО5 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Финансовый управлявший поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил  к  материалам  дела  копии дополнительных  документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства должника в виде реализации имущества гражданина; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделаны выводы  о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2;  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Между тем, на первом собрании кредиторов (22.09.2022) должник предоставил на утверждение проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Данный план реструктуризации долгов гражданина, не одобрен собранием кредиторов.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, за должником следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 661 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ "Березка, уч.32, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:143, в залоге.

- Земельный участок, площадь 614 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, уч. 31, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:165, в залоге Квартира, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, наб. Ярыгинская, дом 29, квартира 66, в залоге.

- Земельный участок, площадь 841 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ "Березка, уч. 53, кадастровый (условный) номер: 24:24:0000000:2195 Находится в совместной собственности.

- Здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:15778 имущество).

- Земельный участок, площадь 4572 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:50:0300186:57.

- Гараж, площадь 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:50:070153:0045:500023:1017. Находится в совместной собственности.

- Легковой автомобиль, марка: Vokswagentiguan, год изготовления: 2013, цвет: вишневокрасный, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> разрешенная максимальная масса 22300 кг, масса без нагрузки 1585 кг, в залоге.

- ООО "Первый меридиан", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, уставный капитал 45168000, руб, Доля участия: 100, Номинальная стоимость 45168000 руб. (доля в указанном размере не оплачена) Ориентировочная стоимость указанного имущества составляет 55 343 664,76 рублей.

Иное имущество (движимое/недвижимое) не установлено.

Также финансовым управляющим представлены сведения о текущем доходе должника. С мая 2022 года не трудоустроена, является пенсионером по инвалидности, ежемесячный доход составляет 9614,23 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 81802651,04 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества на сумму 7603278,51 руб. Текущий реестр сформирован в размере 453083,35 руб.  Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

22.09.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 695 502,98 руб. основного долга,  обладающие 98,384 % % голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.09.2022. Данным собранием приняты решения:

- не заключать мировое соглашение;

-не утверждать план реструктуризации долгов;

-избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства ФИО2 ФИО4, член СРО – САУ «Возрождение». 

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, руководствуясь статьями 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из результатов анализа финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности у должника, отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу положений статей 213.11 - 213.19 Закона о банкротстве, определения, данного в статье 2 названного Закона, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 22.09.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 695502,98 руб. основного долга,  обладающие 98,384 %  голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.09.2022. Данным собранием приняты решения:

- не заключать мировое соглашение;

- не утверждать план реструктуризации долгов;

- избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства ФИО2 ФИО4, член СРО – САУ «Возрождение». Поскольку на собрании кредиторов 22.09.2022 присутствовали  кредиторы, обладающие 98,384 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 22.09.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии реализации имущества, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов 22.09.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником представлен план реструктуризации долгов, в установленный законом о банкротстве срок собранию кредиторов, финансовому управляющему.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2).

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Представленным планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение задолженности в размере   1400000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев. В качестве источника дохода указано получение прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Первый меридиан», а также продажи 50% земельного участка и 50% расположенного на нем нежилого здания (г Красноярск, Енисейская, дом 1).

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 9614,23 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденной материалами дела                          №А33-32696/2021 кредиторской задолженности в размере 81802651,04 рублей., а также при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что должник не в состоянии погасить свои обязательства в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст.213.14 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание лиц на тот факт, что при расчете погашения задолженности перед кредиторами в срок не превышающий 3 лет, судом не учтены денежные средства, подлежащие выплате в процедуре банкротства в виде  прожиточного минимума должника.

Таким образом, доводы должника  о возможности наиболее полного погашения задолженности перед всеми кредиторами, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с учетом подтверждённого  официального источника дохода должника, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены соответствующими расчетами и доказательствами.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены иные доказательства того, что в результате разработки плана реструктуризации долгов такой план реструктуризации будет соответствовать нормам законодательства о банкротстве, а также целям соответствующей процедуры; не представлены доказательства, что возможный план реструктуризации долгов   приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

С учетом выше установленных обстоятельств (недостаточность средств для утверждения плана реструктуризации долгов) должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризация долгов гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, имущества, которое обременено залогом, приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №).

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6, статьи 213.9  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 269 адрес для направления корреспонденции: 663500, 

<

...>), члена СРО – САУ «Возрождение», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта  подлежат отклонению судом первой инстанции н основании следующего.

Как на дату представления проекта плана реструктуризации долгов, так и на настоящий момент должник не имеет достаточных денежных средств для исполнения плана реструктуризации долгов в указанный период времени (3 года). Доход ФИО2 состоит из пенсии размером 9614,23 руб. в месяц и заработной платы, получаемой в ООО «Первый меридиан» ( период с мая 2022г. по август 2022г. заработная плата в ООО «Первый меридиан» должнику не выплачивалась, в сентябре 2022 г. Зарплата составила 2364,86 руб., октябре 2022г. заработная плата составила 2222,40 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 29.11.2022. Согласно трудового договора между ФИО2 и ООО «Первый меридиан» от 23.09.2022г. представленный должником финансовому управляющему, последний трудоустроен на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,1 ставки с окладом 15279,00 руб. в месяц (т.к. заработная плата на 0,1 ставки приходится в размере 1527,90 руб.). Других реальных доходов должник не имеет,  поскольку по основному счету должника за период с 24 мая 2022г. по декабрь 2022г поступило только 6933,40рублей. На настоящий момент в реестр текущих обязательств должника включены не оплаченные требования на сумму 669316,62 рублей.

Должником не представлены доказательства реальной возможности погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Также должник ссылается на то, что в мае 2022г. им делалась оценка недвижимости в виде здания и земельного участка, находящихся по адресу 

<

...>, согласно результатов оценки стоимость имущества составляет 104 млн. рублей.

Однако, финансовый управляющий проводил анализ рынка недвижимости как на момент введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, так и на настоящий момент.

При анализе предложений по продаже аналогичных объектов в г. Красноярске финансовым управляющим установлено, что средняя рыночная цена предложения составляет порядка 40000 руб. за квадратный метр (с учетом продажи здания с земельным участком). Таким образом рыночная стоимость здания и земельного участка по ул.Енисейская, 1 принадлежащих должнику составляет 47624000 руб. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только по итогам публичных торгов. Таким образом, предусмотренное планом реструктуризации долгов намерение должника продать 1/2 долю в указанном здании за 50 млн. рублей не основано на реальном состоянии рынка недвижимости и ничем не подтверждено. При этом, необходимо отметить, что 27.11.2019г. должник также заказывал оценку рыночной стоимости указанных объектов и согласно этой оценке стоимость имущества составляла 45158000 руб. Доказательств того, что в период с ноября 2019 г. по май 2022 г. Стоимость имущества увеличилась в два раза должником не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина позволит погасить требования кредиторов в большей степени и в менее сжатые сроки, чем возможно в случае утверждения плана реструктуризации долгов, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Доказательств обратного должником не представлено.

Ссылка должника на возможное получение им дохода от деятельности ООО «Первый меридиан» в размере 1500000 руб. документально не подтверждена. Деятельность предприятия не носит систематический характер, Так, согласно табелей учета рабочего времени ООО «Первый меридиан» за декабрь 2022г. Деятельность специалистов клиники носила разовый характер. Из указанных 57 сотрудников 31 находится в отпуске без содержания. Только администратор и контроллер здания работали каждый день. Остальные 23 сотрудника в среднем работали менее часа в день. ООО «Первый меридиан» имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами за поставленное оборудование ( часть оборудования находится в залоге), неисполненные обязательства по займам.Для того, чтобы ООО «Первый меридиан» начало приносить прибыль необходимы значительные финансовые инвестиции, которых у должника нет. Поэтому указание на возможное получение дохода от деятельности ООО «Первый меридиан» ничем не подтверждено.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции не предоставил ему время на доработку плана реструктуризации, направлена на затягивание периода начала расчета с кредиторами. Должник не указывает, какие именно доработки он хотел внести в план реструктуризации. Должник в период с мая 2022 г. по настоящее время не имеет доходов даже на погашение текущих обязательств, включая коммунальные платежи и оснований полагать, что доходы должника в ближайшее время увеличатся в сотни раз, нет.

Отмена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) от 17.01.2023 по делу № 88-610/2023 решения  суда, на  основании  которого  требования  ФИО5 были  включены  в  реестр  требований кредиторов  должника,   является  основанием рассмотрения   требования  ФИО5 по  первичным документам.  Доказательства исключения  требования  ФИО5  из  реестра  требований  кредиторов  должника  в  полном  объеме в  настоящее  время  не  представлены.

Довод апеллянта о том, что необходимость введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовала, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр ранее вступившего в законную силу определения от 19.05.2022, которым в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, что в настоящем случае недопустимо.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные апеллянтом  судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу №  А33-32696/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу                      №  А33-32696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко