АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А26-11103/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А.,  Ломакина С.А., 

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-11103/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17, литера А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун», место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, деревня Бесовец, Нижняя улица, ОГРН 1021001120150, ИНН 1020003700 (далее - Товарищество), о взыскании                      966 776 руб. 80 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.09.2015 по 09.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - Компания).

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а с Компании - 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 4 780 руб. в возмещение транспортных расходов, 1 420 руб. командировочных расходов.

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Компании - 34 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные определение от 15.11.2018 и постановление от 23.01.2019 в части удовлетворения заявления к Компании и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в разумных пределах.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленные судебные расходы на представителя и транспортные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество, предъявляя к Компании требование о возмещении судебных издержек, в подтверждение факта несения 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций представило: договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2017 и от 27.12.2017, заключенные с индивидуальным предпринимателем Тузовой Ю.Л.,  по условиям которых за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Товарищество уплачивает в общей сумме 30 000 руб. (пункт 3), а в подтверждение факта оплаты – квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 № 1 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2017 № 4 на сумму 15 000 руб.. В качестве доказательств несения  4780 руб. транспортных расходов представлены электронные билеты.

При рассмотрении данного требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек, сделали вывод о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела на заявленную сумму и документально подтверждены, с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 34 780 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суды учли объем выполненной представителем Товарищества работы (участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, представление отзывов; том дела 2, листы 63-67, 100 – 105), сложность настоящего спора, учитывая статус Компании как профессионального участника рассматриваемых правоотношений и необходимость исследования свидетельских показаний, цену иска, а также предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Довод Компании о завышенном размере судебных расходов, понесенных Товариществом в судах апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела расценки с интернет-сайтов юридических организаций (том дела 2, листы 151 - 156), отклоняется судом кассационной инстанции.

Представленные расценки являются минимальными (от 5000 руб. и от 7000 руб.), и не учитывают категорию и сложность настоящего спора, а также объем проделанной в рамках настоящего дела представителем работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что транспортные расходы следовало возместить исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, а не исходя из стоимости класса обслуживания «купе», правомерно не принято судами во внимание, поскольку Компания не представила в материалы дела каких-либо документов о том, что представитель Товарищества, с учетом назначенных дат судебных заседаний, имел возможность приобрести билеты на проезд к месту командировки и обратно по более низкой цене, в иные дни и в вагоне иного класса.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для вывода о разумности заявленных судебных издержек в меньшем размере, чем взыскано судами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  по делу № А26-11103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин