ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8119/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.09.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу №А12-8119/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (347413, Ростовская обл., Дубовский р-н, Андреевская ст., ул. Центральная, д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (347360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2020 (срок доверенности 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024 года (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (далее - ООО «Племагрофирма «Андреевская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отмене решения от 27.01.2023 № 4 о принятии обеспечительных мер.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизодов:

сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции;

завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (аренда сельскохозяйственной техники);

завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (агентские договоры).

От требования об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 27.01.2023 № 4 о принятии обеспечительных мер общество отказалось.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года заявление ООО «Племагрофирма «Андреевская» удовлетворено в части. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 27.01.2023 № 4 прекращено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части эпизода сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО «ДОН». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизодов:

- сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции;

- завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (аренда сельскохозяйственной техники);

- завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (агентские договоры).

МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу №А12-8119/2023 оставить без изменения.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Племагрофирма «Андреевская», в котором Инспекция просит апелляционную жалобу ООО «Племагрофирма «Андреевская» оставить без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства сторонами обжалуется решение суда только в части, касающейся решения МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В отношении прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 27.01.2023 № 4 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области на  основании решения от 29.12.2021 № 5 (т. 17 л.д. 108) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 15.08.2022 № 4902 (опубликован в КАД 11.05.2023), дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 № 267 (т. 14 л.д. 1-32), в которых отражены выявленные нарушения.

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к ООО «Племагрофирма «Андреевская» (ИНН 

<

***>), о чём 26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отношении ООО «Племагрофирма «Андреевская» вынесено решение от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа общем размере 2 009 813 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 8 раз). ООО «Племагрофирма «Андреевская» также предложено уплатить налоги на общую сумму 56 066 999 руб., в том числе НДС – 33 190 668 руб., налог на прибыль – 22 876 331 руб. и начислены пени в общей сумме 27 367 143,79 руб. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах, за 2019 год – 47 562 688 руб., за 2020 год – 95 578 718 руб. (опубликовано в КАД  11.05.2023, т. 18 л.д. 43-125, т. 19 л.д. 1-109). 

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном сокрытии налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с обрабатываемых земель сельскохозяйственного назначения, сокрытых налогоплательщиком от учёта. Кроме того, основанием для начисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по договорам аренды сельскохозяйственной техники, заключённым с взаимозависимыми лицами, а также неправомерном не отражении в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц по агентским договорам. 

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путём создания противоправной схемы сокрытия объёмов реализованной продукции и подписания фиктивных договоров с взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2023 № 167 апелляционная жалоба ООО «Племагрофирма «Андреевская» оставлена без удовлетворения  (опубликовано в КАД  31.03.2023, т. 17 л.д. 93-107). 

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-18222/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-18222/2022, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и привлечении к ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик определяет в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном сокрытии налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с обрабатываемых земель сельскохозяйственного назначения, сокрытых налогоплательщиком от учёта. 

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путём создания противоправной схемы сокрытия объёмов реализованной продукции.

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Территориальному органу Росстата ООО «Прогресс» представлены Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ за 2018, 2019, 2020 годы. В соответствии с представленными сведениями посевная площадь Общества в 2018 году составляла 18 484 га, в 2019  году – 14 481 га, в 2020 году – 7 668 га. Фактический сбор урожая со всей площади составил в 2018 году 238 816 ц (после доработки 237 347 ц), в 2019 году – 182 503 ц (после доработки – 181 304 ц), в 2020 году – 123 593 ц (после доработки 123 170 ц).

Таким образом, в ходе проверки установлено ежегодное снижение посевной площади и фактического сбора урожая на протяжении 2018-2020 годов. 

Также налоговым органом проведён анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и установлено, что расходы общества за рассматриваемый период увеличиваются. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год Обществом заявлены расходы в размере 90 655 173 руб., за 2019 год – 160 095 732 руб., за 2020 год – 176 865 427 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при снижении посевной площади в проверяемом периоде расходы на ведение сельскохозяйственной деятельности у ООО «Прогресс» увеличиваются. 

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который в 2018-2020 годах работал в ООО «Прогресс» главным агрономом. В ходе допроса ФИО5 показал, что основной культурой в 2018-2020 годах, которую выращивало общество, была озимая пшеница, также выращивали нут, рыжик, чечевицу, однолетние и многолетние травы. Пояснений относительно засаживаемой площади и средней урожайности свидетель дать не смог в связи с давностью событий. Также ФИО5 показал, что статистические формы отчётности (№ 29-СХ, № 6-рег) заполнялись им лично и бухгалтером ФИО6 Информация о засеянной площади, о площади уборки урожая проставлялась им на основании учётных листов комбайнёров, где отражается (при уборке урожая) номер и марка комбайна, ФИО механизатора (комбайнёра), ФИО водителя, который принял зерно из под комбайна, и номер машины, на которой перевозилось зерно с поля. Затем зерно взвешивается на весах и определяется вес собранного урожая. Заведующий током составляет ежедневные отчёты о движении зерна, в которых указана информация о том, какое количество зерна (с/х культуры) завезли за день на зерноток, либо какое количество зерна (с/х культуры) вывезли за день с зернотока и передаёт ежедневные отчёты в бухгалтерию. Бухгалтер ФИО6 сводит общую информацию и включает её в статистические формы  (протокол допроса от 20.10.2022 – опубликован в КАД 11.05.2023).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО5, проведённого Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года от 08.12.2020 № 359, из которого следует, что в ходе допроса ФИО5 показал, что в собственности ООО "Прогресс" земли нет, земля обществом арендуется у ООО "Цимлянское" в количестве 17 тыс. га, у поселений (х. ФИО29, х. ФИО7, х. ФИО8) примерно 1 тыс. га и 19 тыс. га у пайщиков. В 2020 году общество начинает выкупать паи у частного населения в собственность. Также свидетель в ходе допроса показал, что посевная площадь под урожай 2019 года составила 20 600 га, 2020 года - 14 109 га, 2021 года - 19 278 га. Озимой пшеницы в 2019 году фактически убрано 26 669 тонн, в 2020 году - 23 093 тонны. Урожайность озимой пшеницы в 2019 году составила 12,9 т, в 2020 году – 16,4 т.

Также в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО9 (бывший работник, агроном, семеновод, химик) от 16.03.2021 № 120, из которого следует, что в ходе допроса свидетель показал, что под урожай 2020 года посеяно 14 600 гектар озимой пшеницы, под урожай 2019 – приблизительно 18 000 га. Приблизительно посевная площадь всех участков составляет 20 506 гектар, х. Морской 10 000 гектар и х. ФИО10, х. Лозной, х. Фирсовка и Воробьев 10 506 гектар. Гибели озимой пшеницы в 2019 - 2020 годах не было. Урожайность озимой пшеницы в 2018 году составляла 16 центнеров с гектара, в 2019 – приблизительно 14 центнеров с гектара, в 2020 – 18 центнеров с гектара. В 2018 году кроме озимой пшеницы сеяли чечевицу (6 центнеров), просо (10-12 центнеров), яровую пшеницу (5 центнеров), озимый рыжик (8 центнеров), нут (5 центнеров).

Таким образом, ФИО5 и ФИО9 показали, что площадь обрабатываемых обществом площадей больше, чем отражено в статистической отчётности. В 2019 году по показаниям ФИО5 обрабатываемая площадь земельных участков составляла 20 600 га, по показаниям ФИО9 - 18 000 га, тогда как в форме № 29-СХ за 2019 год отражена площадь 14 481 га. Аналогичная ситуация с 2020 годом, по показаниям ФИО5 обрабатываемая площадь земельных участков составляла 14 109 га, по показаниям ФИО9 14 600 га, тогда как в форме № 29-СХ за 2019 год отражена площадь 7 668 га.  

Также у налогового органа имеются протоколы допросов иных работников ООО «Прогресс» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), в которых отражены показания свидетелей о площади обрабатываемых обществом площадей в проверяемый период.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в производственной деятельности ООО «Прогресс» используются земельные участки, как находящиеся в собственности общества, так и земельные участки, предоставленные ему по договорам аренды, заключённым с физическими лицами (пайщиками), а также Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области. В представленных налоговому органу договорах аренды земельных участков отражена площадь передаваемых в аренду земель. 

Налоговым органом, с учётом всех установленных в ходе проверки обстоятельств самостоятельно произведён расчёт площади обрабатываемых ООО «Прогресс» земельных участков. По расчётам налогового органа посевная площадь земельных участков, обрабатываемых ООО «Прогресс», в 2018 году составила 27 640,46 га, в 2019 году – 26 561,88 га, в 2020 году – 33 577,68 га.

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Прогресс» при предоставлении сведений по форме № 29-СХ занижает посевную площадь для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о сокрытии объёмов выращенной сельскохозяйственной продукции.

В связи с изложенным налоговым органом произведён перерасчёт налога на добавленную стоимость. По расчётам налогового органа по данным выездной налоговой проверки сумма не исчисленного НДС за период 2018-2020 годы составляет 23 115 230 руб. Налоговым органом применён следующий расчёт:

- 2018 год: 27 640 га (обрабатываемая площадь по расчёту налогового органа) ? 18 484 га (площадь по форме № 29-СХ) = 9 156 га (неучтённая посевная площадь) ? 1,65 (средняя урожайность в 2018 году) = 15 107,4 т (количество неучтённого урожая) ? 6 316,25 руб. (средняя цена в 2018 году на 1 тонну пшеницы) = 95 422 115 руб. (стоимость неучтённого урожая) ? 10% = 9 542 211 (сумма доначисленного НДС). 

- 2019 год: 26 562 га ? 14 481 га = 12 081 га ? 1,34 = 16 188,54 т ? 6 890,68 руб. = 111 550 049 руб. ? 10 % = 11 155 928 руб.

При расчёте налога за 2020 год налоговым органом учтены выводы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в ходе которой также установлено сокрытие обрабатываемых площадей в размере 5 591,8 га и доначислен НДС в сумме 7 274 425,07 руб. По результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом дополнительно установлены не учтённые обрабатываемые площади в размере 1 857,68 га, и произведено доначисление НДС: 1 858 га ? 1,59 = 2 954,22 т ? 8 181,82 руб. = 24 170 896 руб. (стоимость сокрытого урожая) ? 10 % = 2 417 090 руб. (сумма доначисленного НДС). 

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о сокрытии ООО «Прогресс» объёмов собранного урожая и его скрытой реализации.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с апелляционной жалобой ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на то, что объектом обложения НДС признается реализация товаров. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов реализации ООО "Прогресс" спорного урожая. По мнению общества, объект налогообложения отсутствует, оснований для доначисления НДС не имеется. 

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 2018-2020 годах в книгах покупок и продаж заявлены основные контрагенты, которые имеют признаки взаимозависимости и подконтрольности по отношению к проверяемому лицу. Деятельность ООО «Прогресс» осуществлялась в рамках группы компаний ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ООО «Цимлянское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон», которые имеют признаки взаимозависимости и подконтрольности одному лицу - ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». На счетах ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» происходит фактическое аккумулирование денежных средств, полученных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществ. 

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки учтены обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС на 3 квартал 2020 года, в ходе которой установлено, что реализация сельскохозяйственной продукции осуществляется ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу № А12-18222/2022 в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных с сокрытых обрабатываемых площадей, арендуемых ООО «ДОН».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №А12-18222/2022 суд апелляционной инстанции указал, что при расчете НДС налоговым органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором от 15.04.2010 общая площадь арендуемых земельных участков составляет 5591,8 га, из них пашни 1752 га, пастбища 3650 га, сенокосы 189,9 га. Судебная коллегия согласилась с позицией заявителя о том, что земельные участки, являющиеся пастбищами и сенокосами, не используются под посев пшеницы. Урожай пшеницы с данных участков получен быть не может. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:110009:24, 34:33:110011:26, 34:33:110011:30, 34:33:110004:68 в ходе проверки налоговым органом не проводился, фактическая площадь, используемая под посев пшеницы, не устанавливалась. В связи с изложенным, в рамках дела №А12-18222/2022 размер доначисленного по данному эпизоду НДС признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим налоговым обязательствам ООО «Прогресс». Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2022 № 179 признано судом апелляционной инстанции недействительным в части эпизодов доначисления НДС с доходов, полученных с сокрытых обрабатываемых площадей.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-18222/2022 судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО «ДОН». 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также приходит к выводу о том, что для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу № А12-18222/2022. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А12-18222/2022, учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выборочно.

Так, в постановлении от 06.07.2023 по делу №А12-18222/2022, помимо решения от 22.02.2022 № 179, которым произведено доначисление НДС за 4 квартал 2020 года, давалась оценка решению налогового органа от 17.12.2021 № 2335, которым произведено доначисление НДС за 3 квартал 2020 года. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 2335 (3 квартал 2020 года) отказано, поскольку суды трёх инстанций признали доказанным факт сокрытия ООО «Прогресс» урожая и его реализацию при участии взаимозависимых лиц.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года объём сокрытого урожая и, соответственно, стоимость продукции, на которую начислен НДС, установлен Инспекцией на основании показаний главного агронома ООО «Прогресс» ФИО5, который в ходе допроса показал, что озимой пшеницы в 2020 году фактически убрано 23 093 тонны. Вместе с тем, в статистической отчетности по форме 29-СХ за 2020 год указано, что озимой пшеницы собрано 11 668,4 тонны. На выявленную Инспекцией разницу произведено доначисление НДС.

Далее в рамках дела №А12-18222/2022 установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2020 года налоговым органом установлены дополнительные земельные участки, не учтённые в сведениях по форме № 29-СХ и не установленные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации на 3 квартал 2020 года. В связи с выявлением дополнительных земельных участков налоговым органом произведено доначисление НДС за 4 квартал 2020 года. При расчёте налога Инспекция применила такие вводные как площадь вновь выявленных земельных участков, средний сбор урожая с 1 га в 2020 году, средняя стоимость озимой пшеницы. Таким способом установлена стоимость сокрытого урожая, на которую налоговым органом начислен НДС. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о правомерном доначислении сумм налога, пени, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу №А12-18222/2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года  выясняя количество собранного урожая, налоговый орган не устанавливал конкретные договоры аренды, поля, кадастровые номера земельных участков, с которых собран урожай. В ходе допроса главный агроном ООО «Прогресс» ФИО5 не конкретизировал, какое количество пшеницы собрано с конкретного земельного участка. Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что количество собранного урожая в 2020 году - 23 093 тонны, относится ко всем используемым площадям общества в целом за весь за 2020 год. Доказательств того, что в объеме собранного урожая в 23 093 тонны не учтён урожай, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:110009:24, 34:33:110011:26, 34:33:110011:30, 34:33:110004:68, налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, в ходе проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» собранный в 2020 году урожай реализован в полном объеме, в связи с чем Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 13 709 520 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае одновременное доначисление НДС за 3 квартал 2020 года и за 4 квартал 2020 года в связи с выявлением единого допущенного в 2020 году нарушения - реализация урожая 2020 года, не отраженного в сведениях по форме № 29-СХ (реализация сокрытого урожая) и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, приводит к двойному налогообложению.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что выявленные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года земельные участки включают в себя пастбища и сенокосы, являются второстепенными и лишь дополнительно подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией НДС за 4 квартал 2020 года. 

При проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки за период 2018-2020 годы налоговым органом, помимо земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:110009:24, 34:33:110011:26, 34:33:110011:30, 34:33:110004:68, дополнительно установлены иные земельные участки и произведено доначисление НДС за 2020 год. При этом, принцип расчёта налоговой базы и суммы налога применён аналогично с 4 кварталом 2020 года с учётом таких показателей как площадь вновь выявленных земельных участков, средний сбор урожая с 1 га в 2020 году, средняя стоимость озимой пшеницы.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых ранее проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст. 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены дополнительные кадастровые номера земельных участков, которые, по мнению Инспекции, использовались ООО «Прогресс» в 2020 году для выращивания сельскохозяйственных культур. Данные сведения установлены на основании ответов, поступивших из Росреестра о зарегистрированных договорах аренды, ПАО «Московский индустриальный банк» о переданном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств праве аренды земельных участков. Кроме того, налоговым органом проведён анализ сведений по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Прогресс», и установлены физические лица, которым общество осуществляет выплаты за предоставление земельных участков в аренду. В данных справках указан код вида дохода – 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду имущества».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что новых фактических обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и доказательств получения (сбора) урожая в большем объёме, нежели это установлено при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, не добыто. К таким доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно отнести протоколы допросов водителей, осуществляющих перевозку зерна с полей, протокол допроса работника тока, реестры приёма зерна весовщиком, ведомости движения зерна, где были бы отражены иные данные об объёме зерна, либо договор с контрагентом о передаче зерна на хранение, из которого возможно было бы установить, что объём переданного на хранение зерна больше, чем указано агрономом при допросе. При этом, суд апелляционной инстанции придерживается позиции, изложенной в постановлении от 06.07.2023 по делу № А12-18222/2022, о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что в объеме собранного в 2020 году урожая в размере 23 093 тонны не учтён урожай, собранный с вновь выявленных земельных участков. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение принципов расчёта объёмов сокрытого урожая в одном налоговом периоде (исходя из показаний свидетеля о количестве собранного урожая, либо исходя из количества обрабатываемых площадей) вносит беспорядок и создаёт для суда препятствия при проверке расчётов налогового органа. Суд апелляционной инстанции полагает, что применение единообразного подхода при  проведении расчётов имеет важное значение. 

Одновременное доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (решение от 17.12.2021 № 2335) и за 2020 год в целом в связи с выявлением единого допущенного в 2020 году нарушения - реализация урожая 2020 года, не отраженного в сведениях по форме № 29-СХ (реализация сокрытого урожая) и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, приводит к двойному налогообложению. 

В ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года налоговый орган пришёл к выводу о том, что обществом собранный в 2020 году урожай реализован в полном объеме, что послужило основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 13 709 520 руб. (решение налогового органа от 17.12.2021 N 2335). Названному решению в рамках дела № А12-18222/2022 судами дана правовая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за 2020 год по эпизоду о сокрытии обрабатываемых площадей, в связи с чем, решение налогового органа от 23.12.2022 № 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному выявленному нарушению (эпизоду) является недействительным, а доначисление налога на добавленную стоимость за 2020 год, пени и штрафа по названному нарушению неправомерным. Сумма исчисленного НДС за 2020 год по данному эпизоду составляет 2 417 090 руб. (стр. 94-95 решения налогового органа).

 

В отношении доначисления НДС за 2018 и 2019 годы по эпизоду сокрытия урожая судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, по результатам проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в проверенном налоговом периоде при осуществлении сельскохозяйственной деятельности Общество использовало как собственные земельные участки, так и арендованные земельные участки, в том числе арендованные у физических лиц (пайщиков).

При представлении сведений по форме № 29-СХ за 2018 и 2019 год ООО «Прогресс» включило в посевную площадь лишь часть земельных участков, имеющихся в распоряжении общества. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. При этом, общество указывает, что в посевную площадь им включены земельные участки фактически используемые при выращивании сельскохозяйственных культур. В данную площадь не включены земельные участки, не пригодные для выращивания сельскохозяйственных культур – пастбища и сенокосы. Также общество указывает, что налоговым органом учтены земельные участки, которые фактически в распоряжении общества не находятся, т.е. не принадлежат обществу на праве собственности и не предоставлены ему на праве аренды.

Возражая против данного довода Общества, налоговый орган указывает на то, что им учтены земельные участки, в отношении которых представлены договоры аренды. Данные договоры в ходе проверки представлены самим обществом, администрацией,  Росреестром, ПАО «Московский индустриальный банк». Кроме того, Инспекцией учтены земельные участки, принадлежащие физическим лицам (пайщикам), в пользу которых ООО «Прогресс» перечислялись денежные средства в качестве арендной платы. В отношении данных лиц обществом представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.

Из материалов проверки следует, что в ходе допросов и в ответах на требования пайщики пояснили, что ООО «Прогресс» землю использовало в сельскохозяйственной деятельности, арендную плату выплачивало всегда вовремя и в полном объеме, претензий к ООО «Прогресс» они не имеют, что подтверждается пояснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27 ООО «Прогресс» в ходе проверки также представляло пояснения о том что, у него имелись обязательства перед пайщиками в виде выплаты арендной платы и ООО «Прогресс» осуществляло данные выплаты. 

Вместе с тем, налогоплательщиком в части договоров аренды были исключены из категории используемых земельных участков земли с назначением применения «пастбища» и «сенокосы», при этом в основном в договорах с физическими лицами арендуемые земли не подразделялись на пашню, пастбища и сенокосы, а заявлены как «земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с представленными Инспекции пайщиками правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации, выписках из ЕГРН, договорах аренды, заключенных с ООО «Прогресс») информация о градации земли отсутствовала, отражена только общая площадь земельного участка и доля, закрепленная за конкретным лицом.

Инспекция правомерно указала, что предоставление обществом информации о кадастровых номерах земельных участков, в которой к пашне и парам в разных годах относится разное количество земельных участков без соответствующего предъявления подтверждающих документов, также свидетельствует о сокрытии земель налогоплательщиком.

Общество в представленных в налоговый орган ответах, касающихся кадастровых номеров земельных участков, участвующих в производственной деятельности, неоднократно меняло, исправляло и одновременно добавляло сведения о площадях земельных участков, участвующих в деятельности общества, что, как правомерно указал налоговый орган, указывает на самостоятельное определение целевого использования земель для сельскохозяйственного производства, разделение их на пашню, пастбища, сенокосы, с целью сокрытия и не полного отражения в форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» площадей земель сельскохозяйственного назначения и количества выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно представленной обществом детализации к отчету по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год с указанием кадастровых номеров земельных участков, участвующих в производственной деятельности, не отражен земельный участок 34:33:000000:599. Обществом представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2008, заключенный между собственником земельного участка ФИО28 (Арендодатель) и ООО «Прогресс» (Арендатор). Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43,5 га. для производства сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением от 03.05.2018 договор продлен сроком на 5 лет до 25.06.2023.

Аналогичная ситуация выявлена инспекцией и по другим земельным участкам.

Факт занижения фактических размеров посевной площади подтверждается также показаниями агронома ООО «Прогресс» ФИО5, из протокола допроса которого от 08.12.2020 № 359 следует, что посевная площадь под урожай 2019 года составила 20 600 га, 2020 года - 14 109 га, 2021 года - 19 278 га.

Данные, указанные агрономом, выше, чем отражено обществом в сведениях, предоставленных в органы статистики.

В части установленного факта в отношении отсутствия залежных земель ООО «Прогресс» инспекцией проведен допрос заместителя директора по безопасности налогоплательщика - ФИО29, который пояснил, что паров у ООО «Прогресс» практически не было, руководство стремилось засеять основную производственную площадь. Чтобы земля не пустовала, а была в работе, обществом после сбора урожая осуществлялось внесение удобрений, далее производился посев. 

Анализ сведений об урожайности ООО «Прогресс» позволил инспекции сделать верный вывод о ежегодном снижении посевной площади и фактического сбора урожая на протяжении 2018-2020 гг. (например, посевная площадь под урожай 2020 года по отношению к площади под урожай 2019 года сократилась на 47,04%), при этом, как указано ранее, согласно проведенному анализу деклараций по налогу на прибыль установлено ежегодное увеличение понесенных затрат.

Так установлены факты увеличения затрат на ГСМ и удобрения при снижении посевной площади. Анализ динамики расходования ООО «Прогресс» ГСМ показал, что при снижении посевной площади в 2020 году по отношению к 2019 году на 6 813 га, или 47,05%, количество использованного ООО «Прогресс» ГСМ в 2019 и 2020 году остается на одинаковом уровне. Анализ динамики расходования ООО «Прогресс» удобрений и средств защиты растений показал, что при снижении посевной площади в 2020 году по отношению к 2019 году на 6 813 га, или 47,05%, количество использованного ООО «Прогресс» удобрения и средств защиты растений в 2020 году возросло в 231 раз.

В ходе проверки Инспекция при анализе бухгалтерского баланса общества установила, что по состоянию на 31.12.2017 суммы по строке «Запасы» составляли 606 354 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 966 391 тыс. руб., на конец отчетного периода 31.12.2019 запасы составили 91 228 тыс. руб. Таким образом, общество списало запасы в размере 875 163 тыс. рублей. Вместе с тем, как правомерно отметила Инспекция, данная операция не привела к увеличению выручки от реализации или налоговой базы по НДС, более того, установлено превышение расходов над задекларированными доходами. Кроме того, установлено, что ООО «Прогресс» осуществило списание запасов без подтверждающих документов, а именно, актов на списание товаров (Форма Торг-15, Торг-16) и других первичных документов.

Из анализа информации представленной Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области в ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» с информацией о гибели сельскохозяйственной продукции за период 2017-2020 годы в администрацию не обращалось. Отсутствие гибели урожая также подтверждено в ходе допросов работниками ООО «Прогресс» ФИО5, ФИО9, ФИО11 

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом фактических объемов урожая сельскохозяйственных культур, что впоследствии привело к сокрытию доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции и уплате НДС в 2018, 2019 годах не в полном размере.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении Обществом фактических объемов урожая сельскохозяйственных культур в 2018, 2019 годах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применённый налоговым органом метод расчёта объёмов урожая исходя из количества обрабатываемых площадей принимает в отношении 2018 и 2019 годов, поскольку Инспекцией изначально применён именно данный метод. В данном случае противоречий с 2020 годом не возникает.

Вместе с тем, расчёт налогового органа признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с чем, оспариваемое решение от 23.12.2022 № 3202 признано недействительным в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО «Дон». При этом, суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-18222/2022.

При оценке решения суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела № А12-18222/2022 арбитражным судом установлено, что между ООО «Дон» (ИНН 

<

***>) и собственниками земельных участков заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2010.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Дон» (ИНН 

<

***>) с 15.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Дон» является ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

По условиям договора аренды от 15.04.2010 арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:110009:24 (общей площадью 2451,09 га), 34:33:110011:26 (общей площадью 189,8 га), 34:33:110011:30 (общей площадью 1198,91 га), 34:33:110004:68 (общей площадью 1752 га).

Общая площадь земельного участка 5 591,8 га, из них пашни 1 752 га, пастбищ 3 650 га, сенокосов 189,8 га.

При рассмотрении дела № А12-18222/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки, являющиеся пастбищами и сенокосами, не используются под посев пшеницы. Урожай пшеницы с данных участков получен быть не может.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу исходил из того, что при определении общей площади земельного фонда, с которого был исчислен налог, отраженный в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.12.2022 № 3202, участвовали вышеуказанные земельные участки:

- с кадастровым номером 34:33:110009:24 площадью 2 451,09 га (пастбища);

- с кадастровым номером 34:33:110011:26 площадью 189,8 га (сенокосы);

- с кадастровым номером 34:33:110011:30 площадью 1 198,91 га (пастбища).

Судом первой инстанции произведён расчёт излишне доначисленного налога на добавленную стоимость:

- за 2018 год: 3 839,80 га (площадь, не подлежащая налогообложению) ? 1,65 (средняя урожайность за 2018 год) ? 6 316,25 руб. (средняя цена за 1 тонну пшеницы в 2018 году) = 40 017 676 ? 10% = 4 001 767 руб. 

- за 2019 год: 3 839,80 га (площадь, не подлежащая налогообложению) ? 1,34 (средняя урожайность за 2019 год) ? 6 890,68 (средняя цена за 1 тонну пшеницы в 2019 году) = 35 454 836 ? 10% = 3 545 484 руб.

- за 2020 год доначисление осуществлялось с учетом ранее установленного аналогичного нарушения в результате проведенной КНП за 4 квартал 2020 года, в связи с этим доначисление налога за 2020 год по вышеуказанным земельным участкам в рамках ВНП не производилось.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-18222/2022 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанной части решение инспекции является неправомерным.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из мотивировочной части решения, ООО «Дон» на основании договора от 15.04.2010 предоставлено в аренду четыре земельных участка:

- 34:33:110009:24, примерно в 1,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира х. ФИО14, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 2 451,09 га;

- 34:33:110011:26, примерно в 1,1 км. по направлению на северо-запад от ориентира х. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 189,8 га;

- 34:33:110011:30, примерно в 3,6 км. по направлению на север от ориентира х. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 1 198,91 га;

- 34:33:110004:68, примерно в 9,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира х. ФИО30, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 1 752 га;

Общая площадь 5 591 га, из них пашни 1 752 га, пастбищ 3 650 га, сенокосов 189,8 га.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что площадь, не подлежащая налогообложению, составляет 3 839,80 га и состоит из земельного участка с кадастровым номером 34:33:110009:24 площадью 2 451,09 га (пастбища); земельного участка с кадастровым номером 34:33:110011:26 площадью 189,8 га (сенокосы); земельного участка с кадастровым номером 34:33:110011:30 площадью 1 198,91 га (пастбища). Сумма излишне доначисленного налога за 2018 год составляет 4 001 767 руб., за 2019 год - 3 545 484 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что площадь пашни по договору аренды от  15.04.2010 составляет 1 752 га, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 34:33:110004:68. Данный земельный участок не учитывался  судом при определении площади, не подлежащей налогообложению.

В отношении данного земельного участка решение суда первой инстанции расчёта неправомерно доначисленного НДС не содержит.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции  от 20.02.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  от 23.12.2022 №3202 признано недействительным в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО «Дон».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 34:33:110004:68 площадью 1 752 га отнесён договором аренды от 15.04.2010 к пашне, суд первой инстанции не учитывал данный земельный участок при расчёте неправомерно доначисленного НДС. Кроме того, по рассматриваемому договору аренды, ООО «Дон» является арендатором, какие-либо земельные участки у ООО «Дон» не арендовались. 

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество в ходе проверки неоднократно меняло, исправляло и добавляло сведения о площадях земельных участков, участвующих в деятельности, что свидетельствует о самостоятельном их разделении на пашню, пастбище и сенокосы. В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивалась информация о площади, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур, с указанием земельных участков по кадастровым номерам. Требования налогового органа Обществом не исполнены, истребуемая информация не представлена. 

ООО «Племагрофирма «Андреевская» в апелляционной жалобе указывает на то, что площадь земельных участков с разделением на пашню, пастбище и сенокосы возможно установить из ответов пайщиков, полученных налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, в ряде договоров аренды также имеется указание на то, какая площадь из общей площади земельного участка, относится к пашне, пастбищу и сенокосу.

При оценке данных доводов сторон судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся представленные пайщиками налоговому органу в ходе проверки свидетельства о праве собственности на земельные участки, выписки из ЕГРН, относительно рассматриваемых земельных участков (т. 67 л.д. 41-126). Вместе с тем, в данных документах содержатся лишь сведения об общей площади земельного участка, разделение на пашню, пастбище и сенокосы отсутствует. При этом, категория земель указана как «земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН не опровергают выводы налогового органа об использовании земельных участков в производственной деятельности общества.

Пояснения пайщиков о разделении принадлежащих им земельных участков на пашню, пастбище и сенокосы не признаётся судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, пояснения ФИО18 и ФИО31 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку даны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:100002:262 и 34:33:100002:263. Однако, при расчёте используемой площади земельных участков данные земельные участки налоговым органом не учитывались, таким образом, пояснения ФИО18 и ФИО31 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (т. 67 л.д. 109, 118).

Также ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на необоснованное включение при расчёте обрабатываемых площадей земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:000000:17 и 34:33:110004:5, арендованных у Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, поскольку договор аренды расторгнут в 2020 году на основании решения суда по делу № А12-1816/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку договоры аренды расторгнуты решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу 28.09.2020. Доказательств возврата земельных участков арендодателю ранее указанной даты заявителем не представлено. 

Также ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на неправомерное включение в 2018 году при расчёте обрабатываемых площадей земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:17 34:33:110004:433, поскольку договор аренды заключён в апреле 2018 года, тогда как посев озимой пшеницы происходил осенью 2017 года. По утверждению общества, данные земельные участки не использовались в производственной деятельности в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, поскольку из сведений по форме № 29-СХ ООО «Прогресс» помимо пшеницы также выращивались такие культуры как чечевица, нут, гречиха (опубликован в КАД 23.05.2023). Озимая пшеница являлась не единственной сельскохозяйственной культурой, которую в 2018 году выращивало ООО «Прогресс».

Также ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на то, что расчёт обрабатываемых площадей, проведённый налоговым органом, неверный, составлен поверхностно, не направлен на установление фактических обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку установление действительных налоговых обязательств зависит, в том числе и от налогоплательщика, от его добросовестного поведения и взаимодействия с налоговым органом в ходе проверки. В ходе проверки налоговым органом неоднократно истребовались у ООО «Прогресс» сведения об используемых земельных участках. Вместе с тем, налогоплательщиком документально не подтверждено отнесение конкретных земельных участков к пашне, пастбищу или сенокосу.

Относительно разделения площади земельных участков на пашню, пастбище и сенокосы в договорах аренды, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор аренды от 23.07.2013  земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:534, где в качестве предмета договора определён земельный участок общей площадью 7 005,9 га, из них 6 098,4 га пашни, 907,5 га пастбища (т. 61 л.д. 126-129). Также, в материалы дела представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 23.09.2011, подписанного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:050005:147, 34:33:050005:146. Из данного соглашения следует, что общий размер данных земельных участков составляет 77,2 га, из них пашни 67,2 га, пастбища 10 га (т. 61 л.д.124-125). Из договора аренды земельных участков от 09.07.2011 следует, что предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:05004:41 площадью 93,2 га (пашня), 34:33:050005:126 площадью 22,5 га (пастбища), 34:33:050005:125 площадью 58 га (пашни) (т. 61 л.д. 144-146).

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что земельные участки, являющиеся пастбищами и сенокосами, не используются под посев пшеницы. Урожай пшеницы с данных участков получен быть не может.

Аналогичная выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-18222/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года № 306-ЭС23-27091 Обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при расчёте общей площади земельных участков за проверяемый период, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, налоговым органом необоснованно включена площадь земельного участка с кадастровым номером  34:33:000000:534 в размере 907,5 га (пастбища), площадь земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:050005:147, 34:33:050005:146 в размере 10 га (пастбища), площадь земельного участка с кадастровым номером 34:33:050005:126 площадью 22,5 га (пастбища).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом дважды учтён земельный участок с кадастровым номером 34:33:050005:115 площадью 77,20 га (стр. 93 решения налогового органа, строка 7 и 22), что также признаётся судом апелляционной инстанции неправомерным.

Таким образом, площадь, также не подлежащая налогообложению в 2018 году, составляет 1 017,20 га; в 2019 году – 109,7 га (поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером  34:33:000000:534  в размере 907,5 га пастбища не учитывалась налоговым органом при расчёте обрабатываемой площади в 2019 году).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованном включении налоговым органом при расчёте в состав обрабатываемых площадей в 2020 году земельного участка площадью 1 858 га. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что площадь, не подлежащая налогообложению по договору, заключённому ООО «Дон», составляет 3 839,80 га. Доначисления произведены налоговым органом за 2018 и 2019 год.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «Племагрофирма «Андреевская» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 3202 в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков общей площадью 10 664,5 га, в том числе за 2018 год – 4857 га, за 2019 – 3949,5 га, за 2020 – 1858 га.

 

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Прогресс» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Портгрейн ЛТД» (ИНН 

<

***>), ООО «Ростовская Нива» (ИНН 

<

***>), ООО «Племагрофирма «Андреевская» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» (ИНН 

<

***>).

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «Прогресс» и указанными организациями заключены договоры аренды техники, спецтехники (сельскохозяйственного оборудования и др.), по условиям которых проверяемым налогоплательщиком арендовалась следующая техника:

- у ООО «Ростовская Нива» - жатка соевая, автомобиль Митсубиши Паджеро, автомобиль Лада, трактора Беларус, комбайны РСМ-142 ACROC, культиватор сплошной;

- у ООО «Портгрейн ЛТД» - Нара 27 М1С, автомобили Нива, автомобиль Газель, автомобиль Волга, автомобиль Ниссан Терано и др.;

- у ООО «Племагрофирма «Андреевская» – автобус Паз, тракторы versatlle и др.;

- у ООО «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» - с/х техника (культиваторы, бороны, жатки, зернометатели, катки кольчато-зубчатые, машины для внесения минеральных удобрений, опрыскиватели, комбайны) и др. 

В проверяемом периоде расходы на аренду техники у указанных организаций составили 136 288 263,72 руб., в том числе НДС 21 755 172,70 руб.

Налоговым органом в отношении указанных организаций проведены проверки,  в ходе которых установлено, что учредителями, как ООО «Прогресс», так и других вышеперечисленных юридических лиц являются одни и те же юридические и физические лица, а руководители общества одновременно являются руководителями в нескольких организациях, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов.

Подробно установленные обстоятельства взаимозависимости ООО «Прогресс» с указанными организациями изложены на стр. 99-106 оспариваемого решения налогового органа.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Прогресс» ФИО32, которая в ходе допроса показала, что ООО «Ростовская нива», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Цимлянск Хлебопродукт», ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Прогресс», ООО «Цимлянское» входили в группу компаний «Ростовская Нива» (протокол допроса от 26.04.2022 – опубликован в КАД 23.05.2023).

С момента образования ООО «Прогресс» (11.06.2003) осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур (растениеводство, в основном-зерновые, масличные культуры и др.), в период осуществления сельскохозяйственной деятельности налогоплательщик приобретал необходимую сельхозтехнику и сельхозоборудование. 

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2018 год установлено, что ООО «Прогресс» имеет более 400 единиц сельхозоборудования (плуги, катки, сеялки, прицепы к тракторам, машинам, бороны, мотыги ротационные, волокуши, жатки, зернометатели, загрузчик сеялок, измельчитель-разбрасыватель, культиваторы, опрыскиватели самоходные, распределитель мин. удобрений, сцепки СП и др.), более 60 единиц грузовых и легковых автомобилей, более 50 единиц тракторов, 18 единиц комбайнов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у общества в собственности имелось необходимое сельскохозяйственное оборудование, сельхозтехника, автотранспорт для осуществления своей деятельности. Кроме того, ООО «Прогресс» в 2020 году осуществляло операции по реализации своих основных средств (сельскохозяйственного оборудования).

Инспекцией установлено, что у ООО «Прогресс» ранее на праве собственности числилось 9 комбайнов «РСМ-142 ACROC-585» с 11.07.2016 по 19.10.2016, приобретены данные комбайны (с допоборудованием) у ООО КЗ «Ростсельмаш» по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 40019489 на общую сумму 65 946 483 руб. Затем по договору купли-продажи товара от 24.08.2016 №250/2016-КП ООО «Прогресс» данные комбайны реализованы АО «М-Лизинг» на ту же сумму, оплата проведена 21.09.2016 и 22.09.2016. Полученные от продажи комбайнов денежные средства 22.09.2016 перечислены налогоплательщиком в ООО «Ростовская Нива» в сумме 64 729 000 руб., с назначением платежа – «возврат средств по договору займа № 3/15 от 11 марта 2015г. (договор процентный 12%) без налога (НДС)».

Затем данные комбайны по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО «М-Лизинг» приобретает ООО «Ростовская Нива», которая является взаимозависимой организацией с ООО «Прогресс» и начиная с 4 квартала 2016 года ООО «Ростовская Нива» передает данные комбайны в том же количестве (9 штук) ООО «Прогресс» в аренду. 

ООО «Прогресс» налоговые вычеты по сделке по аренде комбайнов с 2016 по 2019 год заявлялись в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также затраты по аренде техники включались в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом, налоговым органом установлено, что за время аренды ООО «Прогресс» переплатило стоимость (цену) комбайнов на 26 363 265 руб. (92 309 748 руб. - 65 946 483 руб.). Кроме того, налоговым органом установлено, что все расходы по содержанию техники (страхование, обслуживание, ремонт, заправка, хранение) несло ООО «Прогресс», что дополнительно приводило к увеличению расходов организации. 

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что начиная с 2018 года доходы ООО «Прогресс» стали резко снижаться вплоть до 2020 года. В 2021 году ООО «Прогресс» прекратило ведение сельскохозяйственной деятельности и передало весь свой имущественный комплекс (включая административные здания, земельные участки) в аренду ООО «РЗК «Ресурс». 

Все спорные расходы возникли у ООО «Прогресс» от взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, деятельность которых подконтрольна одним лицам.

Так, в ходе проверки установлено, что все взаимосвязанные организации входят в группу предприятий «Ростовская нива». Организации ООО «Прогресс», ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Цимлянское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» и другие организации находились в подчинении у одних лиц (учредителей). Должностные лица (руководитель, главный бухгалтер) предприятий также периодически менялись, переходя из одной взаимозависимой организации в другую, а в ряде случаев исполняли свои должностные обязанности одновременно сразу в нескольких организациях.

При осуществлении функций управления хозяйственной деятельностью взаимозависимых организаций была выбрана тактика распределения налоговой нагрузки на предприятие путем увеличения расходной части одной, либо другой организации с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически договоры аренды имущества (сельхозтехники, автотранспорта, сельхоз оборудования) заключены между ООО «Прогресс» и ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» формально, с целью увеличения и наращивания расходов и налоговых вычетов у ООО «Прогресс». Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано, в чём выражена нереальность сделок по аренде техники. Претензии Инспекции основаны лишь на факте взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и арендодателями. При этом, общество указывает, что большая часть сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Прогресс», имела технический износ, ремонт такой техники не целесообразен. Реализация имущества в 2016 году вызвана необходимостью решения финансовых вопросов, имела экономическое  и финансовое обоснование. Возвратный (или обратный) лизинг не запрещён законом и является альтернативой кредитованию.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием продавца покупателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При этом имущество не выбывает из владения продавца, который продолжает свою деятельность без титула собственника.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из собственности ООО «Прогресс», приобретено у ООО «М-Лизинг» (лизингодатель) ООО «Ростовская Нива» и передано последним в аренду ООО «Прогресс».

Между ООО «Прогресс» и ООО «Ростовская Нива» заключен договор аренды. При этом налоговым органом установлено, что спорные комбайны проверяемый налогоплательщик арендует не на период проведения полевых работ, а круглогодично. 

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Прогресс» ФИО32 пояснила, что круглогодичная аренда комбайнов связана с тем, что с июля по сентябрь включительно осуществляется уборка сельхозпродукции, а в остальное время проводятся технические работы по ремонту и обслуживанию комбайнов, которые несет арендатор. 

Факт несения расходов по содержанию техники (страхование, обслуживание, ремонт, заправка, хранение) также установлен налоговым органом в ходе проверки.

По результатам анализа схемы предоставления в аренду сельскохозяйственной техники указанными взаимозависимыми обществами, инспекцией установлено, что за время аренды ООО «Прогресс» переплатило стоимость (цену) комбайнов на 26 363 265 руб.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что реализация имущества в 2016 году вызвана необходимостью решения финансовых вопросов, имела экономическое  и финансовое обоснование являются необоснованными. При том, что все содержание техники, как указывает заявитель имеющий технический износ, возлагалось на арендатора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды техники между взаимозависимыми лицами заключены формально, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов у ООО «Прогресс».

 

Также в ходе проверки налоговым органом проведён анализ товарных и денежных потоков ООО «Прогресс» за 2018-2020 годы и установлено, что на расчётный счёт общества поступили денежные средства с назначением платежа «по агентскому договору».

Данные денежные средства поступили на счета общества от взаимозависимых контрагентов – ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс».

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и организациями ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» заключены агентские договоры (№ 04-06/18-2 от 04.06.2018 с ООО «Азовская Торговая Компания», № 05-06/18 от 05.06.2018 c ООО «Азовская Зерновая Компания», от 10.07.2018 ООО «Агро Эксперт Астрахань», от 01.08.2017 и от 06.06.2018 ООО «Волгодонск-Экспорт», от 19.02.2018 и от 20.03.2018 ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс»), согласно которым вышеуказанные контрагенты, именуемые «Принципал» поручают, а ООО «Прогресс», именуемое «Агент» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории.

Согласно условиям договоров Агент, как представитель Принципала, совершает от своего имени, но за счет Принципала, следующие фактические и юридические действия: заключает сделки купли-продажи, поставки, исполняет их, а, также, выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность. Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении следующей продукции и товаров Принципала: сельскохозяйственная продукция, в том числе, пшеница. Поставки товаров, определенных настоящим агентским договором, производятся по договорам купли-продажи, поставки, заключенным Агентом в интересах Принципала.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Прогресс» и его контрагенты являются взаимозависимыми организациями, финансово-хозяйственная деятельность которых подконтрольна одним и тем же физическим лицам (учредителям с долей участия 100%), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организации имеют один состав учредителей;

- организации-контрагенты созданы в одно время, имеют тождественные наименования, идентификационные номера налогоплательщиков;

- имеют идентичные ip-адреса, используемых при передачи налоговой отчетности;

- осуществление расчетов с использованием одного банка – ПАО «Минбанк»;

- организации созданы на определенный срок, с 3 квартала 2019 года деятельность организациями не ведется, налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателя;

- на момент проверки организации прекратили деятельность. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что до даты принятия решения по выездной налоговой проверке ООО «Прогресс», а также его взаимозависимые контрагенты ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» реорганизованы в форме присоединения к одному юридическому лицу – ООО «Племагрофирма «Андреевская».

При анализе книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам контрагентов инспекцией установлено, что основными поставщиками и покупателями является группа взаимозависимых лиц (одни учредители либо руководители), некоторые из которых зарегистрированы практически в одно время и являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями, при этом, погашая взаимные требования друг за друга, что свидетельствует о согласованности действий сторон сделок.

Инспекция провела анализ движения денежных средств по счетам, в частности, ООО «Азовская Торговая Компания». 

В ходе анализа установлено, что денежные средства, перечисленные в последующем ООО «Прогресс» были использованы в специальной схеме расчетов, при которой ООО «Ростовская нива» через цепочку перечислений по счетам взаимозависимых организаций (ООО «Кроп Зерно Транс», ООО «Кроп Кубань Зерно», ООО «Кропоткинская зерновая компания», ООО «Югзернопром», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «АзовЗерноТорг», ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс», ООО «Волго-Дон «Зерно-Опт-Торг», ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания») перечисляло денежные средства на счета ООО «Цимлянское» и ООО «Прогресс», которые в последующем использовались в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Аналогичная ситуация установлена и в отношении других Принципалов.

Налоговым органом также установлено, что вопреки условиям агентских договоров все взаимозависимые контрагенты – Принципалы, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Прогресс» до реального исполнения налогоплательщиком условий договоров в пользу своих «Принципалов» как предоплату, при этом условиями агентских договоров предоплата не предусмотрена.

Более того, ни в самих агентских договорах, ни в дополнениях к агентским договорам не указано детально, на закупку какой конкретно сельхозпродукции ООО «Прогресс» должно заключать договоры покупки, на какую партию товара, в каком количестве, в какие сроки должна осуществляться поставка товара и по какой стоимости. 

Как следует из материалов проверки, ООО «Прогресс» с момента постановки на учет в 2003 году занималось выращиванием зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), вид деятельности комиссионных агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 46.1) ООО «Прогресс» не открывало. 

В проверенном периоде разделы 10 и 11 (журнала учета выставленных (полученных) счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период) деклараций по НДС общество не заполняло.

Документы, подтверждающие факт исполнения агентского договора ни проверяемым обществом, ни его контрагентами не представлены. 

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что договорные обязательства Агентом исполнены или полученные денежные средства налогоплательщиком в адрес Принципалов возвращены. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, что у ООО «Прогресс» отсутствовало намерение исполнять агентские договоры по поиску поставщиков озимой пшеницы для Принципалов, поскольку налогоплательщик сам являлся производителем и поставщиком. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» до заключения агентских договоров с данными организациями, ООО «Прогресс» осуществляло поставку собственной продукции (пшеницы озимой) по договорам купли-продажи.

Учитывая совокупность установленных фактов, по результатам проведенной проверки налоговым органом сделан верный  вывод о том, что целью налогоплательщика при оформлении взаимоотношений с контрагентами (Принципалами) являлось не установление реальных финансово-хозяйственных отношений, а получение денежных средств, оформленных фиктивно под видом заключенных договоров с целью не отражения их в составе доходов. Заключенные агентские договоры с взаимозависимыми контрагентами (Принципалами) прикрывали получения денежных средств на безвозмездной основе.

Кроме того, инспекция указала, что безвозмездный характер полученных средств подтверждается и тем, что на протяжении 3-4 лет у сторон сделки отсутствовали намерения по их возврату, никаких дополнений, изменений, писем с просьбой возвратить заемные средства не поступало. 

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика и его контрагентов документов (информации), подтверждающих возмездный характер полученных в рамках агентского договора и договора займа денежных средств, по результатам проверки сделан правомерный вывод о том, что на основании ст. 250 и п.п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ полученные денежные средства подлежали отражению в составе внереализационных доходов от прочей деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы общества о том, что инспекцией не исследованы причины невозврата денежных средств ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная компания Волго-Дон-Транс», являются необоснованными и о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о доначислении обществу спорных сумм по названному эпизоду. 

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а также на то, что сроки исковой давности по данным обязательствам на момент проведения проверки не истекли.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку в данном случае налогоплательщик применил схему ухода от уплаты налога, его поведение не было добросовестным. В данном случае выявленные налоговым органом нарушения оцениваются как свидетельствующие о недобросовестности общества, его виновности в совершении налогового правонарушения. Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об умышленном характере вины общества во вменяемом правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что налоговый орган вышел за пределы трехлетнего срока проверки, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Прогресс» и взаимоотношения с иными лицами оценивалась налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Апелляционная коллегия считает решение налогового органа по данному эпизоду законным и обоснованным.

 

В связи неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом обществу начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что на основании решения УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2023 № 18-2023/46ск в АИС «Налог-3» проведена техническая корректировка пени на сумму 1 607 211,36 в связи с неправомерным начислением пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанная информация доведена до сведения ООО «Племагрофирма «Андреевская». 

Довод ООО «Племагрофирма «Андреевская» о неправомерном начислении пени за периоды, по которым истёк срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку пени начислены налоговым органом по нарушениям, установленным за период проверки с 01.01.2018 по 31.12.2020.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО «Племагрофирма «Андреевская» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 009 813 руб. При этом, размер штрафа снижен в восемь раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае налоговым органом выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) за период 2018-2020 годы. Дата начала проверки 29.12.2021, дата окончания – 14.06.2022. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 23.12.2022.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2003 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.10.2022. Правопреемником ООО «Прогресс» является ООО «Племагрофирма «Андреевская» (ИНН 

<

***>).

При этом, по результатам проверки правопреемник проверяемого налогоплательщика (ООО «Племагрофирма «Андреевская») привлечён к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов правопредшественником (ООО «Прогресс»).

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В объяснениях МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2024 № 06-19/3/16663 (т. 77 л.д. 73), представленных в суд апелляционной инстанции, Инспекция поясняет, что привлечение правопреемника к налоговой ответственности считает правомерным, поскольку налоговая проверка завершена и акт налоговой проверки составлен до прекращения ООО «Прогресс» деятельности и его присоединения к ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Судебная коллегия признаёт позицию налогового органа ошибочной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;  устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. 

Таким образом, именно решение налогового органа по результатам проверки является ненормативным актом, порождающим обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО «Племагрофирма «Андреевская» к налоговой ответственности за нарушения, допущенные  его правопредшественником – ООО «Прогресс» в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов. 

Таким образом, с учётом выводов суда апелляционной инстанции по эпизоду сокрытия обрабатываемых площадей решение суда первой инстанции от 20.02.2024 подлежит изменению в части удовлетворённых требований. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., которая относится судом апелляционной инстанции на налоговый орган в порядке ст.110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу №А12-8119/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «Племагрофирма «Андреевская» удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 № 3202 в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков общей площадью 10 664,5 га, в том числе за 2018 год – 4857 га, за 2019 – 3949,5 га, за 2020 – 1858 га, а также в части привлечения ООО «Племагрофирма «Андреевская» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов.

В удовлетворении требований ООО «Племагрофирма «Андреевская» в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Ю.А. Комнатная