АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/19 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 № 77 АГ 9656024);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2019 № 2);

кредитора акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО Автоматики», кредитор) – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 № 018106).

 

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО1, ФИО6, ФИО7 в размере требований кредиторов должника, не удовлетворенных в порядке конкурсного производства в связи с непередачей документации должника, а также совершением сделок, повлекших убытки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис»; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказано; производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем определением суда от 16.02.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 10 863 211 руб. 20 коп.; с ФИО1 в пользу общества «НПО автоматики» взысканы денежные средства в сумме 10 676 611 руб. 84 коп.; с ФИО1 в пользу общества «Сервис» взысканы денежные средства в сумме 186 599 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер субсидиарной ответственности за невозможность передачи кассовых документов должника, не учтены доводы и доказательства об объеме поступлений наличных денежных средств в кассу общества «Сервис», неверно отказано в применении норм материального права – абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор настаивает, что единственным обстоятельством, по которому признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является невозможность передачи кассовых документов должника, поэтому при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию, с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать объем поступлений наличных денежных средств в кассу должника, а также цели их расходования; размер субсидиарной ответственности по данному основанию в любом случае не может превышать объем поступлений наличных денежных средств за период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности, но не более трех лет. Ссылаясь на представленные им пояснения о поступлении и использовании наличных денежных средств на основании документов и сведений, представленных третьими лицами, осуществляющими деятельность в качестве ресторанов, а также о целях и объемах расходования денежных средств на заработную плату, приобретение продукции, ФИО1 настаивает, что объем поступлений наличных денежных средств за период с 2015 года по 2017 год составил 5 282 920 руб., в связи с чем объем субсидиарной ответственности ФИО1 за невозможность передачи кассовых документов должника в любом случае не может превышать данную сумму. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие сделок, направленных на вывод наличных денежных средств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; ни одно предположение конкурсного управляющего о неосновательном обогащении контрагентов общества «Сервис» (фактически – предположение о выводе активов) не подтвердилось, что подтверждает тот факт, что должник вел обычную хозяйственную деятельность, руководство общества «Сервис» не совершало действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, не совершало действий по выводу активов и причинению убытков должнику и имущественным правам кредиторов; учитывая отсутствие сделок, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности должен быть сокращен до поступления наличных денежных средств в период образования у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы указывает, что определяющую роль в невозможности продолжения деятельности общества «Сервис» стало требование общества «НПО Автоматики» об освобождении арендуемого помещения до 25.04.2017, а затем – смена замков и блокировка всех входов в помещение; по расчету заявителя жалобы, за период апрель 2017 года, с учетом приведенных данных и расчетов, в кассу должника поступили денежные средства в сумме 30 024 руб. 40 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может превышать данную сумму.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и кредитор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества «НПО Автоматики» в сумме 10 676 611 руб. 84 коп., общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пром» в сумме 137 697 руб. и уполномоченного органа в сумме 4 000 руб.

Общий размер требований составил 10 818 308 руб. 80 коп.; кроме того, имеется текущая задолженность перед уполномоченным оранном в сумме 44 902 руб. 36 коп.

При рассмотрении вопроса, связанного с установлением оснований для привлечения учредителя и бывших руководителей к субсидиарной ответственности судами было установлено, что общество «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году; единственным участником общества с 17.03.2011 являлась ФИО6; руководителями общества являлись в период с 03.07.2014 по 03.07.2016 – ФИО7, с 28.06.2016 по 11.04.2018 – ФИО1

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал на совершение ФИО7, ФИО1, как руководителями общества, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также незаконное использование антресоли цокольного этажа, повлекшее увеличение расходов на аренду и причинение вреда должнику и его кредиторам; неисполнение ФИО1 обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; неосуществление ФИО6 как единственным участником должника действий по оспариванию совершенных сделок, либо по взысканию убытков, причиненных обществу действиями органов общества (директорами).

Судами было установлено, что в соответствии с учредительными документами общества «Сервис» местом нахождения должника с 2006 года является адрес: 

<

...>; помещения по адресу: 

<

...> общество «Сервис» использовало на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, от 10.11.2011 № 021/а-33 и от 30.06.2015 № 021/а-57, для организации объекта общественного питания; при этом судами не было установлено документов об определении в качестве места хранения документов именно арендованного помещения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и 29.08.2018 у ФИО1 были истребованы документы по деятельности должника; указанные определения об истребовании ФИО1 исполнены не были; при осмотре управляющим 31.01.2018 помещений ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, требуемая документация также обнаружена не была.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание установленные факты сокрытия ФИО1 наличия у общества «Сервис» имущества, за счет реализации которого могла бы быть пополнена конкурсная масса должника (включая оборудование и мебель для ресторана, контрольно-кассовую технику), а также факты вывоза мебели и иного оборудования ресторана до инвентаризации, проведенной управляющим; указав на искажение переданной ФИО1 бухгалтерской документации, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; заключив, что при надлежащей передаче документации, связанной с применением контрольно-кассовой техники, конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести их объем с объемом денежных средств, внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю общества «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки (по выдаче наличных денежных средств сотрудникам общества в подотчет, либо в качестве заработной платы, либо по иным основаниям), и, следовательно, пополнить конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарный ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На дату вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 09.04.2021 о признании обоснованным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, не была окончательно сформирована конкурсная масса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды заключили, что в данный период времени мероприятия по формированию конкурсной массы общества «Сервис» проведены.

После окончания всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены частично; непогашенными остались требования кредиторов в сумме 10 863 211 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 10 863 211 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено, соответственно, имеются основания для взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере в части в пользу должника, в части в пользу кредитора, избравшего соответствующий способ распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении оспариваемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций рассматривали и устанавливали исключительно размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая, что ранее суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции – статья 61.11 Закона о банкротстве), установив факт непередачи управляющему имущества должника, а также документации, позволившей бы проанализировать движение денежных средств, объем их поступления должнику и обоснованность их выдачи в наличной форме руководителю, при необходимости – оспорить соответствующие сделки, не установив иных резервов для погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 10 863 211 руб. 20 коп.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 10 863 211 руб. 20 коп., а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО1, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения. 

Вопреки суждению кассатора о неприменении судами положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При этом соответствующие обоснования и аргументы должны быть приведены при рассмотрении спора по существу, поскольку оценка доказательств и установление фактически обстоятельств спора отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали суждения ответчика о необходимости ограничения размера ответственности суммой наличных денежных средств, определенной расчетным путем с применением по аналогии показателей деятельности иных хозяйствующих субъектов в сфере общественного питания, которая могла поступить должнику в период образования у него признаков неплатежеспособности.

Отклоняя аналогичные по содержанию доводы ответчика, суды исходили из того, что ФИО1 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств о размерах и объемах поступления наличных денежных средств в кассу общества «Сервис», а представленные им сведения о приблизительном поступлении наличной выручки в кассу должника, сформированные на основании информации, предоставленной третьими лицами, а также из открытых источников, не признаны судом надлежащим доказательством действительного размера поступившей в наличной форме выручки, которая не была инкассирована и, как следствие, не была отражена в выписках по счету должника; данный размер выручки, а равно и действительная величина расходов, понесенных при расчетах в наличной форме, не были раскрыты посредством передачи управляющему первичной документации самого должника, включая кассовые книги, платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что заявленный ответчиком довод не опровергает и не обосновывает его бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности, как руководителя общества, обязанности по передаче имущества и документации должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, являлись не только факт непередачи кассовой документации по деятельности должника, но также и факты непередачи иной бухгалтерской документации, поименованной в определениях от 31.05.2018 и от 29.08.2018, факты искажения бухгалтерской документации, в связи с неотражением основных средств, а также факты непередачи иного имущества должника, помимо контрольно-кассовых аппаратов (оборудования и мебели для ресторана, фасадных вывески, светильника и прожектора), наличие которого было установлено на основании первичной документации, представленной контрагентами должника и которое, тем не менее, ФИО1 конкурсному управляющему не передано, местонахождение имущества не раскрыто.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что достойных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарным ответчиком при рассмотрении спора приведено не было, а излагаемые в судах первой и апелляционной инстанций аргументы о необходимости ограничения ответственности расчетной величиной возможных к поступлению в кассу должника наличных денежных средств, не были признаны судами достаточным основанием для снижения ответственности ввиду установленных обстоятельств непередачи всей документации и имущества должника, не ограничиваясь кассовыми документами, что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, суды определили размер субсидиарной ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Т.В.ГВ., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы отзыва ответчика и его апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, который рассмотрен судами в настоящем производстве, а касаются вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, который разрешен во вступившем в законную силу определении от 09.04.2021, являющемся общеобязательным для всех лиц, в том числе ФИО1 как непосредственного участника рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин