536/2023-61263(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9437/2023

Дело № А65-22378/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2023),  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Альянс- 

Агро», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1, г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-22378/2022 

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного  

акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы  к Нестеренко Илье Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.01.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано невозможностью получения  ФИО1 судебной корреспонденции в связи с нахождением  на лечении, наличием в 2021 году заявления ФИО1  в регистрирующий орган о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений  о нём, вынесением судебного акта в отношении Должника до внесения  сведений о ФИО1 как о контролирующем лице, возникновением  функций контролирующего лица намного позже правоотношений между  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее –  Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – Должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  ФИО1 обладал заявленными в качестве вновь открывшихся  сведениями на момент рассмотрения дела.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.08.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты  и отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных  актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не принято во внимание, что о наличии решения  ФИО1 узнал после возбуждения исполнительного производства,  ФИО1 находился на лечении в наркологическом диспансере,  в 2021 году ФИО1 в регистрирующий орган было подано  заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, спорные операции  проведены задолго до возникновения у ФИО1 полномочий  контролирующего Должника лица, судами допущена судебная ошибка,  судебный акт по существу вынесен без учёта существенных для дела  обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что ФИО1  не был надлежаще извещён о судебном разбирательстве, основания для  привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали, спорные  правоотношения существовали до возникновения у ФИО1 прав  КДЛ, ФИО1 не является профессиональным субъектом  экономической деятельности.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм процессуального и материального  права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Нестеренко И.А., заслушав представителя  Нестеренко И.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы,  в связи с нижеследующим.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде  взыскания 8128500 руб.  

Исковое заявление мотивировано наличием вступившего в законную  силу судебного акта о взыскании с Должника денежных средств,  неисполнением Должником судебного акта, исключением Должника  из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в административном порядке, наличием у ФИО1 полномочий  участника и директора Должника, наличием оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства  Должника в связи с недобросовестным и неразумным поведением.  

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан № 18.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела наличия правовых оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Должника.  Не представлением в материалы дела доказательств свидетельствующих  о совершении ФИО1 разумных и добросовестных действий,  направленных на погашение задолженности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2023,  возращена апелляционная жалоба Нестеренко И.А. в связи с отказом  в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции от 27.01.2023.  

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд  Республики Татарстан от 27.01.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что по пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Как обоснованно указано судами, мотивируя заявление,  ФИО1 указывал, что в период, когда ФИО1 являлся  единственным участником и единоличным исполнительным органом  Должника, он находился на лечении и указанные обстоятельства  в совокупности с состоянием здоровья ФИО1 в период  рассмотрения настоящего дела явились объективным препятствием  в получении им судебной корреспонденции.  

Кроме того, ФИО1 сослался на его обращение  в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нём,  включенным в ЕГРЮЛ, в котором указал на отсутствие его согласия  на включение сведений о нём в ЕГРЮЛ как о руководителе и участнике  ряда юридических лиц и просил разобраться в указанной ситуации.  

Так же ФИО1 ссылался на то обстоятельство,  что правоотношения между Кредитором и Должником существовали  задолго до того, как ФИО1 стал контролирующим Должника  лицом.  

Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства,  на основании которых ФИО1 просил пересмотреть вступившее  

в законную силу решение суда, были ему известны на момент  рассмотрения дела, соответственно, не могут быть признаны вновь  открывшимися.  

Апелляционный суд так же установил, что как следует  из представленных ФИО1 документов, он находился на лечении  в период с 14.01.2021 по 29.03.2021, в то время как производство  по настоящему делу было возбуждено 22.08.2022, а решение по существу  требований вынесено судом первой инстанции 27.01.2023.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных  инстанций о наличии у ФИО1 на период рассмотрения  требований по настоящему делу по существу заявленных им в качестве  вновь открывшихся сведений.  

Из материалов дела не усматривается, что о заявленных в качестве  вновь открывшихся сведениях ФИО1 заявлялось при  рассмотрении требований по существу в суде первой инстанции, несмотря  на то, что исковое заявление было принято судом первой инстанции  к производству 22.08.2022, а решение в виде резолютивной части было  оглашено 25.01.2023.  

Уведомления о рассмотрении дела направлялись судом первой  инстанции по адресу регистрации ФИО1, представленным  отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике  Татарстан.  

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности,  своевременном получении направленной по адресу регистрации  корреспонденции ФИО1 имел возможность заявить указанные  в заявлении доводы при рассмотрении по существу спора судом первой  инстанции.  

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что заявленные  обстоятельства были известны ФИО1 на период рассмотрения  дела в суде первой инстанции и не были доведены до суда исключительно  исходя из поведения ФИО1, судебные инстанции правомерно  указали на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов об отсутствии оснований считать указанные  ФИО1 факты вновь открывшимися обстоятельствами,  и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание  согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-22378/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова