ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2018                                                                    Дело № А41-5639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2018, ФИО2 по  доверенности от 15.11.2018

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.12.2018 кассационную жалобу

Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (истца)

на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж»

к Администрации города Лобня Московская области

о признании права собственности на комнаты общежития,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» (далее – ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московская области (далее – Администрация или ответчик) о признании права собственности на комнаты общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, подробный перечень которых изложен в просительной части искового заявления.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что истец, не являясь собственником здания общежития, открыто и непрерывно использует жилые помещения общежития как свои собственные для обеспечения временным жильем своих работников  более 15 лет; оплачивает все коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что с декабря 1993 года и до настоящего времени здание общежития, в том числе спорные комнаты, находятся на балансе филиала «Жилищно-коммунальное управление» ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ», эксплуатируется и содержится за его счет.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-52134/2016 ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что дом № 15 по ул. Ленина в городе Лобня Московской области является общежитием, построенным за счет собственных средств истца (акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития по адресу: 

<

...>, от 27.06.1975; решение Исполкома от 29.06.1975 об утверждении данного акта; сообщение Администрации г. Лобня от 20.06.2000 о том, что адрес общежития изменен на ул. Ленина, д. 15)

В соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 08.11.1993 № 954-р Государственный Московский трест по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» преобразован в акционерное общество открытого типа по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» (регистрационный № 50-008589 (000) от 25.09.1992).

Согласно пункту 9 плана приватизации Государственного Московского треста по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж», жилой фонд, объекты коммунально - бытового назначения, детский сад передаются в ведение администрации по месту расположения объекта.

Истцом также было указано, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, администрацией города Лобня в свое ведение принято не было; для сохранности и эксплуатации надлежащим образом указанного общежития, истцом был создан и зарегистрирован в установленном порядке Филиал - «Жилищно-коммунальное управление» АООТ «Мосэнергомонтаж».

До настоящего времени указанное здание общежития находится на балансе Филиала ЖКУ ОАО «Мосэнергомонтаж», эксплуатируется и содержится за его счет.

В обоснование иска истец указал, что согласно ответа Комитета по управлению имуществом города Лобня (исх. № 830 от 18.03.2005), указанное здание общежития в реестре муниципальной собственности Муниципального образования г. Лобня Московской области не числится и никаких претензий на указанное здание у Комитета не имеется.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пункта 1 приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что спорные помещения общежития относятся к объектам муниципальной собственности в силу закона, и из нее в установленном законом порядке не выбывали, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами было отмечено, что истец не мог не знать о принадлежности спорных помещений к государственной собственности, поскольку открытость и добросовестность владения истцом спорными помещениями должна иметь место по отношению к государству и его органам, а после разграничения собственности - по отношению к Московской области.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-5639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   С.В. Краснова

   С.В. Нечаев