Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15882/2022

30 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 54 915 руб. 60 коп.,

по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» о взыскании 77 377 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОРС»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.03.2022;

от ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск»: представитель ФИО3, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – истец, ООО «КОРС»), 19.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее – ответчик, ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск»), о взыскании суммы невозвращенного обеспечения исполнения контракта по Договору № 2020.36329 от 10.02.2020 в размере 54 915 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 23.08.2022 судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, в соответствии с которым ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» просит взыскать сумму штрафа за неисполнение условий договора № 2020.36329 от 10.02.2020 в размере 77 377 руб. 53 коп.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.11.2022 по 24.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на невозвращение ответчиком обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ООО «КОРС» в соответствии с п. 7.4 договора начислен штраф, который в полном объеме не был удержан из суммы обеспечения. 

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «КОРС» заявило о снижении суммы штрафа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (заказчик) и ООО «КОРС» (поставщик) подписан договор № 2020.36329 от 10.02.2020 на поставку товаров для нужд автономного учреждения, по условиям которого  поставщик обязуется в период с момента заключения договора по 20.10.2020 ежемесячно равными партиями с 01 по 17 число каждого месяца по предварительной заявке заказчика, в течение 5 календарных дней поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок.

Место поставки товара МАУЗ ОЗП ГКБ №8: 454071, 

<

...>, аптека (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 1 322 931 руб. 25 коп. Цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в размере 5 % от первоначальной цены договора, что составляет 73 538 руб. 66 коп. (п. 6.2 договора).

В случае внесения денежных средств поставщиком, в качестве обеспечения исполнения договора, заказчик обязуется вернуть денежные средства последнему в течение 30 рабочих дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (либо с момента обоюдного расторжения договора, не связанного с нарушением поставщиком своих обязательств) по письменной заявке поставщика (п. 6.3 договора).

Заказчик вправе удержать штрафы (пеню) с суммы обеспечения договора без обращения в суд. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 6.4 договора). 

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены договора (этапа), 132 293 руб. 13 коп.

Поставщик перечислил в порядке п. 6.2 договора в качестве обеспечения исполнения контракта  73 538 руб. 66 коп. платежным поручением № 17 от 31.01.2020.

Заказчик вернул поставщику 18 623 руб. 06 коп. обеспечения исполнения контракта. 

ООО «КОРС» полагая, что ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» необоснованно удерживает денежные средства в размере 54 915 руб. 60 коп. направил претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответе от 15.10.2021 № 3051 на претензию ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск», что денежные средства в размере 54 915 руб. 60 коп. удержаны на основании п.6.4 договора как штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 54 915 руб. 60 коп. ООО «КОРС» указывает на неправомерное удержание указанных денежных средств ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск».

В свою очередь ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» указывает, что денежные средства в размере 54 915 руб. 60 коп. удержаны на основании п.6.4 договора как штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» в связи с неисполнением обществом «КОРС» договора, а именно не поставкой товара на сумму 424 484 руб. 53 коп., в соответствии с п. 7.4 договора последнему начислен штраф в размере 132 293 руб. 13 коп. При этом в соответствии с п. 6.4 договора 54 915 руб. 60 коп. удержано из суммы обеспечения исполнения договора.

ООО «КОРС» не оспаривает факт неисполнения договора в полном объеме и начисление штрафа, однако заявило о чрезмерности размера штрафа и просило снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 54 915 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.2 договора обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в размере 5 % от первоначальной цены договора, что составляет 73 53  руб. 66 коп. 

Заказчик вправе удержать штрафы от суммы обеспечения договора без обращения в суд. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик удержал из суммы обеспечения контракта 56 915 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа обществом «КОРС» удовлетворено за счет удержания суммы обеспечения контракта 56 915 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования и встреченные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы невозвращенного обеспечения исполнения контракта в размере 56 915 руб. 60 коп. и взыскания штрафа.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «КОРС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 197 руб., что подтверждается платежным поручением № 875 от 14.12.2021.

ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 253168 от 18.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований и встреченных требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.