ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15828/2018

16 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу №А29-15828/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее –   Предприниматель,  ответчик)  о взыскании 37 694 рублей 86 копеек долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 35,2 кв.м) за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

До вынесения судом решения ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными и необоснованными расчеты и счета на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанные директором ООО «Клён» и направленные в адрес ИП ФИО2 за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО2

ИП Селиванова Екатерина Александровна с принятым определением  суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что предъявленный встречный иск напрямую связан с иском ООО «Клён» и соответствует положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. Предприниматель указывает, что в связи с неоднократной подачей истцом уточнений к исковому заявлению, ходатайств истца о приобщении дополнительных документов, и приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу         № А29-1709/2018 и по делу А29-13410/2018 встречный иск был подан 12.05.2021, т.е. до первого судебного заседания (13.05.2021) назначенного после возобновления производства по делу.

Также ИП ФИО2 указывает, что в обоснование иска ООО «Клён» ссылался на решения общих собраний собственников, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 13 февраля 2017 года и от 05 апреля 2018 года и выставленные в её адрес счета и расчеты. В поданном встречном иске указывается на то, что судебными решениями, по арбитражным делам №А29-8153/2017 и № А29-13410/2018 данные решения собраний были признаны недействительными. Кроме этого, представленные в суд ООО «Клён» бухгалтерские документы (расчеты, счета на оплату и т.д.) в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных и финансовых операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клён» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Как следует из материалов дела, ООО «Клён» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 35,2 кв.м) за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными расчетов и счетов на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанные директором ООО «Клён» и направленные в адрес ИП ФИО2 за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, полагает что данные требования встречного иска не носят самостоятельного характера, а входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, следовательно, доводы встречного иска не отвечают требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку носят характер возражений против требований Общества, подлежат исследованию и оценке судом в рамках первоначального иска.

Требование встречного иска о признании незаконными и необоснованными расчетов и счетов на оплату по существу являются требованием об обязании кредитора уменьшить сумму задолженности, подлежащую оплате должником, и как возражения могут быть заявлены Предпринимателем в рамках рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.06.2021 (операция 47). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021  по делу № А29-15828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2021 (операция 47) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова