Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35517/21

11 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АйТи Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН      )

о  взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АйТи Групп" о взыскании 2 050 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение условий договора поставки № Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. о качестве поставленного товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  АО "ЦНИИМАШ" (заказчик) и ООО "АйТи Групп" (исполнитель) заключен договор поставки № Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар – картриджи и тонеры.

Наименование, количество, описание и стоимость товара указаны в приложении № 2 к договору (п.1.4. договора). Вместе с товаром исполнитель передает заказчику товарную накладную и сертификаты соответствия (п.3.5. договора).

 Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что товар должен быть новым, ранее не использованным, не эксплуатируемым, не восстановленным, не перезаправленным, быть производства вендора  (организации владельца или законного пользователя торговой марки), указанного в наименовании товара, не иметь в наименовании термина «Совместимый».

Исполнитель гарантирует, что каждая единица товара является оригинальной и серийной. 

 Серийный номер картриджей и тонеров должен быть идентичный с номером, напечатанным на упаковке этого картриджа и тонера. 

 Заказчик имеет право, в случае необходимости, провести экспертизу на предмет подлинности закупаемого товара у официальных представителей компании-изготовителей либо у независимых организаций (п.4.3. договора).

 Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем замены и /или доукомплектования дефектного товара в разумные сроки. 

При выявлении заказчиком дефектов, неполноты и/или некомплектности товара в течение гарантийного срока эксплуатации и хранения, уполномоченные представители заказчика и исполнителя составляют двусторонний акт с описанием обнаруженных дефектов. 

За 5 рабочих дней заказчик письменно (по факсимильной связи, электронной почте или с курьером) уведомляет исполнителя о дате, времени и месте составления  вышеуказанного акта. Неявка уполномоченного представителя не препятствует составлению заказчиком в одностороннем порядке акта об обнаруженных дефектах.

 Согласно п.5.5. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Согласно товарным накладным № 43 от 05.12.2019 г., № 8 от 17.02.2020 г., №28 от 05.06.2020 г., № 47 от 26.08.2020 г., № 59 от 06.10.2020 г. ответчик поставил истцу товар (картриджи) на сумму 1 629 009, 27 рублей.

Товар принят истцом без замечаний по качеству.

 01 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о замене выявленных единиц поставленного товара на сумму 1 239 945, 24 рубля.

 Письмом от 17.12.2020 г. ответчик отклонил претензию со ссылкой на то, что проверка качества товара производилась без вызова представителя ответчика.

 Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования о замене поставленного товара, возврата уплаченной денежной суммы истцом в рамках настоящего дела не заявляются.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

 Согласно п. 3.9. договора заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара в части скрытых производственных дефектов, если эти недостатки обнаружены в течение 90 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

 Требование к ответчику, связанное со скрытыми недостатками в части товара, поставленного согласно товарным накладным № 43 от 05.12.2019 г., № 8 от 17.02.2020 г., №28 от 05.06.2020 г., № 47 от 26.08.2020 г., заявлено  истцом после предусмотренного договором срока для предъявления претензий в отношении скрытых недостатков.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, контрафактного возлагается на истца.

 В подтверждение поставки ответчиком некачественного, контрафактного товара истцом представлены заключения сотрудников АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" ФИО2 от 07.09.2020 г. и ФИО3 от 17.10.2020 г.

Согласно указанным заключениям, представленные на обследование картриджи, «несмотря на то, что наружная упаковка, дизайн, логотип и торговые подлинных расходных материалов HP, некоторые признаки и отличительные знаки подлинной упаковки в этом образце отсутствуют. Поэтому по моему мнению уполномоченного обученного специалиста HP по продукции эти образцы являются поддельными».

    Иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного, контрафактного товара, истцом не представлено.

    Суд критически относится к представленным заключениям, поскольку в нарушение пункта 4.6. договора, ответчик не был уведомлен за 5 рабочих дней   о дате, времени и месте проведения осмотра качества поставленного товара.

   Кроме того, представленные заключения не содержат обоснования того, какие именно исследования производились специалистами, по каким конкретным признакам специалисты пришли к выводу о том, что представленный на осмотр товар является контрафактным. Отсутствуют сведения об образовании, квалификации лиц, проводивших осмотр.

    Определением суда от 13.09.2021 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  АНО «Центр по проведению экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Установить являются ли представленные на исследование 38 картриджей товаром, который был поставлен ООО "АйТи Групп" в адрес АО "ЦНИИМАШ" по договору поставки № Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г., товарным накладным, представленным в материалы дела №А41-35517/21?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить являются ли представленные на исследование 38 картриджей оригинальными или контрафактными?

   09 ноября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

  Согласно представленному заключению эксперта:

   1) В адрес  АО "ЦНИИМАШ" поставлен не полный перечень наименований, указанных в спецификации к договору поставки № Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г.

   2) Для установления подлинности товаров необходимо проведение осмотра объектов экспертизы.

   Представители истца, ответчика сообщили, что по поставленным судом вопросам экспертиза экспертом не производилась, стороны на осмотр объектов экспертизы не вызывались, обследование спорных  38 картриджей, поставленных ООО "АйТи Групп" в адрес АО "ЦНИИМАШ" по договору поставки № Р-9231/355-19 от 02.12.2019 г. экспертом не производились.

   Судом представлено на обозрение представителей сторон заключение эксперта.    

  Представитель истца на вопрос суда пояснил, что полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся доказательствам, в т.ч. с исследованием заключения эксперта, полагает его достоверным.

 

   Представитель ответчика сообщил, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без исследования объектов, указанных судом, приглашения сторон, не содержит ответа ни на один поставленный судом вопрос.

    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

    Представитель истца ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

   Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

    Представитель истца после выступления ответчика сообщил, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является полным, ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в той же экспертной организации.

   Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку эксперт АНО «Центр по проведению экспертиз и исследований» ненадлежащим образом выполнила экспертизу, что вызывает сомнение в ее компетентности.

   Представитель истца ходатайствует о назначении повторной экспертизы, просит предоставить возможность представить доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

     Представитель ответчика возражает, представил кандидатуру эксперта ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» ФИО5,  ФИО6.

     Суд предлагает истцу представить доказательства перечисления на депозитный счет суда 55 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

    Суд предлагает истцу представить письмо иной экспертной организации о согласии провести экспертизу, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с изложенным, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 ноября 2021 года.

   В судебном заседании представитель истца не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 55 000 рублей для оплаты услуг эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют идентифицировать поставленные картриджи, отличить их от иных приобретенных истцом аналогичных товаров, в том числе у других поставщиков. 

Проверка подлинности поставляемых товаров возможна посредством проверки голографической наклейки на упаковке картриджа или путем считывания на смартфоне QR-кода, который содержится голографической наклейке.

 

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что факт поставки контрафактной продукции ответчиком не доказан, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров