ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19611/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу №  А46-19611/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2021 № 55АА2668974, срок действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2022 № 8, срок действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

27.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная компания (далее – ООО «Ариадна» МКК, кредитор) поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «МКК «Ариадна» удовлетворено. 

Требование ООО «Ариадна» МКК в размере 19 914,04 руб. - основной долг, признан общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ариадна» МКК.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим обязательством по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Само по себе заключение кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заёмных денежных средств на нужды семьи. Позиция кредитора об осуществлении должником расходов для семейных нужд носит лишь предположительный характер.

Суд первой инстанции напротив, распределил бремя доказывания ненадлежащим образом, фактически освободив кредитора от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Помимо этого, должник не проживает с ФИО3, в подтверждение чего прилагает к жалобе бытовую выписку УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ариадна» МКК, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыву приложена анкета ФИО2 от 13.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что представленные апеллянтом и кредитором дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ООО «Ариадна» МКК поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-19611/2022 требования ООО «Ариадна» МКК  включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в размере 19 914,04 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. 

При этом при вынесении определения судом установлено, что задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 

<

***>. 

ФИО2 с 1979 год состоит в браке с ФИО3, о чем в материалы основного дела представлено свидетельство о заключении брака.

Кредитный договор № 

<

***> был заключен в период брака.

Полагая, что указанная задолженность должника перед ООО «Ариадна» МКК образовалась в период брака со ФИО3, денежные средства по заемным (кредитным) обязательствам, израсходованы должником на нужды семьи, ООО «Ариадна» МКК, обращаясь в суд, указало, что долг является общим обязательством супругов.

С таким доводом суд первой инстанции согласился.

По мнению коллегии судей, правильно распределив бремя доказывания, суд верно заключил, что в рассматриваемом обособленном споре кредитор подтвердил возможность использования ФИО2 полученных ООО «Ариадна» МКК средств на нужды семьи. В то же время процессуальными оппонентами соответствующие притязания аргументированно не опровергнуты, подобного рода суждения допустимыми доказательствами должник и ответчик не подтвердили.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А27-3347/2018).

В данном конкретном споре апеллянт ограничился только ссылкой на то, что кредитор не доказал, что полученные ФИО2 денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Такого суждения самого по себе недостаточно для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доказательств ведения ФИО2 и ФИО3 раздельного хозяйства, отсутствия взаимных отношений между ними, того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, в материалы дела не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции бытовая справка об ином адресе проживания должника нежили его супруга сама по себе, с учетом того обстоятельства, что брак между сторонами заключен с 1979 года и не расторгнут (причины чего, если супруги или бывшие супруги ведут раздельное хозяйство, не раскрыты), сведения о регистрации по месту жительства должником и ответчиком не изменены (в органы МВД соответствующие сведения не представлены), не может являться достаточным доказательством раздельного проживания супругов, о ведении супругами раздельного хозяйства.

Коллегия судей, кроме того, отмечает, что должник также является бывшим сотрудником полиции, находящимся на пенсии по выслуге лет.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заёмные денежные средства от ООО «Ариадна» МКК следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Г-вых, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ариадна» МКК подлежит признанию общим обязательством супругов.

Коллегия судей отмечает, что супругой должника судебный акт не обжалуется, при том, что фактически апелляционная жалоба защищает ее, а не должника правовой интерес.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19611/2022 от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых