ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21141/2020

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13955/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21141/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 сроком действия до 01.02.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (далее – ООО «ТНГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (далее – ООО «НПЦ «СНГД», ответчик) о взыскании 5 284 726 руб. 37 коп. долга, 2 293 571 24 коп. неустойки по договору № 2/925.18 от 01.10.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21141/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных договором, условия выполнения каждого вида работ согласовывались в разных документах, при этом часть определенных основным договором работ выполнялась не всегда, а в случае обнаружения дефектов и отсутствия рабочей документации; эксперты фактически разрешили вопросы права, истолковали договор, самостоятельно определили, о каком объеме работ договорились стороны, между тем определение объема и договоренностей сторон является исключительной компетенцией суда, следовательно, суд первой инстанции не должен бы основывать свое решение в этой части на заключении экспертов; судом не выяснено, какие требования согласованы сторонами к порядку выполнения работ и их качеству, каким образом подрядчик должен был оформить результат работ – отчет по результатам исследований, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу; неверно определена дата начала периода расчета неустойки, поскольку о выявленных ООО «ИНК» недостатках истцу сообщено только в январе 2020 года. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства принятия работ конечным заказчиком ООО «ИНК» и их последующего использования; замечания истца по качеству и объему работ, изложенные в иске, предъявлены ответчику после подписания акта приема-передачи результатов работ и принятия этих работ конечным заказчиком. ООО «НПЦ «СНГД» полагает, что заключение экспертизы является недостоверным и имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, заявленные в связи с экспертизой, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПЦ «СНГД» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза». На разрешение экспертам ответчик просит поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды и объем выполненных ООО НПЦ «СНГД» работ, результат которых оформлен отчетами о техническом состоянии на здания (сооружения) Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания», пунктам 1.1, 1.3 договора № 2/925.18 от 01.10.2018, пункту 1 договора – приложения № 1 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018, пунктам 4 и 5 технического задания на выполнение работ к договору –приложению № 1 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018, смете № 1 – приложение к сводной смете к приложению № 2 к договору – приложению № 1 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018 по видам и объему?

2. В случае невыполнения или неполного выполнения работ, указанных выше, указать, в чем заключается невыполнение или неполное выполнение.

3. В случае выявления фактов невыполнения или неполного выполнения работ, определить стоимость их устранения исходя из цены договора, согласованной сторонами.

4. В случае выявления фактов невыполнения или неполного выполнения работ, определить, возможно ли было установить данные факты при сдаче-приемке работ в июле 2019 года?

От ООО «ТНГП» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПЦ «СНГД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО «ИНК» документов – договора с истцом и актов выполненных работ. 

Относительно ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз (далее – ООО «Арбитр» ЦНЭ) от 05.05.2021 № А-047/2021.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ от 05.05.2021 № А-047/2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «НПЦ «СНГД» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов от 05.05.2021 № А-047/2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «Арбитр» ЦНЭ ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда и представителей сторон, а также в материалы дела представлено дополнительное заключение от 16.08.2021 № А047/2021.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ от 05.05.2021 № А-047/2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ от 05.05.2021 № А-047/2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «НПЦ «СНГД» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ от 05.05.2021 № А-047/2021.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «НПЦ «СНГД» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. 

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО «НПЦ «СНГД» ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНК» (генеральный заказчик) и ООО «ТНГП» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 2351/51-09/18/925.18 от 14.12.2018. 

В целях исполнения обязательств по указанному договору 01.10.2018 истцом (заказчик) и ООО «НПЦ «СНГД» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/925.18, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров-приложений, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять и сдать работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также осуществить авторский надзор и инжиниринговые услуги в порядке, предусмотренном договорами-приложениями и настоящим договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ. 

Перечни зданий и сооружений, подлежащих обследованию, и видов работ по инструментальному обследованию установлены в согласованном сторонами договоре-приложении № 1 от 01.10.2018 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующих договорах-приложениях и/или сметных расчетах и графиках финансирования. 

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, в соответствии с договорами-приложениями, настоящим договором и приложениями к ним, в том числе, с самостоятельно разработанным и утвержденным у заказчика техническим заданием, действующим законодательством РФ, нормативными актами. 

Приемка и оценка выполненных работ по договору-приложению осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, настоящего договора, договоров-приложений, иных приложений к ним, в том числе, технического задания к соответствующему договору-приложению (пункт 4.1.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного соответствующим договором-приложением или календарным планом (соответствующим приложением к договору-приложению), а также иных сроков, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от указанной в соответствующем договоре-приложении стоимости работ, за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «ТНГП», с учетом мнения непосредственного заказчика данных работ, установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, результат работ не позволяет осуществить выполнение целей, на реализацию которых он был направлен – последующую подготовку проектной и рабочей документации.

Заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, что подтверждается материалами электронной переписки главного инженера проектов Бюро ГИПов ООО «ТНГП» ФИО4 и главного специалиста строительного отдела ООО «ТНГП» ФИО5, а также официальным письмом №15/Да-975 от 17.04.2019, направленным истцом в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки и гарантировать в официальном порядке готовность, по первому требованию, обеспечить выезд специалистов на объект с целью завершения работ во исполнение обязательств по договору. 

Письмом № 15/Да-1305 от 04.06.2020 ООО «ТНГП» повторно обратилось к ООО «НПЦ «СНГД» с требованием устранения недостатков. 

В ответном письме № 143-19/с от 25.06.2019 ответчик подтвердил готовность направления специалистов для завершения работ. 

В связи с полученной от ООО «НПЦ «СНГД» официальной гарантией, 31.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 на сумму 5 284 726 руб. 37 коп. 

ООО «ТНГП» произведена оплата выполненных работ на сумму 5 284 726 руб. 37 коп, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 1048, от 07.11.2019 № 1433, от 29.11.2019 № 1530, от 03.12.2019 № 1564, от 27.12.2019 № 1678, от 27.12.2019 № 1688. 

В связи с получением от генерального заказчика ООО «ИНК» замечаний к результату работ (письмо № 2212 от 26.12.2019), истец письмом № 15/Да-194 от 28.01.2020 направил ответчику просьбу организовать выезд своих сотрудников на объект для завершения работ, предусмотренных обязательствами по договору. 

В феврале-марте 2020 года специалистами ООО «ТНГП» инициирован ряд совместных совещаний с ООО «НПЦ «СНГД» для урегулирования сложившейся ситуации, вместе с тем последний отказался от выполнения обязательств по договору. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТНГП» направило в адрес ООО «НПЦ «СНГД» претензию от 25.03.2020 с указанием, что в случае отказа подрядчика  от доработки отчетной документации заказчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию для завершения работ, не выполненных ответчиком, с последующим отнесением на последнего понесенных затрат. 

С целью завершения работ по генеральному договору заказчиком привлечена сторонняя организация ООО «Спектр НК», которое в официальном письме № 02-06-01 от 02.06.2020 о намерении заключить договор подряда с ООО «ТНГП» подтвердило готовность выполнения работ по натуральному и инструментальному обследованию существующего объекта НПЗ Мирнинского. 

Таким образом, согласно доводам истца, размер причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств убытков составляет 5 284 726 руб. 37 коп.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, ООО «ТНГП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НПЦ «СНГД» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 5 284 726 руб. 37 коп., вместе с тем работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Арбитр» ЦНЭ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить объем фактически выполненных работ ООО «НПЦ «СНГД» по договору от 01.10.2018 № 2/925.18? 

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «СНГД» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 № 2/925.18? 

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора? 

6. Представляет ли выполненный ООО «НПЦ «СНГД» объем работ по договору от 01.10.2018 № 2/925.18 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.05.2021 № А-047/2021, согласно выводам которого выполненные ООО «НПЦ «СНГД» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 № 2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «СНГД» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 № 2/925.18, составила 904 446 руб. 37 коп. (906 464 руб. 55 коп. – с учетом исправления в авансовом отчете № 272 от 24.10.2018). Причина возникновения недостатков в фактически выполненных работах является некачественное выполнение работ (выполнение работ в неполном объеме). Выявленные недостатки являются существенными. В настоящее время, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования, т.к. результаты исследований, произведенных в 2018 году, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5 284 726 руб. 37 коп. Стоимость определена согласно акту № 46 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019. Выполненный ООО «НПЦ «СНГД» объем работ по договору от 01.10.2018 № 2/925.18 не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Кроме того, экспертом ООО «Арбитр» ЦНЭ в заседании суда первой инстанции даны пояснения и ответы на вопросы суда и сторон; в материалы дела представлено дополнительное заключение от 16.08.2021 № А047/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ, которое, как указано выше, является надлежащим доказательство по делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылка ответчика на рецензию ФИО6 на заключение судебной экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора  обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «СНГД» работ составляет 904 446 руб. 37 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 5 284 726 руб. 37 коп., иная стоимость выполненных работ ответчиком не доказана, равно как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности таких работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НПЦ «СНГД» в пользу ООО «ТНГП» суммы перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного соответствующим договором-приложением или календарным планом (соответствующим приложением к договору-приложению), а также иных сроков, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от указанной в соответствующем договоре-приложении стоимости работ, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 2 293 571 руб. 24 коп. за период с 26.06.2019 по 02.09.2020. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, неустойка правомерно исчислена, начина с 26.06.2019, то есть с момента направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма № 143-19/с от 25.06.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТНГП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева