173/2018-33505(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4682/2018, 18АП-4684/2018

Дело № А76-30292/2017

06 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горное управление Производственное объединение «Возрождение» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2018г. по делу   № А76-30292/2017 (судья Мрез И.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области -  ФИО2 (доверенность № 1/6 от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский  гранит» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2017);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области – ФИО4 (доверенность № 13 от 11.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горное управление Производственное объединение «Возрождение» –  ФИО5 (доверенность от 29.12.2015).  

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области  (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС  по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения по жалобе № 45-07-18.1/17 от 13.07.2017 в части  признания нарушением пункта 5 Порядка 36-П действия Министерства:  

- по неустановлению в Порядке и условиях проведения Аукциона  сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о требованиях к составу  заявки на участие в Аукционе и материалам, предоставляемым заявителем, в  том числе в части видов работ, связанных с пользованием недр, на которые  

необходимо предоставить копии подрядных договоров в случае, если  заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр  подрядные организации;  

- по неустановлению в Порядке и условиях проведения Аукциона  сведений о возможности предоставления в составе заявки на участие в  Аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя  транспортных средств, самоходных машин, иных технических средств,  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  указанного имущества;  

о признании недействительным предписания № 45-07-18.1/17 об  аннулировании торгов от 13.07.2017.  

Согласно заявленным требованиям по делу № А76-30858/2017 общество  с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» (далее –  заявитель, ООО «Южно-Султаевский гранит», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения в  части пунктов 2, 3 и предписания УФАС по Челябинской области по жалобе   № 45-07-18.1/17 от 13.07.2017 незаконными (с учетом утонений).  

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 дела № А76-  30292/2017 и № А76-30858/2017 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер № А76-30292/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО  «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Горное управление Производственное объединение  «Возрождение» (далее – ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение»,  общество).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты  2, 3 решения УФАС по Челябинской области от 13.07.2017 по жалобе  

 № 45-07-18.1/17 и предписания от 13.07.2017 № 45-07-18.1/17 об  аннулировании торгов.  

Антимонопольный орган и общество не согласились с решением суда и  обжаловали его в апелляционном порядке.  

УФАС по Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы антимонопольный орган привел следующие  доводы: в силу положений пункта 16 Административного регламента пункта 5  Приказа № 36-П установлено, что условия проведения аукциона (далее –  документация) разрабатываются по каждому участнику недр в зависимости от  вида пользования недрами, степени изученности и включает в себя  требования к заявке на участие в аукционе. В целях обеспечения равных  условий допуска к участию на торгах, документация должна содержать  

четкие, однозначные, не допускающие двусмысленного толкования  требования к содержанию заявки, позволяющие определить наличие у  заявителя соответствующих ресурсов для проведения работ в отношении  участка недр. Однако в данном случае министерство указанную обязанность  не исполнило, без дополнительных пояснений заявителя установить  действительные требования к содержанию заявки не представляется  возможным, тем самым не обеспечиваются четкие прозрачные условия  участия в торгах. Податель жалобы полагает, что указание в документации  требования о предоставлении копий подрядных договоров, без конкретизации  видов таких работ вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и  не позволяет определить требования к составу заявки, вместе с тем суд первой  инстанции согласился с пояснениями министерства о том, что участниками  торгов в указанном случае должны быть представлены копии договоров  подряда только на работы по геологическому изучению, разведке и добычные  работы, что в свою очередь является нарушением пункта 5 Приказа № 36-П.  

Судом не дана оценка тому, что в документации министерства  требования к техническим средствам определены без учета вида пользования  недр, заявитель хоть и не определяет технологию производства работ  пользователя недр, но это не освобождает его от обязанности четко  определять в документации требования к составу заявки применительно к  каждому виду пользования недрами. Кроме того, антимонопольный орган  считает, что в нарушении норм законодательства заявитель не определил  четкий и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих  принадлежность транспортных средств и самоходных машин заявителю или  его подрядчику, в том числе в представленной документации отсутствует  информация о владельцах транспортных средств. Вывод суда о том, что  оспариваемое решение и предписание безусловно нарушают законные права и  интересы заявителя является ошибочным. Также следует отметить, что  министерством предписание УФАС по Челябинской области исполнено в  срок.  

В отношении ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение»  апеллянт поясняет, что данному участнику отказано в допуске по  формальным, но законным основаниям, в связи, чем жалоба была признана  необоснованной.  

ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» в своей  апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало на то,  что судом необоснованно сделан вывод о необходимости предоставлять копии  договора подряда только для работ, выполняемых непосредственно на  местности, поскольку работа на данной местности может носить хаотичный и  произвольный характер. Обращает внимание, что соискатель лицензии может  получить право на пользование недрами только в порядке и на условиях  предусмотренных Законом о недрах и принятых в соответствии с ним  нормативных актов. Апеллянт полагает, что порядок и условия аукциона  

обязывают соискателя подтвердить техническую возможность добычи исходя  из предложенных вариантов технологии разработки карьера, соискатель  обладает правом выбора технологии, а не правом отказа. Общество  соглашается с доводом антимонопольного органа, о наличии  неопределённости, относительно видов технических средств необходимых для  подтверждения технической возможности добычи, а также отсутствие четкого  и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих принадлежность  транспортных средств и самоходных машин заявителю или его подрядчику.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 28.05.2018 в связи с болезнью  судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи  Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г.  

В представленном министерством отзыве на апелляционную жалобу  антимонопольного органа просит оставить решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.  

ООО «Южно-Султаевский гранит» представлены письменные  пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела,  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном  Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не  направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание  представителей третьего лица, участвующего в деле.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018  объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено  05.06.2018.  

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области и  ООО «УК Горное управление ПО «Возрождение» поддержали доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции  просят отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представители министерства и ООО «Южно-Султаевский гранит»  против доводов апелляционных жалоб возражали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 министерство  Распоряжением № 777-Р приняло решение о проведении Аукциона на  предоставление права пользования недрами с целью экологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и  

характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на  Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском  муниципальном районе Челябинской области, а также утверждены Порядок и  условия проведения Аукциона (далее - документация Аукциона, Порядок и  условия Аукциона), состав Аукционной комиссии, время и место проведения  Аукциона.  

Министерством 28.03.2017 на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о проведении торгов  http://torgi.gov.ru размещено извещение № 280317/1780621/05 о проведении  Аукциона. В соответствии с указанным извещением организатором торгов  является министерство.  

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО УК «Горное  управление ПО «Возрождение» на неправомерные действия министерства,  выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на  предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и  характеризующихся преимущественным выходом блоков 1 - 2 группы) на  Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном  районе Челябинской области, по извещению № 280317/1780621/05.  

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от  25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения  сторон, Комиссия УФАС по Челябинской области решила:  

1.Признать жалобу заявителя необоснованной. 

2.Признать нарушением пункта 5 Порядка проведения аукционов на  предоставление права пользования участками недр местного значения,  включенными в перечень участков недр местного значения, включенными в  перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых или для геологического  изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых,  расположенных на территории Челябинской области (утвержденного  приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинкой  области от 18.03.2013 № 36-П) (далее – Порядок № 36-П) действия  Министерства:  

- по неустановлению в Порядке и условиях Аукциона сведений,  позволяющих сделать однозначный вывод о требованиях к составу заявки на  участие в Аукционе и материалам, предоставляемым заявителем, в том числе  в части видов работ, связанных с пользованием недр, на которые необходимо  предоставить копии подрядных договоров в случае, если заявитель планирует  привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации;  

- по неустановлению в Порядке и условиях Аукциона сведений о  возможности предоставления в составе заявки на участие в Аукционе в  качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя транспортных  средств, самоходных машин, иных технических средств, договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования и иных договоров,  

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  указанного имущества.  

3. Выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  министерству предписание об аннулировании Аукциона.  

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа  министерству выдано предписание № 45-07-18.1/17 об аннулировании торгов  от 13.07.2017, которым предписано: министерству в срок до 27.07.2017  совершить действия по аннулированию Аукциона на предоставление права  пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи  облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся  преимущественным выходом блоков 1 – 2 группы) на Южно-Султаевском II  участке, расположенном в Сосновском муниципальном районе Челябинской  области, по извещению № 280317/1780621/05, а именно:  

- принять решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене  протоколов, составленных в ходе его проведения;  

- не совершать действия по оформлению распоряжения об утверждении  результатов Аукциона;  

- разместить на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, решение об  аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в  ходе его проведения;  

- направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о  принятии решения об аннулировании Аукциона и отмене протоколов,  составленных в ходе его проведения.  

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС по  Челябинской области в срок до 03.08.2017 с приложением подтверждающих  документов (копии решения об аннулировании Аукциона и отмене  протоколов, составленных в ходе его проведения, сведения о дате размещения  указанной информации на сайте, копии уведомлений лицам, подавшим заявки  на участие в торгах, о принятии решения об аннулировании Аукциона и  отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, с документами,  подтверждающими их направление участникам торгов).  

Полагая, что решение, в соответствующей части, и предписание не  соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные  интересы, министерство и ООО «Южно-Султаевский гранит» обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования министерства и ООО «Южно- Султаевский гранит», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 (далее - Закон о недрах) недра могут предоставляться в пользование  одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных  ископаемых.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10.1 Закона о недрах решение о  предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи  полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и  добычи полезных ископаемых может быть принято конкурсной или  аукционной комиссией.  

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право  пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или  аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких  конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы  участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков  недр местного значения (статья 13.1 Закона о недрах).  

Согласно частя 1, 4 статьи 9 Закона Челябинской области от 29.03.2012   № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области»  (далее – Закон области) уполномоченный орган Челябинской области  принимает решение о проведении аукциона для разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых или для геологического  изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.  Порядок и условия проведения аукциона, состав и порядок работы  аукционной комиссии устанавливаются уполномоченным органом  Челябинской области.  

На территории Челябинской области порядок организации и проведения  аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных  ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых установлен  Административным регламентом предоставления государственной услуги по  предоставлению права пользования участками недр местного значения по  результатам аукциона и выдаче лицензий на пользование участками недр  местного значения, утвержденным Постановлением Правительства  Челябинской области от 23.03.2016 № 128-П (далее – Административный  регламент), Порядком № 36-П.  

Согласно пункту 19 Порядка № 36-П аукцион проводится аукционной  комиссией, созданной в отношении конкретного участка недр правовым актом  уполномоченного органа Челябинской области.  

Комиссия УФАС по Челябинской области установила, что 28.03.2017  Распоряжением министерства № 777-Р принято решение о проведении  Аукциона, а также утверждены Порядок и условия Аукциона, состав  Аукционной комиссии, время и место проведения Аукциона.  

 При рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Горное  управление ПО «Возрождение» антимонопольный орган признал ее доводы  необоснованными, но установил в действиях министерства при установлении  Порядка и условий Аукциона нарушения пункта 5 Порядка № 36-П. В  мотивировочной части решения антимонопольного органа выводы в  отношении установленных нарушений приведены в пунктах 4, 5, 10.  

Согласно пункту 5 Порядка № 36-П условия проведения аукциона  разрабатываются по каждому участку недр в зависимости от вида пользования  недрами, степени изученности и включают:  

1) дату, время (в часах, минутах по месту проведения аукциона), место  проведения аукциона и подведения его итогов;  

2) возможные ограничения на участие в аукционе в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

3) место подачи заявок на участие в аукционе и дата окончания подачи  заявок на участие в аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в  аукционе должен составлять не менее 45 дней со дня размещения объявления  о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru;  

4) наименование, общие сведения об участке недр с указанием его  местонахождения, сведения о пространственных границах участка недр, о  наличии особо охраняемых природных территорий;  

5) краткую геологическую характеристику участка недр, сведения о  запасах и ресурсах общераспространенных полезных ископаемых на участке  недр;  

6) срок, на который предоставляется право пользования участком недр; 7) основные условия пользования участком недр: - срок действия лицензии; 

- сроки подготовки технического проекта разработки месторождения  общераспространенных полезных ископаемых и срок выхода на проектную  мощность;  

- срок представления геологической информации на государственную  экспертизу;  

- согласованный уровень добычи общераспространенных полезных  ископаемых;  

- сведения о праве собственности на добытые общераспространенные  полезные ископаемые;  

- сведения о праве собственности на геологическую информацию,  получаемую в процессе пользования недрами;  

- обязанности субъекта предпринимательской деятельности, которому  предоставляется право пользования участком недр, по выполнению  требований по безопасному ведению работ, охране недр и окружающей  среды, установленных законодательством Российской Федерации;  

- условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании  участками недр;  

- сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных  выработок и рекультивации земель;  

- сроки и условия предоставления отчетности по недропользованию. 

Основные условия пользования участком недр могут дополняться  иными условиями, не противоречащими законодательству Российской  Федерации, с учетом особенностей предоставляемого в пользование участка  недр;  

8) требования к заявке на участие в аукционе и материалам,  предоставляемым заявителем;  

9) размер сбора за участие в аукционе; 10) основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе; 

11) стартовый размер разового платежа за пользование участком недр и  шаг аукциона;  

12) размер, срок и порядок внесения задатка или условия выполнения  иных обязательств, обеспечивающих уплату участниками аукциона разового  платежа за пользование участками недр, форма договора о задатке;  

13) порядок работы аукционной комиссии; 14) критерий, определяющий победителя аукциона; 

15) порядок и условия признания аукциона несостоявшимся;  

16) почтовый адрес и контактные телефоны, а также банковские  реквизиты Министерства;  

17) указание на место и время для ознакомления с порядком и  условиями проведения аукциона на право пользования участком недр, а также  формы, даты начала и окончания предоставления заинтересованным лицам  разъяснения Порядка проведения аукциона.  

Устанавливая нарушение министерством пункта 5 Порядка № 36-П,  антимонопольный орган не указал на конкретный подпункт. Нарушение  заключается, по мнению антимонопольного органа, в неустановлении в  документации Аукциона конкретных условий, которые должны определяться  в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  в том, что выводы антимонопольного органа являются неверными,  противоречащими фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию  положений документации Аукциона. Министерством в документации  Аукциона определены все выше указанные условия, предусмотренные  пунктом 5 Порядка № 36-П, формулировка которых не может вводить в  заблуждение.  

По нарушению, указанному в пункте 4 мотивировочной части решения  УФАС по Челябинской области.  

Порядком № 36-П и документацией Аукциона предусмотрено  представление копий подрядных договоров на проведение отдельных работ,  связанных с пользованием недрами, в случае, если заявитель планирует  привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации.  

Антимонопольный орган считает, что указание в документации  Аукциона требования о предоставлении копий подрядных договоров на  проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами в случае,  если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр  подрядные организации, может вводить в заблуждение потенциальных  участников торгов, поскольку невозможно сделать вывод о видах работ, в  отношении которых необходимо представить рассматриваемые договоры.  

Проанализировав документацию аукциона, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что организатор торгов под отдельными работами  понимает подготовку, утверждение какой-либо проектной документации,  следовательно, в перечне документов, испрашиваемых у заявителей должен  присутствовать договор на проектирование производства горных работ с  организацией, имеющей право на выполнение данного вида работ.  

Приведенные выводы антимонопольного органа ошибочны и носят  предположительный характер.  

Согласно подпункту 8 пункта 2 части 7.3. Порядка и условий Аукциона  к заявке должны прилагаться следующие документы: копии подрядных  договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием  недрами - в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения  работ на участке недр подрядные организации.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  буквальное толкование содержания данного требования свидетельствует о  том, что участнику Аукциона нужно представить копии договоров подряда  только для работ, выполняемых непосредственно на участке (на местности), а  не любых работ, связанных с пользованием недрами.  

Работы по подготовке и утверждению проектной документации, на  проведение поисковых и оценочных работ, проектной документации на  проведение работ по разведке, технического проекта разработки  месторождения, технического проекта ликвидации или консервации  (проектные работы) не относятся к работам, выполняемым непосредственно  на участке (на местности), а соответственно предоставление копии подрядных  договоров на проведение работ согласно подпункту 8 пункта 2 части 7.3.  Порядка и условий Аукциона не требуется.  

Таким образом, требование о предоставлении копий подрядных  договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием  недрами, действует только в случае, если заявитель планирует привлекать для  проведения работ на участке недр подрядные организации, четко  разграничивает, по каким видам работ требуется предоставление договоров  подряда, а по каким не требуется.  

По нарушению указанному в пункте 5 мотивировочной части решения  антимонопольного органа.  

Антимонопольный орган указывает, что из буквального толкования  положений документации Аукциона следует, что заявитель должен иметь в  наличии буровую установку, экскаватор и бульдозер обязательно, однако ему,  антимонопольному органу, не ясно, необходимо ли иметь заявителю все  перечисленные технические средства (землесосный снаряд, камнерезная  машина, горный комбайн) либо одно из указанных средств в зависимости от  вида работ.  

Согласно подпункту 8 пункта 2 части 7.3 Порядка и условий Аукциона к  заявке должны прилагаться данные о наличии у заявителей необходимых  технических средств для эффективного и безопасного проведения работ,  связанных с пользованиями недрами, которые должны включать:  

- доказательства принадлежности заявителю технических средств,  необходимых для проведения работ на участке недр (копии паспортов  транспортных средств или самоходных машин или копии свидетельств о  регистрации транспортных средств или копии инвентарных карточек учёта  объекта основных средств, если технические средства не относятся к  транспортным средствам или самоходным машинам), - в случае, если  заявитель планирует осуществлять проведение работ на участке недр  самостоятельно, в том числе:  

- для проведения геологического изучения и разведки  общераспространенных полезных ископаемых - буровая установка  (обязательно);  

- для проведения добычи: 

- экскаватор и бульдозер (обязательно); 

 - землесосный снаряд (в случае, если технология ведения горных  работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных  полезных ископаемых гидромеханизированным способом);  

- камнерезная машина (в случае, если технология ведения горных  работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных  полезных ископаемых при помощи камнерезной машины);  

- горный комбайн (в случае, если технология ведения горных работ  на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных  ископаемых при помощи горного комбайна).  

Из указанного следует, что участнику Аукциона нужно представить  доказательства принадлежности заявителю технических средств,  необходимых для проведения работ на участке недр, а именно данные о  буровой установке, экскаваторе и бульдозере (обязательно), а в случае, если  технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу  общераспространенных полезных ископаемых гидромеханизированным  способом, при помощи камнерезной машины или при помощи горного  комбайна, то необходимо представить доказательства принадлежности  заявителю соответствующих технических средств.  

Отсутствие неясности подтверждается тем, что участники аукциона  представили соответствующие сведения и запросов о разъяснении  документации организатору Аукциона не поступало.  

Из приведенных положений документации Аукциона следует, что  требование о предоставлении доказательств принадлежности заявителю  технических средств (землесосного снаряда, камнерезной машины или  горного комбайна) поставлено в зависимость от технологии ведения работ,  которая министерством не определяется.  

Более конкретное определение министерством в документации  Аукциона обязательного перечня необходимых технических средств приведет  к ограничению числа участников Аукциона и их прав на самостоятельное  определение технологий ведения работ на участке недр.  

Суд обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с  положениями главы 3 документации Аукциона «Общие сведения об участке  недр», главы 4 «Геологическая характеристика участка недр» и главы 5  «Основные условия пользования участком недр» участник аукциона получит  возможность представить доказательства принадлежности заявителю именно  тех технических средств, которые необходимы для проведения работ на  участке недр. Тем более, что одним из требований документации Аукциона  является предоставление данных о наличии у Участника квалифицированных  специалистов (подпункта 8 пункта 2 части 7.3 документации).  

 При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что вывод  антимонопольного органа о неясности в вопросе наличия определенных  технических средств у участника Аукциона, является надуманным,  противоречащим фактическому его содержанию и буквальному толкованию.  

По нарушению, указанному в пункте 11 мотивировочной части решения  УФАС по Челябинской области.  

Антимонопольный орган указывает, что в Порядке и условиях  Аукциона не установлены положения о возможности предоставления  заявителем доказательств принадлежности ему или привлекаемому  подрядчику технических средств, необходимых для проведения работ на  участке недр, на основании договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, что может  вводить в заблуждение потенциальных участников торгов.  

Согласно подпункту 8 пункта 2 части 7.3 Порядка и условий Аукциона к  заявке должны прилагаться доказательства принадлежности заявителю  технических средств, необходимых для проведения работ на участке недр  (копии паспортов транспортных средств или самоходных машин или копии  свидетельств о регистрации транспортных средств или копии инвентарных  карточек учёта объекта основных средств, если технические средства не  относятся к транспортным средствам или самоходным машинам), - в случае,  если заявитель планирует осуществлять проведение работ на участке недр  самостоятельно;  

- доказательства принадлежности подрядчику технических средств,  необходимых для проведения работ на участке недр (копии паспортов  транспортных средств или самоходных машин или копии свидетельств о  регистрации транспортных средств или копии инвентарных карточек учёта  

объекта основных средств, если технические средства не относятся к  транспортным средствам или самоходным машинам), - в случае если  заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр  подрядные организации.  

Из содержания данного положения следует, что организатор Аукциона  не ограничивает участников условием о принадлежности им технических  средств только на основании определенного права (права собственности,  например).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в формулировке данного  условия документации Аукциона отсутствует какая-либо неясность, которая  может привести к ограничению участников Аукциона или их прав.  

При указанных обстоятельствах, выводы оспариваемого решения  антимонопольного органа являются неверными, противоречащими  фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию положений  документации Аукциона, следовательно, документация не содержит  нарушений, являющихся основаниями для применения части 20 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции.  

Установленные антимонопольным органом нарушения министерства  при определении условий документации Аукциона не привели к  необоснованному ограничению участников.  

Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения УФАС по  Челябинской области являются правомерными.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм права, и не соответствующие фактическим  обстоятельствам по делу.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования  министерства и общества подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на подателей.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2018г. по  делу № А76-30292/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горное управление Производственное объединение «Возрождение» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Горное управление Производственное объединение  «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2018г. № 1403.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Г. Плаксина 

Судьи: А.А. Арямов  

 Н.А. Иванова