Дело № А11-4028/2015

город Владимир

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015, принятое по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Александровские коммунальные системы», по перечислению третьими лицами за должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» в общей сумме                      4 681 668 руб. 53 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» –              ФИО3 на основании приказа от 21.10.2020 № 5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»  (далее – Общество)             в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий должника ФИО2 (далее – внешний управляющий) с заявлением по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета должника по перечислению третьими лицами за должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР») в общей сумме                              4 681 668 руб. 53 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.10.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками принудительное списание денежных средств                с расчетного счета должника и перечисления третьими лицами за должника денежных средств в пользу  ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в сумме                                  4 681 668 руб. 53 коп.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу должника денежные средства в размере 4 681 668 руб. 53 коп.; взыскал с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                    в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что взыскиваемые                 в настоящем обособленном споре денежные средства подлежали уменьшению с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 и на сумму текущего платежа, в связи с чем судом необоснованно дважды взыскано 311 873 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие  предпочтения при совершении принудительного списания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в рамках спора о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015 № 1-11/15 судами исчерпывающим образом применены последствия недействительности всего договора аренды с учетом оспариваемых платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Директор ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ФИО3 в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы; просил прекратить производство по заявлению; указывает на нарушение судом первой инстанции разумного срока на судопроизводство, а также ссылается на пропуск срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

Внешний управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                                     ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления внешнего управляющего является требование о признании сделок по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета должника по перечислению третьими лицами за должника денежных средств ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в общей сумме                                       4 681 668 руб. 53 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд                 от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований указанного Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени 9 должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной внешнему управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что                                ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспоренных сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 534 000 000 руб. перед иными кредиторами, в том числе                ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», обществом с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания», что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по  делу № А11-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № A l 1-13549/2015,                  от 18.05.2016 по делу № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу                                 № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016, от 28.04.2016                по делу № А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015,                      от 22.04.2014 по делу № А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу                                  № А11-1694/2015, от 02.06.2015 по делу № А11-2364/2015, от 04.09.2015                  по делу № А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу № А11-10171/2015,                         от 29.01.2016 по делу № А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу                                  № А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу № А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу № А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу № А11-1413/2016,                             от 29.04.2016 по делу № А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу                                   № А11-4861/2016, от 01.07.2015 по делу № А11-1407/2015, от 16.06.2015                   по делу № А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу № А11-5509/2015,                         от 14.09.2015 по делу № А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу                                   № А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу № А11-9326/2015, от 25.01.2016                  по делу № А11-11.121/2015. от 30.03.2016 по делу № А11-12809/2015,                    от 08.08.2016 по делу № А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу                                    № А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу № А11-1843/2016, от 17.06.2016                        по делу № А11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу № А11-4114/2016,                         от 22.09.2016 по делу № А11-6272/2016.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 13 270 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 36 546 000 руб., дебиторская задолженность в размере 106 713 000 руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 335 526 000 руб. По итогам 2012 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 173 005 000 руб. 

По бухгалтерской отчетности за 2013 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 17 141 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 44 793 000 руб., дебиторская задолженность в размере 100 256 000 руб., при этом кредиторская  задолженность Общества составила 383 581 000 руб. По итогам 2013 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 218 427 000 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 21 633 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 56 077 000 руб., дебиторская задолженность в размере 119 113 000 руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 474 028 000 руб. По итогам 2014 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 268 345 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 26 856 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 65 329 000 руб., дебиторская задолженность в размере 137 736 000 руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 586 347 000 руб. По итогам 2015 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 343 968 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей также подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в период с 05.07.2012 по 30.12.2014 ФИО4 являлся генеральным директором Общества, а с 01.07.2015 заместителем генерального директора Общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», с 24.12.2015 и по настоящее время 220/440 доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» принадлежит ФИО5 

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что должник и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 состоит в родственных отношениях с ФИО4, являющегося родным отцом ФИО6, что подтверждается  приговором Александровского городского суда Владимирской области                  от 23.08.2016 по делу №1-111/2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Александров Водоканал»,                                 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», требования которых существовали до совершения спорных сделок и после возбуждения дела о банкротстве должника были включены в реестр требований его кредиторов, ООО ЭНЕРГОЦЕНТР» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, поскольку ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и должник являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи в размере  4 681 668 руб. 53 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» на момент совершения платежей  было (должно было быть) известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Доводы жалобы о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Оснований для оценки оспариваемых платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлено, возможное наличие таких оснований не подтверждено какими-либо материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления № 63, в связи с чем такие сделки (спорные платежи со значительной просрочкой) не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В рассматриваемом случае платежи произведены с 10.02.2016 по 15.02.2016 в счет погашения задолженности за пользование арендуемым имуществом за период с 01.06.2014 по 31.03.2015, что является значительной просрочкой.

Кроме того, списание суммы 350 268 руб. 53 коп. произведено Федеральной службой судебных приставов в принудительном порядке, что не может быть отнесено к операциям, осуществляемых в рамках обычной деятельности юридического лица.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и приняв во внимание значительную просрочку исполнения обязательства, перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые в настоящем обособленном споре денежные средства подлежали уменьшению с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 и на сумму текущего платежа, в связи с чем судом необоснованно дважды взыскано 311 873 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определен конкурсным управляющим с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу  № А11-4028/2015 и суммы текущего платежа за май 2016 года в  размере 1 033 773 руб. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет суммы требований, представленный конкурсным управляющим, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2022.

Ссылка заявителя на недоказанность предпочтения при совершении принудительного списания в рамках исполнительного производства, опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что в спорный период принудительное списание производилось не только в пользу ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт предпочтительного удовлетворения требований  ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» перед иными кредиторами. При этом, осуществление подобных списаний в отношении иных кредиторов не являются предметом настоящего спора.

Позиция заявителя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в рамках спора о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015 № 1-11/15 судами исчерпывающим образом применены последствия недействительности всего договора аренды с учетом оспариваемых платежей, является ошибочной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015 в качестве применения последствий недействительности сделок взыскивалась разница между стоимостью арендной платы, установленной договорами аренды                  от 01.11.2015 № 1-11/15 и от 01.07.2016 № 1-07/16, и стоимостью арендной платы, установленной экспертом, в то время  как в настоящем споре в качестве применения последствий недействительности сделок арбитражным управляющим, заявлены ко взысканию иные платежи, совершенные с оказанием предпочтения в обход очередности – уплаченные третьими лицами за должника, а также принудительно списанные в  рамках исполнительного производства, за вычетом взысканного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу                            № А11- 4028/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены иные требования, отличные от требований, рассмотренных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015.

Основания для прекращения производства по обособленному спору в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка директора ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ФИО3 в судебном заседании на нарушение судом первой инстанции разумного срока на судопроизводство (рассмотрение настоящего обособленного спора в разумный срок) не свидетельствует о неправомерности принятого обжалуемого  судебного акта, а имеет иные правовые последствия.

Довод  директора ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ФИО3 о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья О.А. Волгина 

 

Судьи Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри