4949/2023-219989(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9026/2023

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (195112, г. Санкт- Петербург, Малоохтинский 

<

...>, литера А, помещ. 33Н, оф. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (196210, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» о взыскании 4 773 026  рублей 50 копеек задолженности по договору от 26.05.2021 № ОУ-079/0521 за период с  01.06.2022 по 30.09.2022.  

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по доводам  письменного отзыва, пояснял, что не получал от истца отходы, в материалах дела  отсутствуют доказательства транспортировки отходов, возражал по доводу о завышении  истцом объемов и применении неправильного тарифа. Истец возражал против доводов  письменного отзыва, представил дополнительное соглашение № 1, которым изменен  тариф на оказываемые услуги с 01.09.2021, дополнительное соглашение № 2 подписано  01.02.2022.  

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Раритет-Эко» 562 268 неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, которое судом возвращено подателю в связи со следующим.  

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и  объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из  процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного  судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно  способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.  Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд  пришел к выводу, что в данном случае их совместное рассмотрение не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнит и  затянет судебное разбирательство, поскольку рассмотрение каждого из заявленных  требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств,  исследования и оценки различных доказательств. Вместе с тем суд отмечает, что  возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту  своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.  

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (далее по  тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка  СПб» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 26.05.2021 № ОУ-079/0521  на оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов 4-5 классов опасности.  

В период с 01.06.2021 по 30.09.2022 Исполнитель оказал услуги общей  стоимостью 21 676 589 рублей 50 копеек, Заказчик обязательство по оплате  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась  задолженность 4 773 026 рублей 50 копеек. Письмами от 04.06.2021, 05.08.2022,  21.11.2022, 30.11.2022 Заказчик признавал существование задолженности, однако не  погашал её.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.12.2022 послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

 Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик, возражая против оплаты оказанных услуг указывает, что  подтверждением оказания услуг являются не только подписанные УПД, но иные  доказательства, в том числе реестры переданных отходов, паспорта отходов, перечень  транспортных средств, осуществляющих их сбор, обработку и утилизацию.  

Вместе с тем, из сложившихся между сторонами отношений следует, что  отсутствующие в спорный период документы, о которых заявляет ответчик, в ходе  исполнения договорных отношений сторонами не подписывались.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 – 782, применяются общие положения о подряде.  

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику  

Пунктом 3.3 договора согласовано, что расчеты по договору производится на  основании подписанных сторонам УПД, при этом Заказчик вправе отказаться от  подписания УПД путем направления письменного мотивированного отказа в  пятидневный срок.  

Между тем, ответчик ни в установленные договором сроки, ни в порядке,  предусмотренном положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  от приемки оказанных услуг не отказался.  

Это же подтверждается представленными в материалы дела и подписанными  сторонами без возражений универсальными передаточными документами от 31.01.2022,  от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения по качеству ответчиком в  момент приемки оказанных услуг не заявлялись. В оплаченной части услуги  принимались ответчиком без дополнительного подписания актов приема-передачи  отходов или иных документов, указанных по тексту отзыва.  

Ответчик также возражает, указывая на неправильное применение тарифа  истцом в спорный период.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами подписано  дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг от 01.02.2022 № 2, расчет  истца произведен за спорный период в соответствии с согласованными тарифами,  услуги оказаны в период после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем  довод ответчика подлежит отклонению.  

Наличие задолженности на заявленную истцом сумму также подтверждается  подписанным ответчиком актом сверки, доказательства оплаты в дело не представлены,  в связи с чем требования иска о взыскании 4 773 026 рублей 50 копеек задолженности  по договору от 26.05.2021 № ОУ-079/0521 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Уплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит  возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не  уплатил, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из  положений пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной  ответственностью «Мехуборка СПб».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» из  федерального бюджета 14 245 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу  встречного иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (ИНН:  

<

***>) 4 773 026 рублей 50 копеек задолженности по договору от 26.05.2021 №  ОУ-079/0521 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022,  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 865 рублей государственной  пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна