АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года

Дело № А33-31299/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о возмещении затрат в порядке регресса, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>);

- временного управляющего ООО «Шале» ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, (до перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022, личность при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 24.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинных в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору субподряда 06.04.2015 в размере 1 187 300 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй», назначена судебная документальная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Реал-Эксперт».

30.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Шале» ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнения работ по строительству объекта: «г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский», ж/д №5» (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно пункту 5.4. договора генподрядчик обязан осуществлять своевременно в срок указанные в акте, замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков, недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2015 года.

В период эксплуатации жилого дома к истцу были предъявлены претензии ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые своевременно были перенаправлены в адрес Ответчика для устранения недостатков от собственников квартир № 2, офис 3, 5, 10, 20, 24, 25, 28, 30, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 53, 61, 72, 77, расположенных по адресу ул. Чернышевского, д. 79.

Ответчиком несвоевременно устранены недостатки в данных квартирах.

Данные обстоятельства привели к обращению собственников квартир жилого дома  в г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский», ж/д №5  в суд с исковыми заявления к застройщику о защите прав потребителей, в которых просили взыскать с застройщика в свою пользу стоимость ремонт-восстановительных работ, неустойки, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, штраф, моральный вред.

1) 13.12.2017 года Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО5 о защите прав потребителя по квартире №2, взыскать с Застройщика в пользу ФИО5. стоимость устранения недостатков в размере 99 308 руб. 80 коп, неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку претензии – 180 руб. 44 коп, по оплате услуг представителя - 9 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 170 089 руб. 55 коп. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 18 коп.

2) 26.10.2017 года Советский районный  суд г.  Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО6 о защите прав потребителя по помещению №3, взыскать с Застройщика в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 107 119 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 098 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 571,19 рублей.

3) 05.12.2017 года Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 о защите прав потребителя по квартире №5, взыскать с Застройщика в пользу ФИО7 в счет стоимости устранения недостатков в размере 44 604 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 850 руб.

ФИО8 в счет стоимости устранения недостатков в размере 44 604 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 850 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «КРЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб. 16 коп.

4) 15.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО9 о защите прав потребителя по квартире №10, взыскать с Застройщика в пользу ФИО9 в счет стоимости устранения недостатков в размере 98 974 руб. 46 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы - 80 руб., изготовление копий - 200 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу РОО КОЗПП штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279 руб. 49 коп.

5) 25.05.2017 года ООО «Монолитстрой» собственными силами и средствами выполнил гарантийный ремонт в квартире №20 на общую сумму 171 076 руб. 01 коп.

6) 24.02.2018 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО10. о защите прав потребителя по квартире №24, стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 103 000 руб. стоимость устранения недостатков, 35 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000 руб. юридические услуги.

7) 30.11.2017 года Центрального районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО11 о защите прав потребителя по квартире №25, стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 120 000 руб. стоимость устранения недостатков, 17 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000 руб. юридические услуги.

8) 30.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО12 о защите прав потребителя по квартире №28, взыскать с Застройщика в пользу ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 73 909 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 854 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 578 руб. 18 коп.

9) 12.12.2017 года Центральным районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО13.. о защите прав потребителя по квартире №30, взыскать с застройщика в пользу ФИО13. стоимость устранения недостатков 127 768 руб., неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы на услуги представителя 9 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 755 руб. 36 коп. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 44 460 руб.

10) 07.11.2016 года Енисейский районный суд Красноярского края вынес решение по исковому заявлению ФИО14 о защите прав потребителя по квартире №40, взыскать с Застройщика в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков 90 035 руб. 18 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 14 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 780 руб. 70 коп. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

11) 29.05.2017 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО15 о защите прав потребителя по квартире №41, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 156 790 руб. стоимость устранения недостатков, 39 825 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000 руб. юридические услуги.

12) 21.12.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО16 о защите прав потребителя по квартире №43, взыскать с Застройщика в пользу ФИО16 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 81 425 руб. 9 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 руб. штраф в сумме 10000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 32450 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 152 руб. 78 коп.

13) 21.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО17 о защите прав потребителя по квартире №45, стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 75 000 руб. стоимость устранения недостатков, 35 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 20 000 руб. юридические услуги.

14) 21.12.2012 года ООО «Монолитстрой» собственными силами и средствами выполнил гарантийный ремонт в квартире №46 на общую сумму 1 901 руб. 61 коп

15) 24.01.2018 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО18. о защите прав потребителя по квартире №48, взыскать с Застройщика в пользу ФИО18.. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 156 руб. 18 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 13 000 руб. штраф в сумме 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 723 руб. 12 коп.

16) 14.12.2017 года Центральным районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО19 о защите прав потребителя по квартире №53, взыскать с Застройщика в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков 137 381 руб. 50 коп., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 27 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 4647 руб. 63 коп. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

17) 18.09.2016  года Енисейский районный суд Красноярского края вынес решение по исковому заявлению ФИО20. о защите прав потребителя по квартире №61, взыскать с Застройщика в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков 166 775 руб. 30 коп., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 16 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 527 руб. 75 коп. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

18) 13.12.2017 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО21 о защите прав потребителя по квартире №72, стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 110 000 руб. стоимость устранения недостатков, 10 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000 руб. юридические услуги.

19) 09.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО22. о защите прав потребителя по квартире №77, взыскать с застройщика в пользу ФИО22 денежную сумму в размере 315 497руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 744 руб. 97 коп.

№

Квартиры

Строительные недостатки

Неустойка

штраф

Моральный вред

Досудебная экспертиз

а

Судебная

экспертиз

а

Услуги

представителя

Государственная

пошлина

% по ст.

395 ГК 

2

99 303,60

15 000,00

15 000.00

3 000,00

12 000,00

9 000,00

3 786.18

 

3

107 119,22

 

28 250,97

29 098,50

15 000,00

3 571,19

 

5

89 208.00

24 000,00

20 000,00

4 000,00

17 000,00

37 000,00

10 700,00

3 764,16

 

10

98 974,46

40 000,00

35 000,00

1 000,00

10 000,00

45 000.00

280.00

4 279,49

 

24

103 000,00

 

35 000.00

15 000.00

 

25

120 000,00

 

17 000.00

15 000.00

 

28

73 909,00

30 000,00

30 000,00

1 000.00

5 854,80

10 000.00

3 578.18

 

30

127 76S

35 000,00

20 000,00

3 000.00

15 000,00

44 460,00

9 0000,00

4 755,36

 

40

90 035,18

10 000,00

15 000,00

3 000,00

14 000,00

40 000.00

10 0000.00

3 780,70

 

41

156 790,00

 

39 825,00

15 000,00

 

43

81 425.9

7 000,00

10 000,00

1 000,00

20 000,00

32 450,00

3 152,78

 

45

75 000,00

 

35 000,00

20 000,00

 

48

91 156,18

20 000,00

25 000,00

1 000,00

13 000,00

11 500,00

3 723,12

 

53

137 381,50

20 000.00

20 000,00

3 000,00

27 000.00

30 000,00

15 000,00

4 647,63

 

61

166 775,30

20 000.00

30 000,00

3 000,00

16 000.00

45 000,00

10 000,00

5 527,75

 

72

110 000,00

 

10 000,00

15 000.00

 

77

224 497,00

30 000.00

30 000,00

1 000,00

20 000.00

30 000,00

10 000.00

5 744,97

 

ИТОГО 3 557 070 руб. 32 коп.

Требование истца исх. №02-0017/615 от 08.05.2018, 02-0017/2063 от 21.09.2017, 02-0017/441 от 03.04.2018 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, требование оставлено без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

11.02.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает: 

- истцом не доказано, что спорные работы выполнил именно ответчик, не доказал причинно-следственную связь между работами ответчика и ответственностью возникшей у истца;

- представленный истцом договор не был заключен между истцом и ответчиком; представленный договор нельзя признать согласованным по предмету, в виду отсутствия в материалах дела обязательных приложений формы КС-2 и КС-3, а также приложения по согласованию объема работ;

- судебные акты судов общей юрисдикции, приложенные к исковому заявлению, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, актами судов общей юрисдикции, приложенными истцом к исковому заявлению, не установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении именно ответчиком работ в рамках заключенного не с истцом договора субподряда, указывает на арифметические ошибки, допущенные истцом.

17.06.2020 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика, согласно которому указывает, что истцом были приняты работы с явными недостатками, в связи с чем, он лишен права ссылаться на их наличие. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16825/2020.

22.09.2020 в материалы дела поступили возражения ответчика относительно включения суммы судебных расходов в расчет убытков, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом работ по договору, указывает на заключение аналогичного договора с подрядчиком истца ООО «Арданиум».

В дальнейшем, истцом уточнены исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения, из исковых требований исключена сумма, составляющая судебные расходы, моральный вред, взысканные в суде общей юрисдикции.   

21.10.2020 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которому истец указывает что произвел оплату на сумму 40 643 387 руб. 96 коп. в соответствии с выставленными ответчиком актами выполненных работ.

14.04.2021 в материалы дела поступил контррасчет ответчика всего на сумму строительных недостатков 1 952 348 руб. 54 коп., 244 781 руб. 40 коп. сумма согласно ЛКС по видам работ, относящимся к выполненным работам ООО «Отдел строй».

15.06.2021 в материалы дела поступили возражения истца, согласно которым указывает, что общая сумма строительных недостатков составляет  1 773 395 руб. 42 коп., с учетом убытков, судебные расходы на основании ст. 15 ГК РФ сумма убытков составляет 1 273 776 руб. 92 коп.

15.07.2021 в материалы дела поступил контррасчет на возражения, согласно которому ответчик указывает на недоказанность состава убытков, а также включение истцом в расчет исковых требований видов работ, которые ответчиком не выполнялись и за которые он не обязан нести ответственность. Согласно договору субподряда от 06.04.2015 представленного истцом, согласно п. 1.2 субподрядчик - ООО «Отдел - Строй» выполняет следующие виды работ: ПГП, черновая отделка жилой части, черновая отделка офисов. В соответствии с п. 7.5 генподрядчик - ООО «Монолитстрой» организует комиссию по приемке выполненных работ, и после чего подписывается акт выполненных работ. Выполненные на данном объекте работы были приняты истцом без нареканий. акты выполненных работ были подписаны сторонами. Настаивает на расчете согласно которому ответчиком выполнены виды работ согласно ЛКС на сумму 244 781 руб. 40 коп.

30.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй», назначена судебная документальная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Реал-Эксперт».

30.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №06-2, согласно которому на вопрос:

Определить объем, виды, а также сметную стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015г, в которых обнаружены недостатки, тем, что указаны в предоставленных заключениях судебной экспертизы и локально-сметных расчетах, которые были предметами для рассмотрения судов общей юрисдикции и заключенными мировыми соглашениями.

Ответ на вопрос:

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам экспертиз следующих квартир №№ 48,45,53.2,24.561,28,10,43,40,72,77:

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 48 - 75381 руб. 09 коп.

Квартира 45 - 46136 руб. 05 коп.

Квартира 53 - 196312 руб. 86 коп.

Квартира 2 - 93176 руб. 61 коп.

Квартира 24 - 50639 руб. 49 коп.

Квартира 5 - 91820 руб. 00 коп.

Квартира 61 - 24453 руб. 98 коп.

Квартира 28 - 121928 руб. 34 коп.

Квартира 10 - 54538 руб. 02 коп.

Квартира 43 - 107816 руб. 72 коп. 

Квартира 40 - 123168 руб. 89 коп.

Квартира 72 - 126760 руб. 57 коп.

Квартира 77 - 10410 руб. 83 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 06.04.2015г. составляет 1 122 543 руб. 45 коп.

28.12.2021 истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

04.02.2022 Арбитражным судом у судов общей юрисдикции определениями истребованы заключения экспертиз и локальные сметные расчеты к ним.

Определением от 22.04.2022 продлен срок проведения экспертизы, проведение документальной экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Реал-Эксперт» до 30.05.2022. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить объем, виды, а также сметную стоимость выполненных ответчиком – ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015, в которых обнаружены недостатки, тем, что указаны в представленных заключениях судебной экспертизы и локально-сметных расчетах, которые были предметами для рассмотрения судов общей юрисдикции и заключенными мировыми соглашениями.

14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №11-22, согласно которому экспертом дан следующий ответ: 

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам судебных экспертиз следующих квартир №№ 48,45,53,2,24,5,30,61,28,43,25,40,72, помещение на первом этаже в осях А-Г и досудебных экспертиз: №№ 10,77.

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 48 – 66 503 руб. 86 коп.;

Квартира 45 – 102 647 руб. 96 коп.;

Квартира 53 – 90 565 руб. 76 коп.

Квартира 2 – 89 963 руб. 16 коп.

Квартира 24 – 29 986 руб. 86 коп. 

Квартира 5 – 54 089 руб. 26 коп.

Квартира 30 - 96 751 руб. 54 коп

Помещение на первом этаже в осях А-Г- 95 876 руб. 42 коп.

Квартира 61, - 118 728 руб. 74 коп.; 

Квартира 28 – 66 113 руб. 78 коп.;

Квартира 10-54 538 руб. 02 коп.;

Квартира 43 – 47 203 руб. 62 коп.;

Квартира 25- 117 430 руб. 24 коп.;  

Квартира 40 – 75 746 руб. 01 коп.;

Квартира 72 – 98 392 руб. 34 коп.;

Квартира 77-10 410 руб. 83 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 06.04.2015 составляет 1 214 948 руб. 40 коп.

21.09.2022 истцом уточнены требования до размера суммы 1 187 300 руб. 44 коп. (по квартире № 45 уменьшен размер убытков до 75 000 руб., как согласовано в мировом соглашении с собственником квартиры), в остальном размер убытков соответствует расчетам по судебной экспертизе.

13.10.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Шале» ФИО1 в качестве соистца, взыскании с ООО «Отдел-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» убытков, взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Шале» убытков в связи с некачественным исполнением условий договора подряда, заключенного между сторонами.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Шале» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор от 06.04.2015 субподряда является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеется договор генподряда от 25.03.2014, заключенный между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) на выполнение работ на объекте – многоэтажный жилой дом №5, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский»,

06.04.2015 между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнения работ по строительству объекта: «г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский», ж/д №5» (далее - объект) (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в подтверждение того, что ООО «Отдел строй» выполнялся спорный объем работ в рамках договора субподряда от 06.04.2015 представил в материалы дела, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2015 на сумму 4 357 018 руб. 51 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.07.2015 на сумму 664 298 руб. 02 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №4 от 24.07.2015 на сумму 1 890 394 руб. 01 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №3 от 22.06.2015 на сумму 3 145 043 руб. 73 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2015 на сумму 13 165 762 руб. 44 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 13 165 762 руб. 44 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.04.2015 на сумму 3 701 131 руб. 36 коп.

- акт  о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2015 на сумму 2 554 049 руб. 82 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2015 на сумму 1 147 081 руб. 54 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №4 от 24.09.2015 на  сумму 555 367 руб. 15 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №5 от 24.09.2015 на сумму 80 852 руб. 75 коп. 

- справка о стоимости выполненных работ №3 от 26.08.2015 на сумму 1 894 247,56 руб. 56 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №4 от 26.08.2015 на сумму 1 325 262 руб. 02 коп.

Также материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, договоры уступки прав требования представлены истцом в материалы дела). 

Акты подписаны сторонами, работы приняты истцом без замечаний, объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты наличия строительных недостатков результата работ, выполненных в рамках договора субподряда от 06.04.2015. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в материалы дела представлены заключения экспертов в отношении спорных квартир.

При этом Арбитражный суд указывает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции подтверждают факт выявления дефектов и недостатков, виновность ответчика устанавливается иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) фактического несения убытков в связи с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции по искам собственников.

Таким образом, истцом понесены убытки в связи с удовлетворением судами общей юрисдикции исков собственников, заключением мировых соглашений с собственниками, устранением недостатков своими силами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность выполнения спорных работ именно ответчиком, недоказанность причинно-следственной связи возникновения убытков и выполнением ответчиком работ.

В связи с необходимость установления стоимости выполненных ответчиком работ судом Определением от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй», назначена судебная документальная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Реал-Эксперт».

30.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №06-2, согласно которому на перед экспертом был поставлен вопрос:

Определить объем, виды, а также сметную стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015, в которых обнаружены недостатки, тем, что указаны в предоставленных заключениях судебной экспертизы и локально-сметных расчетах, которые были предметами для рассмотрения судов общей юрисдикции и заключенными мировыми соглашениями.

Ответ на вопрос:

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам экспертиз следующих квартир №№ 48,45,53.2,24.561,28,10,43,40,72,77:

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 48 – 75 381 руб. 09 коп.

Квартира 45 – 46 136 руб. 05 коп.

Квартира 53 – 196 312 руб. 86 коп.

Квартира 2 – 93 176 руб. 61 коп.

Квартира 24 – 50 639 руб. 49 коп.

Квартира 5 – 91 820 руб. 00 коп.

Квартира 61 – 24 453 руб. 98 коп.

Квартира 28 – 121 928 руб. 34 коп.

Квартира 10 – 54 538 руб. 02 коп.

Квартира 43 – 107 816 руб. 72 коп. 

Квартира 40 – 123 168 руб. 89 коп.

Квартира 72 – 126 760 руб. 57 коп.

Квартира 77 – 10 410 руб. 83 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 06.04.2015 составляет 1 122 543 руб. 45 коп.

В судебном заседании 01.02.2022 экспертом ФИО4 даны устные пояснения относительно результата проведенной экспертизы, в частности эксперт пояснила, что эксперт готова оценить дополнительные документы ошибочно не представленные истцом к материалам экспертизы. 

Определением от 22.04.2022 продлен срок проведения экспертизы, поручена эксперту ФИО4 ООО «Реал-Эксперт» до 30.05.2022. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить объем, виды, а также сметную стоимость выполненных ответчиком – ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015, в которых обнаружены недостатки, тем, что указаны в представленных заключениях судебной экспертизы и локально-сметных расчетах, которые были предметами для рассмотрения судов общей юрисдикции и заключенными мировыми соглашениями.

14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №11-22, согласно которому экспертом дан следующий ответ: 

Объем, виды, а также сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «Отдел-Строй» работ по договору субподряда от 06.04.2015 представлена в приложении №1. Расчеты производились по локальным сметам судебных экспертиз следующих квартир №№ 48,45,53,2,24,5,30,61,28,43,25,40,72, помещение на первом этаже в осях А-Г и досудебных экспертиз: №№ 10,77.

Стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Отдел-Строй» по квартирам:

Квартира 48 – 66 503 руб. 86 коп.;

Квартира 45 – 102 647 руб. 96 коп.;

Квартира 53 – 90 565 руб. 76 коп.

Квартира 2 – 89 963 руб. 16 коп.

Квартира 24 – 29 986 руб. 86 коп. 

Квартира 5 – 54 089 руб. 26 коп.

Квартира 30 – 96 751 руб. 54 коп

Помещение на первом этаже в осях А-Г- 95 876 руб. 42 коп.

Квартира 61 – 118 728 руб. 74 коп.; 

Квартира 28 – 66 113 руб. 78 коп.;

Квартира 10 – 54 538 руб. 02 коп.;

Квартира 43 – 47 203 руб. 62 коп.;

Квартира 25 – 117 430 руб. 24 коп.;  

Квартира 40 – 75 746 руб. 01 коп.;

Квартира 72 – 98 392 руб. 34 коп.;

Квартира 77 – 10 410 руб. 83 коп.

Общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 06.04.2015 составляет 1 214 948 руб. 40 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством. 

Доводы ответчика относительно иного объема выполненных им работ отклоняются Арбитражным судом в связи с тем, что противоречат материалам дела и экспертному заключению №11-22.

Таким образом, экспертом установлено, что общая сметная стоимость выполненных ООО «Отдел-Строй» договору субподряда от 06.04.2015 составляет 1 214 948 руб. 40 коп.

Истцом исковые требования уточнены до размера 1 187 300 руб.  (по квартире № 45 уменьшен размер убытков до 75 000 руб., как согласовано в мировом соглашении с собственником квартиры), в остальном размер убытков соответствует расчетам по судебной экспертизе).

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и выполненным ответчиком работами, вопреки доводам ответчика также подтверждается материалами дела, поскольку именно установленное ненадлежащее выполнение ответчиком работ повлекло в последующем обращение собственников с исками к застройщику. 

Ответчиком заявлен довод о явном, очевидном характере недостатков, с которыми истец принял работы, в связи с чем утратил право ссылаться на их наличие.

Отклоняя указанный довод ответчика, Арбитражный суд указывает, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, сделан выводы, изложенные в постановлении от 30.07.2021, о том, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности подрядчика, но и генерального подрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте.

Как указано судом, проверяя соответствие качества выполненных работ технической документации, генеральный подрядчик непосредственно осуществлял приемку работ, выполненных подрядчиком, подписывал акты (по форме КС-2).

Однако судами не приняты во внимание обстоятельства того, что в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, отменяя судебный акт нижестоящих судов, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что ответственность за качество спорных работ должен нести как генеральный подрядчик, так и субподрядчик.

Возложение ответственности исключительно на истца (генерального подрядчика), по сути, приведет к полному освобождению от ответственности лица, непосредственно допустившего нарушение требований СНиП при производстве работ.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что возложение ответственности исключительно на истца (генерального подрядчика), по сути, приведет к полному освобождению от ответственности лица, непосредственно допустившего нарушения при производстве работ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актами судов общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 30 июля 2021 года указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о равной доле ответственности генерального подрядчика и подрядчика в образовавшихся убытках, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 593 650 руб. убытков то есть 50% от суммы, составляющей размер уточнённых исковых требований, а именно стоимости недостатков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 593 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 40 785 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 6126 от 30.10.2019.  Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 873 руб. В связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 15 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 6126, на ответчика надлежит возложить 12 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в связи с назначением экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением №216 от 13.10.2021 внесены денежные средства в размере 67 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (50%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 593 650 руб. убытков, а также 12 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 33 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 15 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 6126.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская