АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-12839/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника: нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения) до постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер положены обстоятельства, которые исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разрешении разногласий между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее – компания), конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по результатам которого принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; проведение кадастровых работ не препятствует проведению торгов; принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов, влекут затягивание процедуры банкротства должника, наращивание текущей задолженности; новые собственники имущества не лишены возможности обращения в суд за установлением права пользования помещением либо о признании права общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника по заявлению компании рассматривался обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в котором компания просила обязать конкурсного управляющего провести дополнительные кадастровые работы по разделу нежилых помещений, оценке имущества, обязать залогового кредитора предоставить согласие на регистрацию права собственности на нежилые помещения.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием по существу спора исходя из следующего.

Конкурсный управляющий подтвердил, что в ходе торгов выявлены допущенные при проведении кадастровых работ нарушения по разделу здания на отдельные помещения, а именно – по определению доли в общем имуществе к каждому нежилому помещению, общей долевой собственности на места общего пользования на 1 этаже и в подвале, с залоговым кредитором – Банком согласовано проведение кадастровых работ.

Процесс раздела здания на нежилые помещения, проведение иных реализационных мероприятий началось с 2017 года, продажа залогового имущества осуществлялась в соответствии с определением суда от 09.02.2021.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия организаторов торгов конкурсным управляющим опубликованы объявления о возобновлении торгов (сообщения в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93, сообщение от 25.05.2022 № 8860007 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Между ЗАО «СНП-Центр» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский кадастровый центр» заключен договор от 20.07.2022 на выполнение кадастровых работ.

Новые технические планы в отношении нежилых помещений 28.07.2022 сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права (далее – Регпалата, дата оказания услуг – 11.08.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин невозможности проведения торгов в связи c расхождением фактических характеристик отчуждаемых объектов с технической документацией, принятием конкурсным управляющим мер по их устранению, необходимости проведения регистрационных действий с целью получения новой правоустанавливающей документацией на указанные объекты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на дату принятия обеспечительных мер не рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14.04.2022 об отказе в признании незаконными действий организаторов торгов - конкурсного управляющего по продаже спорного имущества (решение принято Арбитражным судом Тюменской области  10.10.2022 по делу № А70-14582/2022).

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приняв во внимание, что по результатам государственной регистрации правоустанавливающие документы на часть нежилых помещений претерпят изменения, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено не на затягивание процедуры торгов, а на сохранение существующего состояния отношений в течение непродолжительного периода регистрационных действий в целях предотвращения причинения должнику значительного ущерба и исключения впоследствии возможных негативных факторов в ходе торгов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Куклева Е.А.

 

Судьи                                                                                                                   Глотов Н.Б.

 

ФИО1