АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4176/2022

24 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4176/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 707 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ОАО «ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СФЕРА» в возмещение ущерба, причиненного пожаром 14.12.2020г., в размере 11 707 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска. Ссылается, что поврежденное пожаром здание 1935 года постройки находилось в аварийном состоянии, было отключено от центрального водоснабжения, не было обработано огнезащитной пропиткой, в здании не имелось автоматической пожарной сигнализации, за нарушение требований пожарной безопасности ответственность возлагается на собственника объекта. Кроме того, указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды, в том числе аварийной электропроводки, возложена на арендодателя. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о причине возгорания, возникновении пожара в помещении № 31. Ссылается на отсутствие электрооборудования в помещении. Сомневается в обоснованности и достоверности предоставленного истцом отчета об оценке от 26.02.2021г. № 0068-21.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, суд разъяснил ответчику о возможности получения доказательств с помощью судебных экспертиз – пожаро-технической и оценочной. 

Ответчиком представлен новый отзыв, в котором указаны возражения только в отношении размера убытков. Просил ранее представленный отзыв не рассматривать.

Суд повторно разъяснил ответчику на возможность получения доказательств с помощью оценочной экспертизы, а также на необходимость представления документов в обоснование своих доводов и возражений. 

Ответчик приобщил к материалам дела отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 05.04.2022г. № 228-22, согласно которому размер ущерба составляет 6 394 000 руб.

Истцом заявлено об уменьшении иска до 6 394 000 руб.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012г. по делу № А60-57351/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В состав конкурсной массы истца включено принадлежащее обществу на праве собственности имущество - административно-производственное здание литер Л общей площадью – 5 244,3 кв.м с кадастровым номером 66:51:0104001:34, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещения № 31,32,33 на втором этаже указанного здания переданы истцом в аренду ООО «Строительная компания «ЭнергоН» (договор аренды № 06/18 от 01.11.2018г.), а в последующем арендатором - в субаренду ответчику (договор субаренды от 01.04.2020г. № 01).

14.12.2020г. в здании с кадастровым номером 66:51:0104001:34 произошел пожар, в результате которого здание повреждено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020г., наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на втором этаже здания, с левой стороны от центрального входа в кабинете № 31; обстоятельством, способствовавшим распространению пожара, послужило отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, ввиду отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации внутри закрытого помещения, и большая пожарная нагрузка в районе места начала горения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт» от 06.09.2019г. № 0461/2-19 рыночная стоимость здания до пожара (по состоянию на 24.08.2019г.) составляла 26 733 000 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от 16.03.2021г. № 0068-21 по состоянию на 02.02.2021г. (т.е. после пожара) рыночная стоимость здания составила 15 026 000 руб. 

Истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь, что в результате снижения рыночной стоимости имущества обществу причинен ущерб в размере, на которую уменьшилась стоимость имущества (26 733 000 руб. – 15 026 000 руб. = 11 707 000 руб.), а также на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в кабинете № 31 – кабинете, находящемся в субаренде у ответчика, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик, не заявляя возражений относительно выводов истца о том, что лицом, виновным в возникновении ущерба является общество «СФЕРА», возражений относительно причин пожара, оспорил размер ущерба, способ его определения. Представил отчет ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости ущерба конструктивных элементов административно-производственного здания с кадастровым номером 66:51:0104001:34, возникшего в результате пожара, от 05.04.2022г. № 228-22, согласно которому размер ущерба, возникшего в результате пожара, составляет 6 394 000 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом размера ущерба, порядком его определения, заявил об уменьшении иска до 6 394 000 руб. 

Суд, приняв уменьшение иска на основании ст. 49 АПК РФ, рассматривает в настоящем деле требование о взыскании 6 394 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом наличие необходимой совокупности оснований доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает, что причиной пожара явился аварийный режим работы оборудования, находящегося в кабинете, занимаемом ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной причине пожара. 

Факт повреждения здания в результате пожара очевиден, ответчиком также не оспаривается, подтверждается данными представленных в дело заключений об оценке.

Размер убытков подтвержден заключением специалист, спор по размеру между сторонами отсутствует. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 394 000 руб. подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны непосредственно в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 394 000 руб. в возмещение ущерба.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 970 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   С.Ю. Григорьева