АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                                     Дело № А42-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» Хорольского П.С. (доверенность от 14.11.2016 № 08),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-3717/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПоРисервис», место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 20,                            ОГРН 1025100840610, ИНН 5193411797 (далее – ООО «ПоРисервис»),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190011244, ИНН 5190923290 (далее – ООО «Судоверфь-Сервис»), об обязании демонтировать шлагбаумы, установленные на автомобильной дороге в районе здания Южной проходной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52 по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., д. 72а,  и на автомобильной дороге в районе здания Северной проходной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 по адресу: г. Мурманск, Траловая ул.,                 д. 2, поскольку они создают препятствия в доступе к принадлежащим ООО «ПоРисервис» на праве собственности объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, и Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019.

Решением от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПоРисервис», считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении иска суды необоснованно исходили из того, что территория, на которой установлены здания проходных и шлагбаумы (контрольно-пропускные пункты), входит в территорию морского порта и является охранной зоной; объекты истца и ответчика не являются объектами инфраструктуры морского порта; ответчик не является субъектом транспортной инфраструктуры и поэтому не вправе устанавливать ограничения по проезду (проходу) истца к принадлежащим иным лицам объектам недвижимости; кроме того, шлагбаумы установлены на территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Судоверфь-Сервис» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Судоверфь-Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПоРисервис» принадлежит на праве собственности часть здания инструментального цеха (этажи 1, 2, 3) общей площадью 2742,2 кв.м, расположенного по адресу:                          г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, и часть автодорог и площадок территории предприятия в районе здания инструментального цеха, участок V, общей площадью 2900 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 51-АВ № 042623 и 042622.

ООО «Судоверфь-Сервис» на основании договора купли-продажи                           от 29.01.2016 № 1 принадлежит на праве собственности здание Южной проходной площадью 15,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52 по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., д. 72а, и на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 - здание Северной проходной площадью 177,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 05.12.2014 по делу                   № А42-4750/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015, ООО «ПоРисервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Мореснасть-2» отказано в удовлетворении иска к ООО «Судоверфь-Сервис» об обязании не чинить препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта истцов к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, через земельные участки с кадастровыми номерами  51:20:0001054:52 и 51:20:0001054:43.

В рамках указанного дела судами установлено, что вдоль Кольского залива на территории города Мурманска расположены Мурманский морской торговый порт и Мурманский морской рыбный порт, часть территории Мурманского морского рыбного порта ранее занимало производственное объединение «Мурманская судоверфь», осуществлявшее ремонт судов. Постановлением от 26.09.1994 № 1783 «Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск» администрация города Мурманска отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, расположенные на восточном берегу восточной границы земель Мурманской судоверфи, Траловой ул.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009                     № 1535-р определены границы морского порта Мурманск согласно приложению.

Судами также установлено, что на территории по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, находятся объекты транспортной инфраструктуры: акватория Кольского залива, доки, причалы, пирс, грузоподъемные сооружения, суда рыбопромыслового флота и военные суда в период ремонта и стоянки, а на территории морского порта Мурманск находятся различные объекты недвижимости, принадлежащие многочисленным собственникам, в том числе владельцам инфраструктуры морского порта.

Как установлено судебными актами по делу № А42-4750/2013, ООО «ПоРисервис» является одним из 56 владельцев объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи, которая по периметру земельного участка имеет ограждение, проход на указанную территорию осуществляется исключительно через Южную и Северную проходные. Оба здания проходных расположены на территории Морского порта Мурманск, на бывшей территории Мурманской судоверфи. На данной территории находится имущество и других собственников и законных владельцев объектов недвижимости, с которыми у ответчика заключены договоры возмездного оказания услуг по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам согласно представленным спискам, а также въезду - выезду автотранспорта заказчиков и автотранспорта, следующего к заказчикам.

ООО «Судоверфь-Сервис» утверждены Правила прохода и проезда собственников и арендаторов недвижимого имущества (юридических лиц и частных предпринимателей), сторонних лиц через проходные ООО «Судоверфь-Сервис», в соответствии с которыми организован доступ на территорию через контрольно-пропускные пункты Северной и Южной проходных.

ООО «ПоРисервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проезд (проход) к принадлежащим ему объектам недвижимости может осуществляться исключительно через Северную и Южную проходные, которые ответчик незаконно оборудовал шлагбаумами и установил платный пропускной режим доступа на территорию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьями 4, 16 Федерального закона от 08.11.2007                   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), признали правомерным наличие пропускного режима на территории морского порта и недоказанным факт нахождения шлагбаумов на землях общего пользования. Суды исходили из того, что наличие шлагбаумов следует рассматривать не как воспрепятствование собственникам и владельцам в осуществлении их предпринимательской деятельности, а как неотъемлемую часть Северной и Южной проходных, необходимую для осуществления контроля и защиты производственных объектов на территории бывшей Мурманской судоверфи. С учетом изложенного суды признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия и закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе, оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ приведен перечень объектов инфраструктуры морского порта, к которым относятся портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно статье 16 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что собственники и законные пользователи объектов, расположенных на территории морского порта Мурманск, обязаны осуществлять мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного вмешательства и поэтому установление пропускного режима является правомерным.

Факт нахождения Южной и Северной проходных в границах морского порта Мурманск также подтвержден Комитетом градостроительства и территориального развития города Мурманска в письме от 13.09.2013 № 14-04-04/4057.

Как установлено судами, шлагбаумы расположены в месте нахождения контрольно-пропускных пунктов, к которым относятся и принадлежащие ответчику проходные, и являются их неотъемлемой частью. Указанные контрольно-пропускные пункты расположены внутри территории бывшей Мурманской судоверфи, имеющей ограждение по периметру. Пропускной режим осуществляется ответчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками и законными владельцами объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи. 

В качестве доказательств отсутствия препятствий в доступе истца к принадлежащим ему объектам ответчик представил в материалы дела заявки истца от 23.10.2015 № 015 и от 31.12.2015 № 023 на выписку пропусков для прохода сотрудников ООО «ПоРисервис» через проходные ООО «Судоверфь-Сервис» на период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и с 11.01.2016 по 11.03.2016, а также копии корешков разового пропуска на проход и корешков транспортного пропуска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправное воспрепятствование проходу и проезду к принадлежащим ему объектам, неправомерности установления пропускного режима на территории, а также того, что при допуске на спорную территорию ответчик предъявляет к истцу иные требования, чем к лицам, с которым у него заключены соответствующие договоры. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что действия ООО «Судоверфь-Сервис», осуществляемые в рамках общего для всех пропускного режима, не могут быть квалифицированы как нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения.

Более того, в рамках дела № А42-4750/2013 судами установлено, что аналогичный пропускной режим всегда существовал на данной территории в силу специфики хозяйственной деятельности и требований безопасности в морских портах и до 1991 года осуществлялся отделом милиции охраны рыбного порта, а позднее – частными охранными предприятиями по договорам, заключаемым с собственниками и иными законными владельцами объектов недвижимости, расположенных на территории морского порта.

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь по делу, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что наличие шлагбаумов следует расценивать не как нарушение имущественных прав истца, собственников и иных законных владельцев объектов недвижимости, расположенных на территории морского порта, а как неотъемлемую часть Северной и Южной проходных, необходимую для соблюдения безопасности на данной территории.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание законности и правомерности установления ответчиком на территории бывшей Мурманской судоверфи пропускного режима. Однако указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А42-4750/2013 и суды признали такой режим соответствующим действующему законодательству. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что шлагбаумы установлены на территории общего пользования, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен как не подтвержденный относимыми и достаточными доказательствами. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А42-3717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

        М.В. Захарова

        Т.И. Сапоткина