437/2017-14358(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5550/2016

г. Киров

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя третьего лица – ФИО2, по доверенности от 03.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бумажные традиции», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу   № А28-5550/2016 о приостановлении производства по делу, принятое судом в  составе судьи Двинских С.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская  бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312434522200029)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республики Беларусь, г. Гомель),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Бумажные  традиции»  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная  фабрика» (далее – истец 1, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (далее - ответчик, ИП  Царьков) о взыскании 9 862 342 руб. 31 коп. стоимости произведенных работ  по капитальному ремонту, в том числе 2 510 000 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича, 7 352 342  руб. 31 коп. в пользу Фабрики.  

Определением от 29.06.2016 суд произвел замену истца в части  требований в размере 2 510 000 руб. на индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3).  

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»  (далее - Общество, третье лицо).  

 В ходе судебного разбирательства истец 1 заявил ходатайство о  проведении строительно-технической экспертизы для определения, к какому  виду работ: капитальному или текущему относятся работы, указанные в смете   № 207 к договору подряда Б-1 от 22.09.2015, в акте № 4 от 17.12.2016 и в акте   № 5 от 01.01.2016, выполненные по договору подряда № 1-08/15 от 07.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по  делу назначена судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017  производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением от 06.02.2017 о  приостановлении производства по делу, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

Не оспаривая по существу приостановление производства по делу,  заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с  назначением по делу экспертизы. Общество указывает, что суд не указал  мотивы, на основании которых ему требуются специальные познания для  оценки выполненных работ и определения их вида с учетом всех имеющихся в  деле доказательств на момент рассмотрения ходатайства о назначении  экспертизы. Разрешение поставленных судом вопросов о выполненных работах  и их соотношении с капитальным или текущим ремонтом не направлены на  разрешение вопросов, необходимых для принятия решения по делу, как не  позволяющие установить соответствие их рыночной стоимости, что влечет  затягивание судебного разбирательства. Как в оспариваемом определении, так  и в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения об  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта  ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО5. Также не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта.  Кроме того, суд не обосновал отклонение предложенной лицами,  участвующими в деле, кандидатуры эксперта, назначил иного эксперта.  

ИП ФИО3 в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Истцы и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  

доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора, таких как отношение выполненных работ к текущему или капитальному  ремонту, отношение выполненных работ непосредственно к ремонту парового  котла.  

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом по делу. 

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств  дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу по  делу.  

В данном случае суд учел баланс интересов сторон. 

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя  и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд. В определении также  указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в определении суда о назначении  экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и  отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения,  ориентировочная стоимость проведения экспертизы, порядок оплаты расходов  на ее проведение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

Общество отвода эксперту ФИО5 не заявило и не представило  доказательств того, что указанный специалист не может дать ответы на  поставленные перед ним вопросы.  

При этом в рассматриваемом случае не отражение в определении  сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой  должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для  отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в  соблюдении процессуальной экономии.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о  нарушении порядка назначения экспертизы по делу.  

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом  вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, срок проведения  экспертизы и представления экспертного заключения составляет 1 месяц, при  этом в последующем необходимо обеспечить право сторон на ознакомление с  результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности  приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.  

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и  обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  

пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по  делу № А28-5550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи Д.Ю. Бармин 

 И.Ю. Барьяхтар