ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-502/2017

11  декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме     11 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017 № 556; 

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 19.10.2017 № 07/01/5156; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 19.12.2017 № 212/1/251; от Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации – ФИО6, по служебному удостоверению от 15.07.2017 № 006575; 

от Совета Министров Республики Крым – ФИО7, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5305; от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - ФИО8 (директор на основании приказа от 10.10.2014 № 1-К.10); ФИО9, по доверенности от 21.08.2017 № 4-D/2017; 

в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-502/2017 (судья Куртлушаев М.И.) 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Совет министров Республики Крым,  

о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,         

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, орган регистрации прав) о признании незаконными решений государственного регистратора, изложенных в письменных сообщениях от 22.12.2016 № 90/016/976/2016/3152 и № 90/016/976/2016/3153, об отказе в государственной регистрации  права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за заявителем на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП №  1н, а также в порядке устранения нарушенных прав заявитель просил обязать орган регистрации прав совершить государственную регистрацию права собственности и оперативного управления на данный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Совет министров Республики Крым,  общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – ООО «Агроэталон ЛТД, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 заявленные требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают законные права заявителя. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрэталон ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель жалобы указывает на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: суд необоснованно принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований заявителя, в котором фактически заявлено дополнительное требование, что не может расцениваться как уточнение требований; изменив объем своих требований, заявитель в адрес общества данное заявление не направил, а суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества об увеличении исковых требований принял его к рассмотрению и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон; в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались копи документов регистрационного дела, вследствие чего суд не мог рассмотреть в полном объёме основания оспариваемого отказа регистратора; судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-175975/2016 по заявлению Минобороны России об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от 04.05.2016, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у органа регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку запрашиваемая информация органу регистрации прав не была предоставлена. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что Республика Крым не являлась собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010106:2304 и не вправе была распоряжаться им, в том числе передавать в собственность Российской Федерации, поскольку изначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за государством Украина, а затем в 2012 году здания были снесены, следовательно, право собственности Украины на них было прекращено и возникло у общества в силу закона (пункт 4 статьи 778 ГК Украины), которое создало новую вещь в результате реконструкции. Судом также не учтены решения Первого арбитражного третейского суда:  от 04.06.2016 о признании права собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на строительные материалы, уложенные особым способом на объекте, расположенном по ул. ФИО10, 12/25 в г. Симферополе,  и от 04.05.2016 о признании права собственности за обществом на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии спора о праве. 

На стадии апелляционного рассмотрения спора в дело вступил военный прокурор Черноморского флота  в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представители ООО «Агроэталон ЛТД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Представители ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Совета министров Республики Крым, военный прокурор  напротив, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просили  в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Представитель Госкомрегистра в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию заявителя жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать. Представила суду надлежащим образом заверенные копии дел правоустанавливающих документов № 90/016/976/2016-315 и № 90:22:010106:3423, письменные пояснения  относительно присвоения трех разных кадастровых номеров спорному объекту недвижимого имущества, представила для обозрения в судебном заседании оригиналы дел правоустанавливающих документов № 90/016/976/2016-315 и № 13/12, в отношении оригинала дела правоустанавливающих документов № 90:22:010106:3423 представила копию протокола его выемки УФСБ России по Республике Крым.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных копий дел правоустанавливающих документов, 28.07.2016 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и уполномоченный представитель от лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности осуществлять юридические действия по регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,  передаваемое в федеральную собственность согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.94.29015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», обратились в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект незавершенного строительства площадью 1621 кв. м. с кадастровым (условным) номером 90:22:010106:2304, расположенный по адресу: 

<

...>

К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были представлены приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1/03-9дсп от 20.07.2016, распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41, от 05.04.2016 № 308-р/20дсп, от 29.04.2015 № 397-р/7дсп, от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, уточненный акт приема-передачи имущества от 19.05.2015, от 20.07.2016, а также кадастровый паспорт от 26.04.2016 на трехэтажное административное здание (военный городок № 29 здание по ГП № 1н).

Согласно уведомлению Госкомрегистра от 09.09.2016 № 90/016/976/2016-3153 регистрация права была приостановлена на срок до  09.10.2016 на основании  пункта 1 статьи 19 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) по причине возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, поскольку с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот же объект, но с характеристиками здания, а не объекта незавершенного строительства, обратилось иное юридическое лицо, что, по мнению регистратора, свидетельствует о наличии спора о праве и вызывает сомнения  в наличии права собственности Республики Крым. Для устранения сомнений орган регистрации прав  в порядке межведомственного взаимодействия запросил соответствующие сведения. 

Уведомлениями от 09.09.2016 и от 07.10.2016 государственная регистрация прав была приостановлена еще на три месяца на основании заявлений ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Сообщениями от 22.12.2016 № 90/016/976/2016-3152 и № 90/016/976/2016-3153 Госкомрегистр отказал заявителю в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект незавершенного строительства на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ по причине непредставления направленного в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке межведомственного запроса  документа, подтверждающего право собственности Республики Крым на объект незавершенного строительства. При этом регистратор сделал вывод, что постройка является самовольной, собственник отсутствует, документы о признании на нее права собственности не представлены, в связи с чем в решении указал, что Республика Крым не является собственником объекта незавершенного строительства и не вправе  им распоряжаться, в том числе передавать в федеральную собственность.

Полагая, что решения об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления  от 22.12.2016 являются незаконными и нарушают  права и законные интересы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, последнее  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объект недвижимого имущества и свой вывод мотивировал тем, что представленные регистрирующему органу правоустанавливающие документы,  подтверждают возникновение права собственности у Российской Федерации и его передачу в оперативное управление заявителю, поскольку право собственности Республики Крым на государственное имущество Украины военного городка № 29 возникло в силу закона и передано в федеральную собственность Российской Федерации на законных основаниях. При этом суд указал, что  вопрос о законности передачи военного городка № 29 в федеральную собственность был предметом судебного разбирательства арбитражными судами по делу № А83-1121/2016, которыми подтверждена законность  распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 198, части  2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Оспариваемые решения органа регистрации прав  оцениваются арбитражным судом на момент их принятия.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона № 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Так, в соответствии с абзацами 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 в государственной регистрации прав может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав,  в   случаях, если  обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В частности, в соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абзац 2); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорный объект недвижимости, суд верно заключил, что вывод регистрирующего органа о том, что Республика Крым не является собственником объекта незавершенного строительства и не вправе им распоряжаться, в том числе передавать в федеральную собственность, не основан на законе и противоречит представленным регистратору документам.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество военного городка № 29, расположенное по адресу: ул. Гоголя/ФИО10, 25/12 в г. Симферополе, до 18 марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2011 № 3167 дано разрешение на оформление свидетельства о праве собственности на здания по ГП № 2 (поликлиника), № 3 (комплексное), № 4 (мастерская), № 5 (гараж) по ул. Гоголя/ФИО10, 25/12 в городе Симферополе.

11.02.2012 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, собственник - государство в лице Министерства обороны Украины (в оперативном управлении  КЭЧ г. Симферополь) на нежилые строения литеры А, В, Г, Д, Е, сооружения, расположенные по адресу: ул. Гоголя/ФИО10, 25/12 в городе Симферополе.

05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды № 41/2010 недвижимого военного имущества (далее - договор аренды), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473,00 кв. м, для использования под офис сроком до 30.12.2010. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлен до 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А84-2042/2015 дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора от 05.11.2010 № 41/2010 до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

Судом установлено, что на 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка № 29 являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

На основании распоряжения Совета министров от 09.07.2014 № 651-р имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 № 25. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп предписано передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1); Минимуществу Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества (подпункты 2.1, 2.2). В силу пункта 3 распоряжения право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 13 Перечня военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность (приложение к вышеуказанному распоряжению), указан военный городок № 29, расположенный в 

<

...>

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278 недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны и безопасности  государства принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО10, 12, ул. Горького, 25.

Законность названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп являлась предметом оценки арбитражных судов  по делу № А83-1121/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-1121/2016 установлено, что при принятии распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных полномочий. Судами установлено, что фактически все имущество военных городков, независимо от регистрации права на это имущество и на отсутствие его государственного учета, подлежит передаче в федеральную собственность. Так как право собственности на спорное имущество за ООО «Агроэталон ЛТД» не зарегистрировано, оснований для непередачи этого имущества в федеральную собственность у Совета министров Республики Крым  не было.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 310-КГ17-4682 отказано в передаче дела № А83-1121/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок № 29 (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25), включающий в себя: поликлинику (здание по ГП № 1) площадью 749,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2293, и объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

20.07.2016 по уточненному акту приема-передачи Минимуществом Республики Крым переданы в федеральную собственность указанные объекты недвижимого имущества военного городка № 29.

 Законность названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп в свою очередь являлась предметом оценки по делу № А83-6933/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-6933/2016 установлено, что право собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на арендуемое имущество не подтверждено, поскольку в силу договора аренды от 05.11.2010 и письменного разрешения Главного квартирного эксплуатационного управления Вооруженных сил Украины от 20.05.2011 № 303/1/6/499 стоимость произведенных арендатором по разрешению арендодателя улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью. 

10.03.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР083140690094 была зарегистрирована поданная ООО «Агроэталон ЛТД» декларация о начале выполнения строительных работ - реконструкции без изменения геометрических размеров и фундаментов в плане объекта по ул. Горького/ФИО10, 25/12, г. Симферополь, III  категории сложности, по разработанной в 2013 году ООО «Архонт-Крым» проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв. м, общая площадь застройки - 1621 кв. м.

Впоследствии постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А83-814/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, названная декларация о начале выполнения строительных работ признана недействительной.

Судами установлено, что в результате перестройки арендованных обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента (значительно большим, чем был ранее), кроме того, в Декларации отсутствовали сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства (госакт, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды/суперфиция), сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.

Судами сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании объекта в отсутствие у ООО «Агроэталон ЛТД» разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки выводам органа регистрации прав, указанным в оспариваемых сообщениях об отказе в осуществлении регистрационных действий, и доводам апелляционной жалобы общества, право собственности Российской Федерации на указанное имущество военного городка № 29 (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304, возникло на основании распорядительного акта уполномоченного органа  с момента подписания передаточного акта и не требовало дополнительного документального подтверждения со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В силу положений статьи 17 Закона № 122-ФЗ представленные документы на регистрацию прав являлись достаточным основанием для осуществления регистрационных действий. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Госкомрегистра об отказе в осуществлении регистрационных действий  правомерно признаны судом незаконными. Имея необходимые и достаточные документы для осуществления регистрационных действий, государственный регистратор в нарушение положений статей 16, 17, 18 Закона № 122-ФЗ незаконно отказал в регистрации прав. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право государственной собственности Украины на спорный объект недвижимости было прекращено и возникло у общества ввиду создания новой вещи до 18.03.2014, а потому не могло возникнуть у Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судебными актами в арбитражных делах № А83-6933/2016, № А83-814/2015, № А83-1121/2016 такое право у общества не возникло, согласие арендодателя и разрешительных документов на строительство (создание новой вещи) общество не имело, по условиям договора аренды от 05.11.2010 неотъемлемые улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за собственные средства, являются собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором с разрешения арендодателя неотъемлемых улучшений арендованного имущества не компенсируется и является государственной собственностью (п. 10.8 договора). Следовательно, титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым  от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крым» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Относительно доводов жалобы о наличии спора о праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010106:2304 и доводов общества о государственной регистрации Госкомрегистром 17.10.2017 права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на данное имущество, как завершенное строительством с кадастровым номером 90:22:010106:3423, с подтверждением данного обстоятельства выпиской из ЕГРН, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов № 90:22:010106:3423, основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанное имущество военного городка (но с иным кадастровым номером) стало решение Первого арбитражного третейского суда от 11.07.2016 № ЮЮ163-07-16, определение Центрального районного суда г. Симферополя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и выданный обществу исполнительный лист от 13.09.2016.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения, в том числе, и в части определенного судом способа устранения нарушенного права в виде возложения обязанности на орган регистрации прав осуществить соответствующие  регистрационные действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12 и от 28.01.2014 № 11535/13,  арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Указанный правовой подход сохраняет сою актуальность, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 307-ЭС17-1723. 

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Разрешение спора о праве собственности на государственное военное имущество  третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017) основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решение третейского суда.

Таким образом, сам по себе факт государственной регистрации на основании решения третейского суда не подтверждает законность перехода к обществу права собственности на объект недвижимого имущества военного городка и утрату собственником - Республикой Крым своего титула.

Проверяя доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения. Но при этом отдельные доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания.

Действительно, как следует из материалов дела, заявителем в судебном заседании 18.07.2017 было подано заявление об исправлении описки в просительной части иска (заявления), которое следует расценивать как изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Указанное заявление не было направлено заявителем всем участникам процесса, в том числе и обществу. Суд первой инстанции данное заявление принял к рассмотрению и в этом же судебном  заседании в отсутствие представителя общества, не извещенного о таких процессуальных действиях истца (заявителя), разрешил спор по существу. 

В данном случае в целях соблюдения основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд первой инстанции должен был в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство для обеспечения реализации процессуальных прав участниками процесса, не явившихся в судебное заседание и не извещенных о процессуальных действиях заявителя.

Между тем такое процессуальное нарушение не может служить основанием  для отмены судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. По сути изменение требований заявителя  свелось только к уточнению просительной части иска (заявления) в части признания незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации в адрес Российской Федерации, принятого одновременно по двум заявлениям о регистрации права собственности и оперативного управления и содержащего идентичные основания. Данное решение ранее было представлено в материалы дела органом регистрации прав к отзыву на заявление и приобщено судом  к материалам дела.   

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, которое, по мнению апеллянта, таковым не является, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 49 АПК РФ заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом предмета иска при неизменных основаниях, заявление истца об изменении предмета (уточнение) иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом (заявителем) принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Указанное согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были истребованы в материалы дела все доказательства, на которых основаны оспариваемые решения регистрирующего органа, нашли свое подтверждение, однако не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку на стадии апелляционного производства Госкомрегистром представлены в полном объеме копии дел правоустанавливающих документов, исследованных судом в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175975/2916 и вступления его в законную силу, заявленного в порядке статьи 143 АПК РФ, без вынесения мотивированного определения об отказе в приостановлении производства по делу,  судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2017 с отражением данного процессуального действия в протоколе судебного заседания. Поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено  частью 2 статьи 147 АПК РФ, вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены судом в протоколе судебного заседания, что соответствует части 5 статьи 184 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренных решений, а также на основании  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно в резолютивной части решения возложил обязанность на орган регистрации прав устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроэталон ЛТД» проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко