Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июля 2019 г.

                                    Дело № А12-8208/2019

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Колхоза имени 19 Партсъезда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 

по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.04.2019 б/н; после перерыва ФИО1;

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 05.04.2019 №34; ФИО3, доверенность от 11.07.2018 №47; после перерыва  ФИО2, ФИО3,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени 19 Партсъезда (заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (Инспекция, налоговый орган) № 4620 от 28.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.04.2019 по делу № А12-8496/2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Масловой И.И. на судью Сороку Я.Л.

В отзывах на заявление налоговый орган возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются) от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признается организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Статус заявителя, как сельскохозяйственного товаропроизводителя и, соответственно, плательщика единого сельскохозяйственного налога, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано налоговым органом Колхоз имени 19 Партсъезда не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам) за 9 месяцев 2018 года. 

Тем самым налогоплательщиком нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст.386 НК РФ.

Налоговый орган исходил из того, что заявителю на праве собственности принадлежат транспортные средства, а также объекты недвижимого имущества, а именно:

- Административное здание/Здание Столовой;

- Автомобили легковые: Nissan Pathfinder 2/5 DLE/ГАЗ-САЗ3507/ЗИЛ-431410/лада 212140 4х4/Chevrolet Klit (Fveo)/Шевроле Нива 212300-55/УАЗ 315195/ГАЗ 31029/Hyundai VI (Equus, Centennial)/Lada 213100/Lada 213100 4x4;

- Автомобили грузовые: Зил133/ Газ 153/Камаз45143-112-15/Газ 53/578901 000010 17/КС35714К/ Газ Саз 2507/Маз3500/УАЗ3303/Камаз 45143-42/Lada FS035L Lada Largus/ без марки 4528-10/газ 52/Газ 93/Без марки 68901Т;

- Автобусы: ПАЗ 3206 110/Семар3235;

- Автоприцепы: ПЦ-67-5207; 

- Снегоходы: Yamaha YK 540E.

По результатам рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 37-59) и представленных возражений, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 28.12.2018 № 4620 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей. 

Налоговый орган исходил из толкования нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, заключающегося в том, что освобождению от налога на имущество подлежит имущество, непосредственно используемое заявителем при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган руководствовался разъяснениями, отраженными в письме Минфина России от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47487, доведенном ФНС России письмом от 10.07.2018 № БС-4-21/13205@ (опубликовано в «Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение), № 28, 20.07.2018).

Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель обязан был представить в установленный срок налоговый расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2018 года

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2019 № 265 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба колхоза без удовлетворения.

В свою очередь, налогоплательщик исходил из иного толкования нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, предполагающего освобождение от налогообложения любого имущества, прямо или опосредованно используемого при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, обеспечении деятельности по  производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются) от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях.

Нормы указанного п. 3 ст. 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей. 

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В Письме ФНС России от 24.04.2018 N БС-4-21/7843 указано, что "к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание)"

 Также в Письме Минфина России от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651 было отражено: "К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)".

Кроме того, В Письмах Минфина России от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083 было сказано, что к имуществу, освобождаемому от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена, до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487 в котором указано буквально следующее:

«Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

С учетом изложенного полагаем, что, если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера».

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока в различных вышеуказанных письмах (в течение 9 месяцев, за которые заявителю и вменяется непредставление расчета по авансовым платежам), суд исходит из того, что: 

в силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса);

по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики;

в силу требований статьи 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, суд считает, что при применении нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд также считает необходимым руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке ч. 1 ст. 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В ранее действовавшем Приказе ГТК РФ от 05.09.1997 N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.1997 N 1395) производственный процесс определялся как совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и/или ремонта товарной продукции.

Понятие производственного процесса в общедоступных словарях аналогично вышеуказанному.

Суд также отмечает, что норма пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере)

Ввиду чего суд не принимает позицию налогового органа (т. 1 л.д. 62-63) о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

В данном контексте суда отмечает, что и в письме Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, положенном в основу позиции налогового органа, не указывается на ограничение применения льготы в отношении имущества, использование которого возможно по двойному назначению.

В абзаце 7 указанного письма отражено, что «если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

1. В отношении легковых транспортных средств.

В отношении транспортных средств Лада 212140 4х4, Шевроле Нива 212300-55, ГАЗ 31029, заявитель представил документы, свидетельствующие о выбытии данного имущества из его владения по договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 86-90).

При этом частично в рассматриваемый период владение данными транспортными средствами заявителем осуществлялось, за исключением автомобиля ГАЗ 31029 (т. 1 л.д. 90).

В отношении иных легковых транспортных средств, указанных в акте налогового органа, в том числе Hyundai VI (Equus, Centennial),  заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств использования данных транспортных средств при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Например, заявителем не представлено доказательств закрепления данных транспортных средств за работниками, функциональные обязанности которых непосредственно связаны с производством сельхозпродукции (агрономов, зооинженеров, инженеров-механиков, бригадиров и т.п.).

При этом суд отмечает, что также учтено налоговым органом, что обязанность по предоставлению соответствующей отчетности возникает у налогоплательщика при наличии даже одного объекта налогообложения.

2. В отношении грузовых транспортных средств, прицепа.

В данной части заявителем представлены доказательства использования грузовых транспортных средств с целью транспортировки сельскохозяйственной продукции, уборки урожая, транспортировки удобрений и т.п. (т. 1 л.д. 92-113, 118-123, т. 2 л.д. 61-69).

Необходимость использования грузовых транспортных средств для транспортировки, в частности, производимой сельскохозяйственной продукции, сбора урожая (перегруз собранного зерна из комбайна в грузовой автомобиль), подвоза удобрений, семян, является общеизвестным фактом и не требует доказывания. 

При этом в данной части позиция налогового органа не мотивирована должным образом, в частности данная позиция не следует и из письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487. 

Из дополнений к отзыву самого налогового органа следует использование грузового транспорта, прицепов в технологических процессах производства и переработки сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 81-82).

Вышеуказанное также относится и к автоприцепу ПЦ-67-5207.

3. В отношении автобусов.

Применительно к настоящему спору, суд считает доказанным факт использования автобуса для целей непосредственно производства сельскохозяйственной продукции, что выражается в необходимости доставки сотрудников к объектам сельхозпроизводства (л.д. 73-77). Суд исходит из того, что спецификой сельскохозяйственного производства является относительная удалённость данных объектов (поля, помещения для животноводства и т.д.). Использование транспортных средств для доставки специализированного персонала носит разумный и экономически мотивированный характер.

Кроме того, как отражено выше, критерием предоставления соответствующей льготы, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 346.1 НК РФ, является именно факт использования имущества для целей производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. В данном случае данный факт установлен. Дополнительных ограничений именно в части функционального назначения имущества (проектирование и производство имущества исключительно для сельскохозяйственного производства) данная норма не содержит.

В данной части позиция налогового органа также не мотивирована должным образом, в частности данная позиция не следует и из письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487.

4. В отношении административного здания, здания столовой.

В соответствии с. ч. 2 ст. 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административно-хозяйственных ресурсов, персонала и помещений. 

Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях".

В соответствии с указанными рекомендациями производственные затраты - производственное потребление ресурсов, совокупность которых составляет производственную себестоимость продукции (работ, услуг).

В свою очередь производственная себестоимость - текущие затраты, исчисленные в денежном измерителе и обусловленные использованием природных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов на производство продукции (работ, услуг).

Накладные (организационно-управленческие) затраты - это затраты, которые необходимы на производственной стадии. Данные расходы обусловлены выполнением функции руководства производством, контроля и организации производственного процесса.

К ним непосредственно относят оплату труда общепроизводственного (общеотраслевого) персонала: агрономов, зооинженеров, инженеров-механиков, бригадиров и т.п., затраты материальных ресурсов на общеотраслевые нужды, амортизацию основных средств общеотраслевого назначения и др.

Затраты производства в зависимости от их состава подразделяются на затраты простые (элементные) и затраты комплексные (сложные).

Элементные (простые) затраты представляют собой затраты по отдельным качественно однородным элементам и состоят только из одного вида (элемента). Таковы, например, затраты на семена, корма, затраты других материалов, топлива, производственная заработная плата (оплата труда), амортизация основных средств и т.д.

Комплексные (сложные) затраты, в отличие от простых элементных, могут быть подразделены на различные элементы (составные части). К ним, в частности, относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на ремонт основных средств и т.д. Они распределяются по отдельным видам продукции единой комплексной величиной соответствующих затрат (общепроизводственных, общехозяйственных и других расходов) без подразделения и детализации в себестоимости различных видов готовой продукции по отдельным элементам затрат.

Затраты в сфере управления - затраты, связанные с общим управлением хозяйственной деятельностью организации. Непосредственно их нельзя отнести к какой-либо одной стадии кругооборота средств. Они в той или иной мере относятся к обслуживанию всех стадий кругооборота и необходимы для нормального функционирования производства и обеспечения непрерывности процесса кругооборота (п. 11).

Из вышеизложенного следует как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

Суд приходит к выводу о необходимости наличия административного здания – как помещения для размещения аппарата управления, производства канцелярских, бухгалтерских, диспетчерских работ – для осуществления основного вида деятельности в виде производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом данный вывод суда относится к рассматриваемому делу исходя из его фактических обстоятельств, в частности характеристик административного здания.

Судом исследовался вопрос технических характеристик данного здания в контексте их соответствия разумной необходимости при использовании в вышеуказанных целях.

На основании представленных доказательств (Технический паспорт, т. 2 л.д. 127-135) суд приходит к выводу об использовании данного здания в целях, непосредственно связанных с осуществлением основного и дополнительных видов деятельности организации, как сельхозпроизводителя. Площадь здания не превышает, по мнению суда, объективно необходимую для осуществления управления и обеспечения деятельности организации.  

В части помещения столовой суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства использования помещения столовой в целях переработки сельскохозяйственной продукции, изготовления полуфабрикатов с целью их дальнейшей реализации (т. 1 л.д. 124-135, т. 2 л.д. 111-126).

Суд также отмечает, что абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как столовая. 

В данном абзаце указано буквально следующее: «В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции…»

Иными словами, из данного письма следует, что льгота по налогу на имущество организаций не применяется в отношении здания столовой, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

Однако в рассматриваемом случае факт использования помещения столовой для производства (полуфабрикаты) и переработки (мясо) продукции, для целей ее последующей реализации, в частности в иных торговых точках организации, материалами дела подтвержден.

5. В отношении снегохода.

В данной части заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств использования транспортного средства - снегохода при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, как непосредственно, так и косвенно.

Судом оценена, в частности, и опосредованная относимость данного имущества к производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции в контексте доводов заявителя об использовании снегохода для охраны имущества в зимний период.

Путем построения причинно-следственных связей и логически непротиворечивых заключений (охрана=содержание имущества=использование имущества для производства=производство) возможно сделать вывод об относимости фактически любого имущества к процессам производства, переработки и реализации продукции.

Однако данное обстоятельство само по себе, в частности учитывая направленность нормы  п. 3 ст. 346.1 Кодекса  (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ), не исключает оценку степени относимости (необходимости использования, возможности осуществления деятельности без данного имущества) того или иного имущества к процессам производства, переработки и реализации сельхозпродукции. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает что льгота, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 Кодекса, в отношении снегохода не применяется.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы относительного указанного в судебном акте имущества сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к конкретному имуществу, и не рассматриваются судом как выводы о возможности (невозможности) применения льготы к аналогичному имуществу исходя исключительно из его наименования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом периоде у налогоплательщика имелось имущество (легковые транспортные средства, снегоход) в отношении которого у последнего имелась обязанность по предоставлению расчета по авансовым платежам.

Поскольку обязанность по предоставлению соответствующей отчетности возникает у налогоплательщика при наличии даже одного объекта налогообложения, вывод налогового органа по существу наличия события налогового нарушения является обоснованным.

Налогоплательщиком нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст.386 НК РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение налоговым органом не допущено.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колхоза имени 19 Партсъезда по делу № А128208/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

       Судья                                                                                                                   Я.Л. Сорока