АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3125/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «23» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области 

в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кудашево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 № 71-03/фито-50 в части наложения штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 116,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кудашево» (далее – СПК «Кудашево», Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление, Ответчик) от 14.02.2019 № 71-03/фито-50 по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в период с 16.01.2019 по 08.02.2019 в отношении СПК «Кудашево» на основании распоряжения Управления от 26.12.2018 № 695-РС с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1398 ДСП в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что СПК «Кудашево» нарушил требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а, именно, не обеспечил соблюдение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, безопасность выпущенного в обращение зерна и сохранность его потребительских свойств в процессе хранения.

В ходе проверки Управлением были отобраны пробы зерна (ячмень на кормовые цели урожая 2018 года) и переданы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «ЦНМВЛ».

В результате проведенных испытаний в отобранной партии выявлен вредитель хлебных запасов 1 эк/кг (короткоусый мукоед), содержание сухого вещества занижено и составляет 85,4%, что является нарушением п. 2 ст. 4 ТР ТС 015/2011.

На данную партию была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АВ31.В.07939, зарегистрированная 31.07.2018, сроком действия до 30.07.2019, ячмень на кормовые цели, урожая 2018 года, серийный выпуск, ГОСТ Р 53900-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия», а также договоры поставки от 08.11.2018 № 100/ИП, от 20.02.2018 № 21/ИП, на основании которых осуществлялась реализация ячменя на кормовые цели урожая 2018 года в адрес ООО «Тульский комбинат хлебопродуктов».

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 4 ТР ТС 015/2011 состояние кровли и поверхности стен зернохранилища, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции не обеспечивают предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (дверные проемы и стены имеют щели, каналы активной вентиляции не имеют плотно закрывающиеся крышки).

Также, в нарушение п. 11 ст. 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна не организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха, лаборатория отсутствует, документов, подтверждающих контроль, не представлено, приборы контроля за температурой и влажностью отсутствуют.

Поскольку в результате проведенных испытаний в период с 23.07.2018 по 30.07.2018 ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Тульский» (протокол испытаний от 30.07.2018 № 86) зараженности вредителями хлебных запасов обнаружено не было, Управление пришло к выводу о том, что зараженность вредителями произошла в процессе хранения в результате несоблюдения обязательных требований к процессам хранения зерна, установленных Техническим регламентом.

Усмотрев в действиях СПК «Кудашево» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении СПК «Кудашево» был составлен протокол от 08.02.2019 № 71-03/фито-50 по делу об административном правонарушении.

14.02.2019 Управлением было вынесено постановление по делу № 71-03/фито-50 по делу об административном правонарушении, согласно которому СПК «Кудашево» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований СПК «Кудашево» указало, что событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в спорном случае имеются основания для замены назначенного СПК «Кудашево» административного штрафа на предупреждение, поскольку:

СПК «Кудашево» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2019 № ЮЭ9965-19-5226538;

допущенное правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда, имущественного ущерба не повлекло, что свидетельствует о возможности смягчения наказания;

довод Управления о том, что реализация несоответствующего требования ТР ТС 015/2011 по показателю зараженности ячменя кормового может нести вред причинения вреда здоровью животных, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами;

05.03.2019 СПК «Кудашево» было проведено обеззараживание загруженных зерноскладов, в том числе склада № 1 д. Машково с содержащимся в нем зерном ярового ячменя на кормовые цели в количестве 525,0 тонн.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011, Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 1 Технического регламента указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно статье 2 Технического регламента в нем используются следующие определения:

- зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей;

- зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития;

- кормовые цели - использование зерна в качестве корма для животных и производства комбикорма;

- хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна;

- насекомые - вредители зерна - зерновой точильщик, хлебный точильщик, амбарный долгоносик, рисовый долгоносик, огневки, амбарная моль, трогодерма изменчивая, мавританская козявка, ковровый жук, капровый жук, мучные хрущаки, булавоусый малый хрущак, притворяшки, кожееды, мукоеды, грибоеды, блестянки, скрытники, скрытноеды, сеноеды, зерновки, листовертки.

В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему Техническому регламенту.

В соответствии с приложением 4 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели» к указанному Техническому регламенту зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз/кг.

В нарушение данных требований, в ходе проверки было установлено, что в обобранной пробе присутствует вредитель хлебных запасов 1 эк/кг (короткоусый мукоед), содержание сухого вещества занижено и составляет 85,4%.

Поскольку в результате проведенных испытаний в период с 23.07.2018 по 30.07.2018 ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Тульский» (протокол испытаний от 30.07.2018 № 86) зараженности вредителями хлебных запасов обнаружено не было, Управление правомерно пришло к выводу о том, что зараженность вредителями произошла в процессе хранения в результате несоблюдения обязательных требований к процессам хранения зерна, установленных Техническим регламентом.

 

Пунктом 6 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим Техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (п. 7 ст. 4 ТР ТС 015/2011).

В ходе проверки было установлено, что состояние кровли и поверхности стен зернохранилища, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции не обеспечивают предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (дверные проемы и стены имеют щели, каналы активной вентиляции не имеют плотно закрывающиеся крышки).

Согласно п. 11 ст. 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Между тем, в нарушение п. 11 ст. 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна не организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха, лаборатория отсутствует, документов, подтверждающих контроль, не представлено, приборы контроля за температурой и влажностью отсутствуют.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении хранения зерна заявителем не соблюдаются требования Технического регламента  ТР ТС 015/2011, что образует в действиях СПК «Кудашево» состав вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах сроков давности, установленных статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд отмечает также, что в спорном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не усматривается.

О высокой степени общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении предпринимателем требований технического регламента, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции зерна, чем создает угрозу причинения вреда, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, характер деятельности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях по данной статье, осуществление СПК «Кудашево» действий по устранению выявленных нарушений (проведение обеззараживания загруженных зерноскладов), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кудашево» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 14.02.2019 № 71-03/фито-50 о назначении Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кудашево» административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кудашево» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Л.В.Елисеева