Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-523/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы по труду и занятости

на решение от  26.12.2023

по делу №А73-16834/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>,  г.Хабаровск)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г.Москва), 

Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, г.Москва)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: государственная инспекция труда в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое заявление принято  к производству, возбуждено дело №А40-136680/2023-144-1055. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 дело №А40-136680/2023-144-1055 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-16834/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 37 500 руб. В остальной части требований отказано. В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обжаловала его в апелляционном порядке, решение суда просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества; завышенный размер суммы убытков, отсутствие доказательств действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 ООО «Дальсбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107 директор ООО «Дальсбыт» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часттью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 ООО «Дальсбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 директор ООО «Дальсбыт» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

28.02.2022 решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-56/2022 постановление государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2022 решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-53/2022 постановление государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107  изменено.

01.03.2022 решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-55/2022 постановление государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

01.03.2022 решением  Кировского районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-54/2022 постановление государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью обжалования указанных постановлений   Общество обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, с которым заключило договор поручения от 18.01.2022.

В соответствии с условиями договора   ИП ФИО3 (поверенный) обязался совершить от имени ООО «Дальсбыт» (доверителя) следующие юридические действия: консультации, формирование необходимого комплекта документов для подачи в суд жалоб на постановления государственного инспектора  труда №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107,  №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107,   №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107, составление жалоб иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дел в Кировском районном суде  г.Хабаровска (пункт 1.1.1 договора), участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем по данному договору назначается ФИО4.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 договора, доверитель обязался оплатить поверенному  вознаграждение  в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2.1.2 договора).

Из судебных актов по делам №12-56/2022, №12-53/2022, №12-55/2022, №12-54/2022 следует, что юридические услуги доверителю оказывал ФИО4

За оказанные юридические услуги доверитель произвел оплату поверенному в сумме 50 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2022 №41, от 28.02.2022 №62.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административных дел в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Решениями  Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2022  по делу №12-56/2022, от 01.03.2022 по делу №12-55/2022 постановления  государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И76-107 отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением  Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2022 по делу №12-53/2022 постановление  государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И76-107 изменено.

Решением  Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.03.2022 по делу №12-54/2022 постановление  государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И76-107 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из мотивировочной части решения по делу №12-54/2022 следует, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО2  правонарушения судом не оценивались.

Таким образом, решениями  Кировского районного суда г.Хабаровска в рамках  дел №12-56/2022, №12-55/2022, №12-54/2022 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от 18.01.2022 с ИП ФИО3

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2022 №41, от 28.02.2022 №62.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом, поскольку решением по делу №12-53/2022 постановление  государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И76-107 изменено,  предъявление к возмещению расходов в данной части суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Учитывая, что возмещению подлежат расходы, понесенные в рамках дел №12-56/2022, №12-55/2022, №12-54/2022, исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренных договором (12 500 руб. оказание услуг по одному делу (7 500 руб. за составление жалобы + 5 000 руб. за  участие в судебном заседании), в пользу Общества обоснованно взысканы убытки в сумме 37 500 руб. (3х 12 500 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671 по делу №А40-214071/2020, часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснениям, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №305-ЭС21-27948 по делу №А40-17050/2021).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, чрезмерность взысканной судом суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что убытки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, Федеральная служба по труду и занятости  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу изложенного, убытки судом первой инстанции правомерно взысканы с главного распорядителя денежных средств - Федеральной службы по труду и занятости  за счет средств казны Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, подлежит отклонению.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом Общества, наделенным полномочиями по осуществлению руководства.

Постановление №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 вынесено в отношении ФИО2 как в отношении должностного лица, то есть в связи с выполнением им своих функций в интересах Общества.

Таким образом, неся расходы на юридические услуги по признанию незаконным постановления №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107, Общество защищало свои интересы, в связи с чем возмещение убытков в указанной части является правомерным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.12.2023 по делу №А73-16834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь