АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69055/2021

18 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к  Обществу с ограниченной ответственностью  ООО СК "ПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по  ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 02-09-2022  от 10.02.2022 г.,  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от  29.12.2021 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  ООО СК "ПМ" о привлечении к административной ответственности по  ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв на заявление, который судом приобщен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка законности эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.11.2021 г.  прокуратурой района с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка по указанному адресу.

Исследуемое 5-ти этажное здание по ул. Фронтовых бригад, 29 в г. Екатеринбурге условно разделено на две секции. В секцию, примыкающую к основному зданию АО «Уралтрансмаш», доступ ограничен. В связи с отсутствием доступа в помещения факт эксплуатации помещений не установлен.

Вторая секция здания представляет собой комплекс офисных и торговых помещений, занимаемых различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перечень которых указан на первом этаже на информационном стенде.

На втором этаже обеспечен доступ в офисное помещение, которое занимает ООО СК «ПМ» (оф. 203). Визуальным осмотром установлено, что эксплуатация помещения указанным юридическим лицом производится: оборудованы рабочие места с оргтехникой, документами и предметами обихода, в помещении работаю сотрудники организации. Вторая секция здания оборудована внутренними сетями отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения, установлены охранная и пожарная сигнализации.

ООО СК «ПМ» арендует нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 60,9 кв.м., офис 203. Договор аренды № А203 на данное помещение заключен с ИП ФИО3 08.03.2021. 

Как пояснил представитель ООО СК «ПМ» в прокуратуре района пояснил, что ему не известно  на каком праве данное помещение принадлежит ИП ФИО3, сведения об этом в договоре отсутствуют. В момент заключения договора руководитель ООО СК «ПМ» не интересовался, на каком праве ФИО3 сдает это помещение.

По результатам проверки заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Бердниковым Н.Б. в отношении  ООО СК "ПМ" вынесено постановление от 27.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, направленное с заявлением о привлечении указанной организации к административной ответственности в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Законодательное определение исключает из числа объектов капитального строительства временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, в отношении которых применяются следующие определения:

-киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации);

-нестационарный торговый объект - временное сооружение или временная конструкция, не связанная прочно с земельным участком (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Использованные материалы, конструкции здания (фундамент, несущие и ограждающие конструкции здания) в соответствии с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», длительность использования здания и неразрывная связь объекта с землей указывают на капитальность объекта. В случае проведения работ по демонтажу здания часть конструкций здания придет в негодность для повторного применения, в том числе конструкции монолитного фундамента, демонтаж которого без повреждения его конструкции не представляется возможным (рациональным). Восстановление утраченных конструкций потребует значительных финансовых затрат.

При этом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В настоящее время осуществляется эксплуатация возведенного объекта. При осмотре применялась фотосъемка.

По информации АО «Уралтрасмаш» от 02.12.2021, здание по адресу 

<

...> (31) возводилось по договору № 0108 от 01.08.2002 г., заключенному между АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВИП-Трейдинг» на земельном участке, принадлежащем АО «Уралтрасмаш» на праве собственности. По причине невыполнения ЗАО «ВИП-Трейдинг» своих обязательств указанный договор расторгнут. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 г.  по делу №А-60-41065/2018 установлен запрет на эксплуатацию здания по адресу 

<

...> (31). В настоящее время АО «Уралтрансмаш» осуществляет мероприятия по получению разрешительной документации для ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, однако эксплуатация объекта осуществляется, что является нарушением ст. 5 5 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в ст. 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10  ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина  ООО СК «ПМ» заключается в том, что   при заключении договора аренды № А203 от 08.03.2021  г.  с  ИП ФИО3  общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось  в правомерности сделки: при заключении договора аренды необходимо было убедиться в том, что данный объект капитального строительства в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, а представитель юридического лица при заключении договора аренды не затребовал у арендодателя помещения соответствующие документы, в  том числе подтверждающие законность распоряжения данным помещением ФИО3

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно: не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за исполнением законодательства не был обеспечен. Имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения - не заключать договор аренды и не осуществлять деятельность в помещениях здания до введения здания в эксплуатацию и получения предусмотренного законодательством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в ходе выездной проверки 29.11.2021.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.   

Таким образом, по мнению суда, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности не усматривается.

При назначении наказания, суд исходит из следующего:

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ООО ООО СК "ПМ" является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью  ООО СК "ПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>)  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    Т.В. Чукавина