Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162262/24-139-1139

25 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

 к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (Адрес: 129347, 

<

...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634041, Томская обл., г.о. Город Томск, 

<

...>, помещ. 8002)

О признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.07.2024 № 77029/24/5107241 о временном ограничении на выезд ФИО1 М-ны 5 Николаевны из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № 77АД6992132 от 20.05.2024, ; от ответчиков – не явились, извещен; от третьего лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.07.2024 № 77029/24/5107241 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-7786/2020 общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023 по делу № А67-7786/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Томскинвест» с ФИО1, а именно: признаны недействительными соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенному между ООО «Томскинвест» с ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Томскинвест» 1 070 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,04 рублей за период с 01.02.2019 по 24.03.2023; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 070 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Арбитражным судом Томской области на основании определения по делу № А67-7786/2020 от 04.04.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 043751822, дата выдачи 25 сентября 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.07.2024 № 77029/24/5107241 (далее – обжалуемое постановление), вынесенным в рамках исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024, заявителю установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основания для его вынесения, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствовали, в вязи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Федерального закона №229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). 

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время решение суда на основании которого выдан исполнительный лист не исполнено, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

На основании изложенного, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова