АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17606/2021

09 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142 669 руб. 10 коп. долга по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018, 118  700 руб. 69 коп. пени за период с 21.10.2020 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2021, удост. адвоката; 

от ответчика: не явился (возврат корресп.);

от третьего лица: не явились (извещено), 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 142 669 руб. 10 коп. долга по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018, 8 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ),  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.03.2022 принято ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 142 669 руб. 10 коп. долга по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018, 118  700 руб. 69 коп. пени (за период с 21.10.2020 по 10.12.2021) с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 142 669 руб. 10 коп. долга по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018, 118  700 руб. 69 коп. пени за период с 21.10.2020 по 10.12.2021, пени с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные о начавшемся процессе, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

Третье лицо письменные пояснения по делу в суд не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление «Джосер» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/09-18 от 10.09.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 выполнила, а ООО «Строительное управление «Джосер» приняло работы по устройству бетонной плиты на объекте: «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике Киясовского района, МО «Лутохинское», стоимостью 774 669 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 1 от 28.12.2018.

В п. 3.2. договора окончательный расчет фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта-приема-передачи выполненных работ.

Как указал истец, ООО «Строительное управление «Джосер» в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 669 руб. 10 коп.

01.10.2020 между ООО «Строительное управление «Джосер» (первоначальный должник), ИП ФИО3 (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с у условиями которого (п. 1.1.) первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам: выполнение работ по устройству бетонной плиты по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018, сумма задолженности составляет 142 669 руб. 10 коп.

Поскольку претензия от 11.11.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 774 669 руб. 10 коп. подтверждается актом № 1 от 28.12.2018, подписанным ООО «Строительное управление «Джосер».

Как указал истец, ООО «Строительное управление «Джосер» в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, размер задолженности согласно расчету истца составляет 142 669 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из п. 1 ст. ст. 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору перевода долга от 01.10.2020 ООО «Строительное управление «Джосер» с согласия истца перевело на ИП ФИО3 долг перед истцом по договору подряда № 10/09-18 от 10.09.2018 в размере 142 669 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 142 669 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить пени в размере 0,2% от просроченной к выплате суммы  за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 8.2  договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме  118  700 руб. 69 коп. за период с 21.10.2020 по 10.12.2021.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, с 11.12.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты долга.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг № 10-93/21 от 20.11.2021, квитанции № 006115 от 20.11.2021. 

Ответчик о чрезмерности и неразумности расходов не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.    

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика: в сумме 5 542 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу, в сумме 2 685 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 669 руб. 10 коп. долга,  118  700 руб. 69 коп. пени за период с 21.10.2020 по 10.12.2021по договору подряда №10/09-18 от 10.09.2018 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки   0,2 % за каждый день просрочки, 5 542 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 685 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина