ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3251/2022

14 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу №А82-3251/2022,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 312 671 рубля 71 копейки, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», Общество, ответчик) о взыскании 38 081 465 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 17.12.2017 по 09.12.2020 и 1 231 205 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 506 359 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 493 155 рублей 74 копейки процентов за период с 07.01.2021 по 16.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 17.12.2017 по 04.09.2019, т.к. о нарушении своих прав истец узнал 11.12.2020 при получении рапорта Госинспекции по недвижимости. Также Департамент указывает об арифметической ошибке при расчете долга на сумму 01 копейка.

Кроме того, Департамент считает, что мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ОДК-Сатурн» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ПАО «ОДК-Сатурн» является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>. «Научно-технический центр им. А. Люльки» - филиал ПАО «ОДК-Сатурн» занимает земельный участок площадью 11.31 га по адресу: 

<

...> с 1946 года - с даты создания Конструкторского бюро A.M. Люльки на базе опытного завода № 165 в соответствии с постановлением СНК СССР от 26.02.1946 и приказом Министра авиационной промышленности СССР от 30.03.1946 № 182 (л.д. 14-45).

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.04.2001 № 1013 установлено право пользования данным земельным участком ОАО «А. Люлька-Сатурн» (правопредшественник ПАО «ОДК-Сатурн») на условиях аренды, однако оформления договора аренды не было инициировано.

В 2007 году данное землепользование в соответствии с линиями градрегулирования разделено на два земельных участка: 77:02:0019010:91 площадью 81 769 кв.м и 77:02:0019010:92 площадью 31 335 кв.м, оба участка с адресом 

<

...>.

В результате выполнения кадастровых работ Департаментом сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:92 внесены в ЕГРН в ноябре 2020 года (выписка из ЕГРН от 14.11.2020 № КУВИ-002/2020-38915941) (л.д. 51-54).

24.12.2020 в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» поступил проект договора аренды указанного земельного участка, после выполнения необходимых согласовательных процедур договор аренды М-02-056328 от 11.03.2021 подписан и зарегистрирован.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 38 081 465 рублей 77 копеек за период с 17.12.2017 по 09.12.2020.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», которым определены ставки и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы, установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными платежами.

Претензией от 17.12.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить пользование земельным участком (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 17.12.2017 по 09.12.2020.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 17.12.2020 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (05.03.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период пользования земельным участком с 05.02.2019 по 09.12.2020 не истек.

Довод Департамента о том, что срока исковой давности в отношении задолженности за период с 17.12.2017 по 04.09.2019 не истек, т.к. о нарушении своих прав истец узнал 11.12.2020 при получении рапорта Госинспекции по недвижимости, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «ОДК-Сатурн» неоднократно обращалось к истцу и в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с целью оформления земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок - письма от 04.03.2013              № 201/001-168, от 11.12.2013 № 201/001-1053, от 23.06.2015 № 201/001-547, от 20.11.2015 № 201/001-1157, от 12.02.2016 №201/001-146 (л.д. 79). Таким образом, в 2013 году Департаменту было известно о недоговорном пользовании Обществом земельным участком и о невнесении платы.

Довод Департамента об арифметической ошибке при расчете долга на сумму 01 копейка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности произведенного истцом расчета, в материалы дела не представлено.

Расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 16 506 359 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 09.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 1 231 205 рублей 94 копеек за период с 17.12.2020 по 16.08.2021 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий был продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021.

ПАО «ОДК-Сатурн» включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» за номером 348.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за период с 17.12.2020 до 07.01.2021.

Довод Департамента о том, что мораторий, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, в рассматриваемом споре применению не подлежит, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022  по делу № А82-3251/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1