АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года

Дело № А33-20157/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, г. Красноярск) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) о внесении изменений в муниципальный контракт, 

в присутствии: от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от  24.04.2017, от ответчика -  ФИО2, действующей на основании доверенности  от  21.11.2017 №47, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б., 

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее – истец, МП "Красноярскгорсвет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ «УДИБ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит  внести изменения в муниципальный контракт № 01/10/2016 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капительному ремонту сетей наружного освещения города Красноярка» от 25.10.2016, заключенный между Муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярскгорсвет" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", изложив пункт 3.2. в следующей редакции:

«3.2. Срок завершения работ:

- 1 этап – до 15.12.2016;

- 2 этап – по 09.06.2017.»

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца  в судебном заседании представила в материалы дела копию  соглашения от 03.11.2017 о расторжении муниципального контракта от 25.10.2016 № 01/10/2016. Представитель общества ходатайствовала об отнесении судебных расходов на истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП "Красноярскгорсвет" и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт от 25.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту сетей наружного освещения города Красноярска № 01/10/2016, согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно- сметной документации (ПСД) но капитальному ремонту сетей наружного освещения (СНО) города Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ - разработка проектно-сметной документации по месту нахождения подрядчика.

Место нахождения объектов (город Красноярск):

1 этап:

1.Железнодорожный район:

- ул. Лизы Чайкиной;

- ул.Заводская.

2.Ленинский район:

-ул. Борисевича (от ост. «Сады (ул. Борисевича)» до ост. «Верхняя Базаиха».

3.Октябрьский район:

- ул. Норильская;ч

- ул. Фруктовая, ул. Лиственная;

- ул. 2-я Камчатская, ул. 3-я Камчатская;

- ул. 3-я Ботаническая, ул. 4-я Ботаническая.

4.Свердловский район:

- ул. Лесопильщиков;

- ул.1-я Братская;

- ул. 2-я Депутатская;

- проезд от перекрестка ул. Затонская/ул. Грунтовая до ул. Краснопресненская, д. №1.

5.Советский район:

- ул. 78 Добровольческой Бригады (от ул. Алексеева до ул. 9 Мая);

- ул. Башиловская.

- 2 этап:

1.Железнодорожный район:

-проезд от ул. Маерчака, 18 до ул. Железнодорожников, 19.

2.Ленинский район:

- ул. Семафорная от ул. Мичурина до ул. Тамбовская;

- проезд от ул. Глинки, 1д до ул. Дружба № 26 (Березовка).

3.Октябрьский район:

- пр. Свободный от пр. Свободный ,89 до ул. Лесная ,113г;

- ул. Лесная от ост. «Рыб. Завод» до ул. Лесная ,37.

4.Советский район:

-ул. Воронова (от ул. Ястынская до ул. Рокоссовского).

5.Центральный район:

-ул. Ярыгинский проезд.

Объем проектно-сметных работ определяется Техническим заданием на выполнение проектно-сметных работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе: стоимости проектных работ; стоимости сметной документации; стоимости получения и обеспечения необходимых технических условий; стоимости согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными организациями, а также с организациями, указанными при согласовании проектов, органами местного самоуправления; уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения муниципального контракта, за исключением случаев:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

-если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы;

-при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателябюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 2 этапа: 1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления. 2-й этап оплаты осуществляется в 2017 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 31 июля 2017 года.

В пунктах 3.1.-3.2. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 1 этап-до 15.12.2016 года; 2 этап-до 31.03.2017 года.

На основании пункта 4.1.1. контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, техническими условиями, государственными стандартами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления, работы по 1 этапу контракту истцом выполнены в полном объеме, работы по 2 этапу контракту не выполнены в срок, установленный в пункте 3.1. 

Истец ссылается на следующие обстоятельства: 

- 14.02.2017г. (исх. № 140) МП «Красноярскгорсвет» обратилось в адрес МКУ «УДИБ» с просьбой направить копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (договор аренды, акт отвода земельного участка, выписка из государственного кадастра недвижимости, свидетельство о праве собственности, постановление администрации о предоставлении земельного участка под застройку) для выполнения работ в части получения технических условий на технологическое присоединение, по объектам расположенным по адресам: ул. Глинки, 1 «д» до ул. Дружба, 2 «б», Свободный, 89 до ул. Лесная, 113 «г», ул. Ярыгинский проезд;

- 03.03.2017г. (исх. № 207) МП «Красноярскгорсвет» повторно обратилось в адрес МКУ «УДИБ» с просьбой представить документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты, по  адресу: ул. Глинки, 1 «д» до ул. Дружба, 2 «б»; пр. Свободный, 89 до ул. Лесная,113 «г» либо оказать содействие в получении указанной документации;

 - 15.03.2017г. в МП «Красноярскгорсвет» поступил ответ от МКУ «УДИБ» ( вх. № 216) о том, что в Департамент муниципального имущества и земельных отношений направлено обращение о предоставлении документов необходимых для получения технических условий в рамках выполнения Муниципального контракта № 01/10/2016 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту сетей наружного освещения города Красноярска»  от 25.10.2016 г.;

- не смотря на то, что по состоянию на 31.03.2017г. копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (договор аренды, акт отвода земельного участка, выписка из государственного кадастра недвижимости, свидетельство о праве собственности, постановление администрации о предоставлении земельного участка под застройку) для выполнения работ в части получения технических условий на технологическое присоединение, не были предоставлены со стороны МКУ «УДИБ»  МП «Красноярскгорсвет» были направлены акты о приемке выполненных работ, однако МКУ «УДИБ» работы не были приняты и направлены на доработку (вх. № 307 от 05.04.2017г.);

- 10.04.2017г. (исх. № 361) МП «Красноярскгорсвет» был подготовлен ответ о причинах частичного неисполнения контракта, среди которых также было непредставление необходимых документов от МКУ «УДИБ».  

Истец ссылается на то, что условиями пункта 8 технического задания к контракту предусмотрено, что получение технических условий (включение всех мероприятий Т.У. в документацию проекта) на технологическое присоединение проектируемого оборудования к источнику электроснабжения осуществляет проектная организация. В смете стоимость за оформление технических условий не указана.

Истец указал, что в рамках согласования технологического присоединения на объектах: ул. Лесная от ост. «Рыб.завод» до ул. Лесная, 37; пр. Свободный от пр. Свободный, 89 до ул. Лесная,113Г; ул. Ярыгинский проезд от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» получены технические условия, оформленные на МКУ «УДИБ» по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.2759.17, № 20.2400.2761.17, № 20.2400.3798.17, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обеспечивает правообладателю земельного участка – МКУ «УДИБ» в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Истец указал, что МП «Красноярскгорсвет» обратилось в МКУ «УДИБ» с просьбой оплатить технические условия и продлить срок завершения работ по муниципальному контракту (исх. 508 от 12.05.2017г.), на основании данного обращения, МКУ «УДИБ» было принято решение о подписании договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с  ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Договоры № 20.2400.3798.17, № 20.2400.2759.17 были заключены 14.06.2017г.

Таким образом, истцом сделан вывод, что невыполнение в установленный срок части обязательств по муниципальному контракту № 01/10/2016 от 25.10.2016 г., произошло по ряду объективных причин, не зависящих от МП «Красноярскгорсвет», а именно: в процессе выполнения обязательств по контракту МП «Красноярскгорсвет» обращалось в МКУ «УДИБ» с письмами исх. № 140 от 14.02.2017 г., № 207 от 03.03.2017г., № 361 от 10.04.2017г. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты капитального строительства и (или) земельные участки: ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б; пр. Свободный, 89 до ул. Лесная, 113; ул. Лесная от ост. «Рыб. Завод» до ул. Лесная, 37; ул. Ярыгинский проезд для получения технических условий на технологическое присоединение вышеуказанных объектов. На вышеуказанные обращения от МКУ «УДИБ» документы были представлены частично за пределами срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2. контракта.

Сторонами 15.06.2017 подписан акт о приемке выполненных работ по контракту, согласно которому в период с 25.10.2016 по 09.06.2017 работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям и требованиям контракта, стоимость работ за указанный период  составила 1 551 145,15 руб. Представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2999495,19 руб., акты выполненных работ. 

Платежным поручением № 317211 от 30.12.2016 заказчик перечислил 1 448 350,04 руб., платежным поручением № 95434 от 28.07.2017 заказчик перечислил 1 551145,15 руб.

В материалы  дела представлена копия соглашения от 03.11.2017 о расторжении муниципального контракта № 01/10/2016 от 25.10.2016, согласно пункту 2 которого сумма обязательств, выполненных подрядчикорм по условиям муниципального контракта на момент расторжения составила 2999495.19 руб., сумма неисполненных обязательств составляет 506,18 руб., исполнению не подлежит. Обязательства заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 01/10/2016 от 25.10.2016 г. Прекращаются 

Истец обратился к ответчику с претензией исх. от 19.08.2017 с требованием внести изменения в муниципальный контракт. В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на иск не представил.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в случае применения штрафных санкций, истец понесет убытки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца является изменение контракта в части условия о сроках завершения работ.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). 

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Сторонами представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны достигли соглашение о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания:

при заключении муниципального контракта от 25.10.2016 № 01/10/2016 :яа выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту сетей наружного освещения (СНО) города Красноярска (далее - муниципальный контракт) Стороны не могли предвидеть, что обстоятельства существенно изменятся, а именно, сроки выполнения работ увеличатся в связи с отсутствием у Ответчика документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты капитального строительства и (или) земельные участки: ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 26; пр. Свободный, 89 до ул. Лесная, 113; ул. Лесная от ост. «Рыб. Завод» до ул. Лесная, 37; ул. Ярыгинский проезд, и необходимостью их оформления, что повлияло на исполнение обязательств по муниципальному контракту Истцом. Если бы стороны могли предвидеть, что отсутствие указанных документов повлечет отказ в получении технических условий на технологическое присоединение проектируемого оборудования к источнику электроснабжения, то муниципальный контракт был бы заключен на иных условиях. Причины, послужившие необходимостью продления сроков по муниципальному контракту, Истец не мог преодолеть в связи с необходимостью урегулирования вопроса передачи имущества Ответчику в оперативное управление Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Исполнение муниципального контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение принято судом.

Вместе с тем, данное соглашение не устанавливает тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий по статье 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе, заказчик не признает наличие согласия с его стороны на изменение существенных условий контракта. 

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. 

При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

Суд приходит к выводу, что нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Таким обстоятельством, как полагает истец, является отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право собственности или иное основание на объекты капительного строительства и земельные участки, необходимых для получения технических условий, что является существенным нарушением, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Таким ущербом истец считает возможное взыскание с него штрафных санкций за неисполнение контракта в срок. 

Невыполнение в установленный срок части обязательств подрядчиком, по мнению истца,  вызвано тем, что документы ответчиком представлены за пределами срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Однако в настоящем деле в предмет доказывания не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий. В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в дело соглашение по фактическим обстоятельствам не содержит конкретных фактических обстоятельств, установление которых необходимо для внесения изменений в контракт по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны указали, что при заключении муниципального контракта от 25.10.2016 № 01/10/2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту сетей наружного освещения (СНО) города Красноярска стороны не могли предвидеть, что обстоятельства существенно изменятся, а именно, сроки выполнения работ увеличатся в связи с отсутствием у Ответчика документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты капитального строительства и (или) земельные участки: ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 26; пр. Свободный, 89 до ул. Лесная, 113; ул. Лесная от ост. «Рыб. Завод» до ул. Лесная, 37; ул. Ярыгинский проезд, и необходимостью их оформления, что повлияло на исполнение обязательств по муниципальному контракту Истцом. 

Вместе с тем, соглашение не содержит в себе такого обстоятельства, которое изменилось по сравнению с моментом заключения договора.

На момент заключения договора документы отсутствовали. Таким образом, данное обстоятельство заказчику было известно на момент заключения договора. Доказательств обратного не представлено. Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, мог и должен был знать о необходимости данных документов для выполнения работ. Согласовывая срок выполнения работ, стороны могли и должны были исходить из данного обстоятельства. При этом отсутствие документов было как на момент заключения договора, так после начала его исполнения. Устранение данного обстоятельства (отсутствие документов) зависело от действий сторон.

Само по себе – увеличение срока работ является следствием отсутствия документов, а не обстоятельством, изменившемся после заключения договора.

Отказ в получении технических условий по причине отсутствия необходимых документов не является тем обстоятельством, которое существовало на момент заключения контракта и в последующем было изменено. Кроме того, стороны могли при заключении контракта исходить из того, что данная документация потребуется.

Таким образом, в соглашении по фактическим обстоятельствам не устанавливается первое условие по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменения обстоятельств.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд приходит к выводу, что соглашение не содержит такого обстоятельства, которое изменилось и в преодолении которого появилась необходимость. Необходимость в получении требуемых документов имелась на момент заключения контракта.

 В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер. Уплата налога на прибыль является налоговой обязанностью истца.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что соглашение по фактическим обстоятельствам не содержит в себе данного условия.

Кроме того, в отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что согласившийся на выполнение работ в отсутствие указанных документов у заказчика подрядчик несет риск невозможности выполнения работ в установленный срок и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в согласованных условиях.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, истцом не доказано наличие тех обстоятельств, которые установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.). 

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

Также, изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно последствия непредставления ответчиком необходимых документов подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.

В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом и сданы ответчику на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. 

Кроме того, сторонами 03.11.2017 подписано соглашение о расторжении контракта № 01/10/2016 от 25.10.2016, согласно которому стороны решили по взаимному соглашению расторгнуть контракт, сумма обязательств выполненных подрядчиком составила 2999495,19 руб., сумма неисполненных обязательств в размере 506,19 руб. исполнению не подлежит.

Вместе с тем, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий только еще неисполненного контракта.

Необходимо также принимать во внимание, что невозможно изменить прекращенное обязательство.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Работы по спорному муниципальному контракту завершены и результат работ принят, следовательно, обязательства сторон исполнены и продление срока окончания сдачи работ по контракту не может изменить дату завершения работ. 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева