ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5896/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А07-28016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28016/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2015), ФИО4 (доверенность от 20.10.2015);

Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО5 (доверенность от 24.04.2018);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.10.2017).

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - СРО ААУ «Евросиб») о взыскании за счет средств компенсационного фонда СРО ААУ «Евросиб» выплат в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6 (ИНН027607981046), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 24.11.2017 судом не приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СРО ААУ «Евросиб» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 30 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, сумма расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Податель указывает, что суд неправомерно квалифицировал судебные расходы, понесенные в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 как обязательство о возмещении убытков. Представители истца преследуют предпринимательские цели (для собственного обогащения), что служит причиной отказа в исковых требованиях на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В  настоящий  момент в арбитражном суде рассматриваются более 130 аналогичных дел. Для предъявления требований к страховым компаниям используется один и тот же способ. Истцом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер   по взысканию расходов непосредственно с ФИО6

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители ответчика и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-24628/2015 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 37 775 руб. 96 коп., причиненные в период исполнения обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление», 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24-31).

Истец обратился за страховым возмещением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - общество «ВСК»), с которым арбитражный управляющий ФИО6 в сентябре 2012 года заключил договор страхования ответственности № 12787Е4001062.

Общество «ВСК» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 выплатило страховое возмещение в размере 39 775 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-24628/2015, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 32-36).

Общество «ВСК» письмом за исх. № 4957839 от 03.04.2017 отказало заявителю в выплате страхового возмещения в виду полной выплаты суммы страхования по договору и исчерпания лимита страховой суммы по договору страхования № 12787Е4001062 (л.д. 40).

Претензию ФИО2 от 01.04.2017 о добровольной оплате убытков в размере 30 000 руб., ФИО6 оставил без удовлетворения (л.д. 32-38).

В связи с утратой возможности получения страхового возмещения, 17.05.2017 истцом в адрес СРО ААУ «Евросиб» было направлено заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 41).

Указанное послужило основанием для обращения в суд, с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе входит и осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Факт причинения убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-24628/2015.

На момент совершения неправомерных действий ФИО6 являлся членом СРО ААУ «Евросиб», что не оспаривается сторонами.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате истец указал на выплаты, произведенные страховыми компаниями, а также на фактический отказ ФИО6 в добровольном погашении причиненных убытков.

Размер судебных расходов установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-24628/2015, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 32-36).

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку судебные расходы в сумме 30 000 рублей, присужденные истцу, распределены арбитражным судом в рамках дела № А07-24628/2015, следовательно, сумма судебных расходов связана с восстановлением нарушенного права, следует судьбе основного обязательств, так как возникала в результате противоправных действий.

В связи с указанными разъяснениями отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы неправомерно квалифицированы как обязательство о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма судебных издержек является завышенной также не принимаются коллегией, поскольку размер установлен судебным актом и переоценке в рамках настоящего спора не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, вопреки доводам СРО ААУ «Евросиб», согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО6 убытков СРО ААУ «Евросиб» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители истца преследуют предпринимательские цели (для собственного обогащения), что служит причиной отказа в исковых требованиях на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 24.07.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании компенсационной выплаты из фонда СРО.

Стоимость оказываемых услуг по договору в отношении составляет 10 000 руб. (пункт 8).

Данные услуги оплачены истцом квитанцией от 24.07.2017 года (л.д. 103).

В состав услуг по договору № 4/1 от 24.07.2017 года включены действия по изучению документов, изучение судебной практики, сформирование комплекта документов, подготовка иска, участие в судебном заседании, при этом полная стоимость услуг определена суммой 10 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ИП ФИО3 представительства в пользу ФИО2, несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводов в данной части подателем жалобы не заявлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский