СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17872/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А50-38762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2018 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-38762/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (далее – ООО «Техстрой-Авто», ответчик) о взыскании штрафа в размере 749 044 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-50 от 02.06.2015 за период с июля 2015 года по июнь 2017 года.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (МКУ "ГорТранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «Техстрой-Авто»  в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города  Перми  взыскан штраф в размере 375 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец,  не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований  обратился с апелляционной жалобой, указывая на  отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, абз 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 октября 2018 года  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Техстрой-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность размера исковых требований. По мнению ответчика, истец производит расчет размера штрафа исходя из такого показателя, как общее плановое количество пассажиров, на маршруте в месяц, однако не приводит доказательств, подтверждающих его обоснованность и расчет данного показателя.

Кроме того, по мнению ответчика, истец в обоснование своих требований ссылается на недостоверные и недопустимые доказательства, в  частности, подтверждает свои требования актами проверки работы маршрута. Исходя из содержания указанных документов не представляется возможным установить действительность выявления факта нарушения условий договора на осуществление пассажирских перевозок. Кроме того, частично указанные акты подписаны лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которыми считает, что оспариваемый судебный акт в  обжалованной  ответчиком части является законным и обоснованным, просит оставить решение суда  по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техстрой-Авто» – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, указал на необоснованность доводов последнего.

Третье лицо – МКУ   «Городское управление транспорта», также представило отзыв, согласно которому  полностью поддерживает  позицию Департамента дорог и транспорта города Перми, изложенную в исковом заявлении и  апелляционной жалобе. Просит рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в  отсутствие  представителя третьего лица. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и  ООО «Техстрой-Авто» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-50 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 52 сообщением "микрорайон Парковый - спортшкола «Олимпиец»" в объеме не менее 43370 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс").

В разделе 4 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в спорный период выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее.

Помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов / аудиоинформаторов или их отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, схемой маршрутов городского транспорта, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

Из п. 5.6 договора следует, что размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 12, 14 приложения № 3 к договору), за отсутствие схемы маршрутов городского транспорта - 0,05% (п. 9 Приложения № 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиком условий договора в части количества совершенных рейсов, а также в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов), транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно - информационными материалами, схемой маршрутов городского транспорта, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, истец направил в адрес ООО «Техстрой-Авто» претензии (с приложением актов проверки работы маршрута и отчетов о работе перевозчика) с требованием об оплате суммы начисленных штрафов. 

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 749 044 руб. 00 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных штрафов, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора и не предоставлении ООО «Техстрой-Авто»  доказательств об оплате суммы предъявленных штрафов. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем требования Департамента дорог и транспорта города Перми удовлетворил частично. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязан обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (далее - ЦДС); обеспечивать выполнение условий указанного договора; обеспечивать наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно п. 5.6 договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-50, за несоблюдение условий последнего предусмотренные размеры штрафных санкций указаны в приложении № 3 к данному договору.

Приложением № 3    сторонами договора определено, что расчет штрафных санкций осуществляется от условного дохода (Di), который  рассчитываются по формуле  Di =(Pi*T).  Где Pi – общее плановое количество пассажиров на i-м маршруте в месяц, рассчитанное на основании утверждённых данных последнего обследования пассажиропотока. Т – тариф на перевозки пассажиров, действующий в отчётном месяце на i-м маршруте.

Представленные в материалы дела данные обследования пассажиропотоков ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета размера штрафных санкций подлежит отклонению.

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута, сводные акты) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-50 от 02.06.2015. Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в котором указывается дата, время, место проверки. Акты проверки работы маршрута подписаны представителями перевозчика. В случае отсутствия перевозчика (представителя) соответствующая информация заносится в акт проверки работы маршрута, при этом акт считается действительным, поскольку, имеются данные об извещении перевозчика о дате и времени проверок. Заполняет соответствующие акты контролер МКУ «ГорТранс». 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последний сообщил МБУ «Гортранс», что ответственным лицом при проведении проверок предприятия назначен Малеев В.Б.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств из договора № СЭД-12-01-21 -ДП-50 от 02.06.2015 подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки в сумме 749 044 руб.

В отношении доводов истца о неправомерном применении судом правил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 52 пользуется спросом,  поскольку проходит через центральные улицы города, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), а также тот факт, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%)  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 375 000 руб.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 17 октября 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы истца и ответчика  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, их понесших, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-38762/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева